Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/425 Esas
KARAR NO : 2022/92

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … –
…
VEKİLİ : Av. … …
DAVALI : … – …
…
VEKİLİ : Av. … ….
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/08/2019
KARAR TARİHİ : 02/02/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 02/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı Vekili tarafından sunulan Dava Dilekçesinde özetle; – Müvekkil şirket ile davalı … arasında “İşletme Devir Hakkı Protokolü” başlıklı ve … …. adresinde bulunan davacı şirkete ait ofis ve imalathane ekipmanları ve demirbaşların devri konusunda protokol imzalandığı, daha sonra 03/09/2019 tarihli Ticari Protokolle sözleşme şartlarının tekrar oluşturulduğu, – Müvekkil şirketin envanter listesinde belirtilen ofis ve imalat ekipmanlarını davalıya teslim ettiği, davalının devredilen dükkanda unlu mamuller imalatı ticari faaliyetine başladığı ve ticaret siciline bu adresten kaydolduğu, ancak davalı sözleşmede belirtilen edimlerini ifa etmediği, harici olarak alınan duyumlarda davalının dükkanı boşalttığı ve müvekkile ait olan devredilen (ve bedelleri halen davalı tarafından ödenmeyen) malların da kaçırıldığının öğrenildiği, davalının sözleşmeye rağmen edimini ifa etmemesi sebebiyle müvekkilin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla öncelikle sözleşme ekinde envanter listesindeki ofis ve imalat ekipmanlarının aynen teslimi ile bunun mümkün olmadığı takdirde envanterlerde belirtilen ofis ve imalat ekipmanlarının bedellerinin ve sözleşmede belirtilen diğer hak ve alacaklarına karşılık (nakit ödeme, aidat ve … adına kredi garanti fonuna yapılacak ödeme ve uğranılan zarar, vs.) şimdilik 10.000,00 TL’nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.
SAVUNMA
Davalı Vekili tarafından sunulan 09/09/2019 tarihli Cevap Dilekçesinde özetle; – Müvekkile ait şahıs şirketi ile davacı şirket arasında, Ekim/2018 ayı sonlarında “İşletme Devir Hakkı Protokolü Gayrimenkul Aracılık Tellaliye Anlaşması” başlıklı birinci protokolün imzalandığı ve protokol ekinde yer alan envanter listesindeki taşınır malların devir işleminin 15/09/2018 tarihine kadar yapılacağı kararlaştırıldığı, bahsi geçen birinci protokol imzalanmadan önce taraflar arasında anlaşma sağlandığı sırada davacının da izni ile devredilmesi gereken taşınır mallara ilişkin fotoğrafların çekildiği, fotoğrafların dilekçe ekinde sunulduğu, birinci protokol imzalandıktan kısa süre sonra davacı şirketin … kredi borcu, protokolde yer alan taşınmazların bulunduğu … Toptancılar Sitesi 2. Blok No: 66 Yenimahalle/Ankara adresindeki taşınmaz sahibine olan kira ve aidat borçları, yine aynı taşınmaza ilişkin elektrik borçlarının bulunduğunun anlaşıldığı ve bu nedenle 03/09/2018 tarihli ikinci protokolün imzalandığı, ikinci protokolle birinci protokolde yer alan ve müvekkilin üstlendiği edimlerin değiştirildiği, ikinci protokolde, 92.000,00 TL … borcu, 30.000,00 TL dükkan sahibi borcu, 5.000,00 TL elektrik borcu, 1.926,00 TL site aidat borcunun kayıt altına alınmış olduğu ve bunların haricinde de davacı şirket sahibine 20.000,00 TL nakit ödeme yapılacağının kararlaştırıldığı, bu sırada müvekkilin, ticari kayıtlarını ve adres değişikliklerini de tamamlayarak üretime geçeceği yeni işyeri için hukuki zorunlulukları yerine getirdiği, ancak birinci protokol ile kararlaştırıldığı üzere, 15/09/2018 tarihine kadar müvekkile teslim edilmesi gereken envanter listesindeki taşınmazların müvekkile teslim edilmediği, teslime ilişkin herhangi bir tutanak bulunmadığı gibi, eksik teslim edilen malların da müvekkilin imalat yapmasına yeterli olmadığı, müvekkil eksik teslim edilen mallar ile ilgili olarak davacı şirket yetkilisi ile defalarda görüşmesine rağmen sürekli oyalandığı ve eksiklerin giderileceğinin kendisine telkin edildiği, – Davacı tarafın envanter listesindeki malları eksik teslim ederek edimlerini yerine getirmediği, bu nedenle davanın reddi gerektiği, protokolde belirtilen taşınmazları gerektiği gibi teslim etmeyen davalının karşı edimi talep etmesinin hukuken mümkün olmadığı, davalı tarafın edimlerini yerine getirmeyerek sözleşmeyi hükümsüz hale getirdiği, müvekkilin ise kendisine düşen edimleri yerine getirerek 03/09/2018 tarihli protokolde belirtilen, davacının elektrik borcunu (5.000,00 TL), dükkan sahibine olan borçlarını (35.000,00 TL) ödediği, ödemelere ilişkin dekont ve belgelerin müvekkil tarafından temin edildiğinde mahkemeye sunulacağı, müvekkilin edimlerini yerine getirdikten sonra da davacı tarafın kusuru neticesinde zarara uğradığı, davacının imalat işlemleri için yaptığı tadilat ve işletme sırasında binaya verdiği zararların bulunduğunun ortaya çıktığı ve site yönetimi tarafından zararların giderilmesinin talep edildiği, bu nedenle müvekkilin 13.000,00 TL zarar gideriminde bulunulduğu, davacı tarafından müvekkile eksik olarak teslim edilen malların da arızalı olduğunu ortaya çıktığı ve bu nedenle de müvekkilin 13.000,00 TL tamirat masrafı ödemek zorunda kaldığı, bu süreçte yeni işe başlayan müvekkilin eksik mallara ve fazlasıyla zarara uğramasına rağmen ticari faaliyetini devam ettirme gayreti içerisinde olduğu, ancak davacı tarafın piyasaya olan borçlarından dolayı, davacının eski adresi olan müvekkilin adresine hacizler geldiği ve müvekkili maddi ve manevi olarak zor duruma düşürdüğü, bu dosyalardan birinin Ankara 15. İcra Müdürlüğünün 2018/10788 E. sayılı dosyası olduğu, Bu nedenle, davacı şirket adına açılmış bulunan ve Ekim 2018 tarihinden itibaren derdest olan tüm icra takiplerinin listesinin dava dosyasına kazandırılmasının talep edildiği, Eylül ayının sonunda işyerini açan müvekkilin eksik imalat ekipmanları ve davacı üzerinden sürekli gelen hacizler neticesinde maddi imkansızlıklar neticesinde ticari faaliyetlerinin sürdüremediği ve 24/11/2018 tarihinde taşınmazdan ayrıldığı belirtilerek davanın reddi talep edilmiştir.
Davacı Vekili tarafından Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesine sunulan 26/12/2019 tarihli dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin, envanter listesinde belirtilen ofis ve imalat ekipmanlarını davalıya teslim ettiği, davalının devredilen dükkanda unlu mamuller imalat ticari faaliyetine başladığı ve ticaret siciline bu adresten kaydolduğu, müvekkil şirketin devirden önce yaklaşık iki yıla yakın aynı adreste faaliyet gösterdiği, site yönetimi ile arasında herhangi bir ihtilaf bulunmadığı, davalının site yönetimine tadilat nedeniyle ödediğini iddia ettiği bedelin müvekkil şirket ile bir ilgisi bulunmadığı, davalı tarafın cevap dilekçesinde de belirttiği gibi dükkanı boşalttığı ve müvekkile ait olan devredilen (ve bedelleri halen ödenmeyen) malları da başkasına sattığı, bununla ilgili ödemeleri gösterir dekontların sunulduğu, bu malların bir kısmının Sincan’da bir fırına, bir kısmının İstanbul’da bir işletmeye, bir kısmının da Kazan’da bir firmaya verildiğini haricen duyduklarını, malların bir kısmının da nerede olduğunu bilmedikleri belirtilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; satım sözleşmesinden kaynaklı alacak davasıdır.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu ” Madde 207- Satış sözleşmesi, satıcının, satılanın zilyetlik ve mülkiyetini alıcıya devretme, alıcının ise buna karşılık bir bedel ödeme borcunu üstlendiği sözleşmedir.
Sözleşme ile aksi kararlaştırılmadıkça veya aksine bir âdet bulunmadıkça, satıcı ve alıcı borçlarını aynı anda ifa etmekle yükümlüdürler.
Durum ve koşullara göre belirlenmesi mümkün olan bedel, kararlaştırılmış bedel hükmündedir…
Madde 222- Satıcı, satış sözleşmesinin kurulduğu sırada alıcı tarafından bilinen ayıplardan sorumlu değildir.
Satıcı, alıcının satılanı yeterince gözden geçirmekle görebileceği ayıplardan da, ancak böyle bir ayıbın bulunmadığını ayrıca üstlenmişse sorumlu olur.
Madde 223- Alıcı, devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkân bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse, bunu uygun bir süre içinde ona bildirmek zorundadır.
Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir; bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır.
Madde 232- Alıcı, satış sözleşmesinde kararlaştırılmış olduğu biçimde satış bedelini ödemek ve kendisine sunulan satılanı devralmakla yükümlüdür.
Aksine yerel âdet veya anlaşma yoksa, satılanın hemen devralınması gereklidir.” hükümlerini haizdir.
Davaya konu sözleşme ve protokoller dosyamız arasına alınıp incelenmiştir.
03.09.2018 tarihli ticari protokolde, … …. adresinde bulunan işyerinin içinde bulunan demirbaşlar, tüm cihaz ekipmanlar için TC no:130…500 nolu … ile TC no 388…518 … arasında yapılan protokolle anlaşma sağlanmıştır. …. dükkan sahibine, site yönetimine, elektrik idaresine borçları karşılında yukarıda belirtilen adresteki işletme tüm teçhizat ve makineleriyle devralınmıştır. 92.000.TL …, 30.000.TL dükkan sahibi, 5.000.TL elektrik borcu, 1.926.TL site aidat borcu, 20.000.TL …’e ödeme yapılacaktır.
Protokol ekinde de İşletme Devir Hakkı Protokolü imzalanmış, buna göre, davacı tarafından Buğday Kafe’ye ait imalathane ve demirbaşları 15.09.2018 tarihinde kadar yapılacaktır. Davalı tarafından bedel olarak 06DS3066 plakalı, 2012 mode…. , 1.4 TSİ motorlu otomobilin devri davacıya yapılacak, 15.000.TL nakit, 100.000.TL tutarlı, 30.12.2018 vadeli bono verilecektir. Taraflardan birisi devirden vazgeçtiği takdirde 15.000.TL cayma akçesi ödeyecektir. Protokol ekinde işletmeye ait demirbaş listesi düzenlenmiştir.
Davacı tarafından dava konusu işletmenin tesliminin yapılıp, yapılmadığı hususunda tanık dinlenmiş, davacı tanığı …’ın ifadesinde, işyeri unlu mamulleri olarak işletiliyordu, taraflar benim huzurumda sözleşme yaptılar, sözleşmeye göre, … borcu ödenecek, dükkan kirası, elektrik borcu ve aidat ödenecek, kalan 20.000.TL’de …’e ödenecek diye anlaşma yaptılar. Anahtarları kendilerine teslim etmişler, davacılar dükkandan malzeme ve eşya çıkarmamışlardır. Eşya ile birlikte davalıya teslim edilmiştir, şeklinde beyanı olduğu,
Davacı tanığı … beyanında, sözleşme yapılırken ben de yanlarındaydım. Önce aracın verilmesi ve bir miktar paranın verilmesi şeklinde sözleşme imzalandı, sonra 150.000.TL’yi peşin ödemek suretiyle devralınmak istendiği söylendi, buna ilişkin sözleşme yaptılar, Gonca’ya herhangi bir ödeme yapılmadı, kendi aralarında sözleşme yaptılar, Gonca’dan anahtarları istediler, Gonca’da anahtarları verdi, İşletmenin çalışıp çalışmadığının kontrolü için işyerine gittik, işletmenin kapalı olduğunu gördük, Emek’te bulunan restoranına gittik, işletme bedelinin ödenmesini istedik, kendisi “bizimkiler Bursa’da birini daha öldürmüşler, kalkın gidin bana bulaşmayın, sonu kötü olur” diyerek tehdit etti, şeklinde beyanda bulunmuştur.
Taraflar arasında dava konusu Buğday Cafe Unlu Mamulleri işletmesinin devri konusunda sözleşme imzalanmış, dava konusu işletme ve içerisindeki demirbaşlar davalıya teslim edilmiştir. Davalı vekili tarafından dava konusu işletmedeki demirbaşların çalışmadığı iddia edilmişse de TBK 223 maddesi gereğince davalıya herhangi bir ihbar yapılmamıştır. Bu haliyle dava konusu işletmenin sözleşme kapsamında devri gerçekleşmiş, davacı üzerine düşen edimi yerine getirmiştir.
Davalı ise protokol kapsamında ödemeyi taahhüt ettiği, sözleşme bedeli edimini ifa etmemiştir.
Dava konusu işletmedeki demirbaş ve ekipmanlar hakkında bilirkişiden rapor alınmış,
13/10/2021 tarihli bilirkişi heyetinden raporundan özetle, Dosyada bulunan mevcut bilgi, belge, ifade ve beyanların incelenmesi sonucunda, raporun tespit edilen hususlar bölümünde belirtilen bilgiler ışığında, raporun olayın değerlendirilmesi bölümünde yapılan açıklamalar kapsamında; dava konusu anlaşma ve protokol kapsamındaki davalı yükümlülüklerine ilişkin yapmış olduğu iş ve işlemler ile ödemelere ilişkin dosya muhteviyatında herhangi bir kayıt ve belge bulunmadığı anlaşılan davalının, davacıdan devralmış olduğu ofis demirbaşları ve imalat ekipmanlarını da davacıya teslim etmediğinin anlaşıldığı, bu doğrultuda yukarıdaki tabloda ayrıntıları belirtilen envanterlerin bedelinin 128.100,00 TL, 23.058,00 TL KDV olmak üzere toplam bedelin 151.158,00 TL olarak hesaplandığı, ” şeklinde kanaat bildirmiştir.
Davacı vekilinin 25/11/2021 tarihli ıslah dilekçesinden özetle, Islah talebimizin kabulüne; 151.158,00 TL alacağın, 10.000,00 TL. yönünden dava tarihi, ıslah edilen miktar olan 141.158,00 TL. yönünden ıslah tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Bilirkişi raporu açık ve ayrıntılı olup, hükme esas alınmıştır. Davalı tarafından sözleşme konusu işletmenin devir alındığı, içerisindeki demirbaşların başka işyerlerine taşındığı, demirbaş bedellerinin 151.158.TL olduğu, davalı tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı, davacının edimini yerine getirdiği, davalının bedel ödeme edimini yerine getirmediği anlaşıldığından davanın kabulü gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, 10.000,00-TL alacağın dava tarihinden itibaren 141.158,00-TL alacağın ıslah tarihi olan 24/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 10.325,60-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 2.581,41-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 7.744,19-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 18.310,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 44,40-TL Başvuru Harcı, 170,78-TL Peşin/nisbi Harcı, 2.410,63-TL Islah Harcı, 3.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 145,20-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 5.771,01TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/02/2022

Katip …

Hakim …

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR