Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/419 Esas – 2021/206
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2019/419 Esas
KARAR NO : 2021/206
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 05/08/2019
KARAR TARİHİ : 01/03/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 30/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı şirket ile davalı şirketler arasında hizmet alım sözleşmelerinin düzenlendiği, dava dışı işçinin bu sözleşmeler kapsamında istihdam edildiği, dava dışı işçinin işçilik alacakları ödenmediği için dava dışı işçi … tarafından işçilik alacaklarının ödenmesi talebiyle … Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasıyla dava açıldığını, dava sonunda davanın kabulüne dair verilen … Karar sayılı karar ile dava dışı işçinin tüm alacak haklarından davacı şirketin işveren olarak sorumlu tutulduğunu, … Mahkemesi kararının Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi tarafından yapılan istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiğini, mahkeme kararının … Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile takibe konulması üzerine icra dosyasına davacı şirket tarafından 06.03.2019 tarihinde 31.881,86-TL ödeme yapıldığı beyanla şimdilik 1.000,00 TL’nin ödemenin yapıldığı tarih olan 06.03.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte her bir davalının sorumluluk payları oranında tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 13/01/2021 tarihli ıslah dilekçesinde davalı … Ltd. Şti yönünden 5.672,40 TL nin, davalı … Ltd. Şti yönünden 17.717,52 TL nin, davalı … ….Ltd. Şti yönünden 2.431,10 TL nin, davalı … ….Ltd. Şti yönünden 2.441,70 TL nin, davalı … …Ltd. Şti yönünden 919,85 TL nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan … Turizm İnş. Peyz. İl. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve … İnşaat İth. İhr. Müş. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle, “Davacı şirket ile davalı şirketler arasında muhtelif tarihli hizmet alım sözleşmelerinin akdedildiğini, işçilerin belirli süreli iş sözleşmesine istinaden çalıştırıldığını, işin bitimi ve süresinin dolması sebebi ile iş akitlerinin sonlandırıldığını, sözleşmede işverenin yüklenici adına yaptığı ödemeyi rücu edeceğine dair bir hüküm bulunmadığını, dava dışı işçinin davalılardan … İnşaat İth. İhr. Müş. Tic. Ltd. Şti.’nde 24.05.2015-30.09.2015, 22.06.2016-16.11.2017 tarihleri arasında; … Turizm İnş. Peyz. İl. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nde ise 01.10.2015-20.06.2016 tarihleri arasında çalıştığını, 7166 sayılı Kanun ile 4857 sayılı Kanunun 112. Maddesine eklenen 6. Fıkra hükmüne göre sözleşmede kıdem tazminatı ödemesinden ötürü alt işverene rücu edileceğine dair açık bir hükme yer verilmemişse alt işverene rücu edilemeyeceğine dair düzenleme getirildiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin hiçbir yerinde işverenin yükleniciye rücu edeceğine dair hüküm bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalılardan … İnş. Mim. Pey. Mak. Gıda. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava dışı işçinin çalışma dönemlerinin tespiti bakımından şahsi dosyasının ve Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarının dosyaya celbi gerektiğini, davalı … İnş. Mim. Pey. Mak. Gıda. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. nezdinde geçen süre yönünden bu şirket hakkında açılan davayı kabul ettiklerini; diğer davalı … İnşaat Peyzaj Ticaret Sanayi ve Tuz. Ltd. Şti nin iflas ettiğini, bu nedenle davanın iflas masasına yöneltilmesi gerektiği, iflas işlemlerinin Ankara …. İcra Müdürlüğünün …. sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğü” belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.
Davalı vekili 01/03/2021 tarihli duruşmadaki beyanında; davanın reddini talep ettiklerini, müvekkilinin borcu bulunmadığına daha önceki beyanlarının kabul anlamına gelmediğini bildirmiştir.
Davalı … İnş….Ltd. Şti vekilinin cevap dilekçesindeki kabulünün şarta bağlı olarak yapıldığı ve 01/03/2021 tarihli celsedeki beyanıyla birlikte değerlendirildiğinde davanın kabulü olarak yorumlanamayacağı mahkememizce gözetilmiştir.
Davalı … İNş…..Ltd. Şti hakkındaki dava bu şirketin iflas etmesi nedeniyle tefrik edilip mahkememizin … esas sayılı dosyasına kaydedilmiştir.
Davanın konusu; Üst işveren davacı tarafından, iş mahkemesince verilen ilamın dava dışı işçi tarafından icra kanalıyla tahsili sonrası davalılarla yapılan sözleşmelere dayalı olarak rücuen tahsil istemidir.
Yargılama sürecinde tarafların gösterdiği deliller toplanılmış, … Mahkemesinin … esas … karar sayılı dosyası, Ankara …. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyası, davacı ile davalılar arasında imzalanan sözleşmeler dosyaya kazandırılmış, mahkememizce atanan bilirkişiden 28/02/2020 tarihli rapor ve 30/12/2020 tarihli ek rapor alınmıştır.
Davacı şirket tarafından … bankasına ait 06.03.2019 tarihli dekont ile dava dışı … adına 31.881,86-TL ödeme yapıldığı; 28.02 2019 tarihli dosya hesabı belgesine göre toplam borç miktarının 31.881,86-TL olarak hesaplandığı belirlenmiştir. 
… Mahkemesinin … Esas, … Karar sayılı ve 25.09.2018 tarihli kararının incelenmesinde davacısının …, davalılarının Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve …İşi. Ltd. Şti. olduğu, davanın … ltd. Şti. ve … Turizm Ltd. Şti.’ne ihbar edildiği, davanın kabulüne dair verilen kararın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 2018/4552 Esas, 2018/3521 Karar sayılı ve 18.12.2018 tarihli kararı ile bozularak kaldırıldığı, mahkeme kararının gerekçesinde dava dışı işçinin 22.04.2009-16.11.2017 tarihleri arasında çalıştığının belirtildiği, dava tarihinin 23.02.2018; ıslah tarihinin 21.07.2018 tarihi olduğunun belirtildiği, hükme esas alınan 22.06,2018 tarihli Bilirkişi Raporunda, dava dışı işçinin 22.04.2009-16.11.2017 tarihleri arasında 4 yıl 1 ay 25 gün çalıştığının belirtildiği, zamanaşımı itirazı dikkate alınarak 23.02.2013 tarihinden önceki fazla çalışma ücreti, UBGT ücreti alacağı ve AGİ alacaklarının zamanaşımına uğradığı, bu nedenle hesaplama dışı tutulduğu, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 2018/4552 Esas, 2018/3521 Karar sayılı ve 18,12.2018 tarihli karan ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile;
– brüt 7.528,00-TL kıdem tazminatının akdin feshi tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte,
– brüt 3.318,00-TL ihbar tazminatının 10,00-TLTik kısmına dava tarihi, kalan kısmına ıslah tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle,
– brüt 4.740,00-TL yıllık izin ücreti alacağının 10,00-TL’lik kısmına dava tarihi, kalan kısmına ıslah tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle,
– net 4.721,33-TL AGİ alacağının 10,00-TL’lik kısmına dava tarihi, kalan kısmına ıslah tarihinden itibaren yasal faiz ile birlikte,
– brüt 2.936,53-TL fazla mesai alacağının 10,00-TL’lik kısmına dava tarihi, kalan kısmına ıslah tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte,
– brüt 1.111,66-TL UBGT alacağının 10,00-TL’lik kısmına dava tarihi, kalan kısmına ıslah tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, yasal kesintilerin infaz sırasında nazara alınmasına karar verildiği, kararda 2.886,66-TL vekalet ücretinin ve 565,50-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline hükmedildiği görülmüştür.
Ankara ….. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasının incelenmesinde icra takibinin 19.10.2018 tarihinde başlatıldığı, takip çıkışının 25.389,27-TL olduğu, kararın dayanağı olarak … Mahkemesinin …. Esas, … Karar sayılı ve 25.09.2018 tarihli kararının gösterildiği, mahkeme kararının Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 2018/4552 Esas, 2018/3521 Karar sayılı ve 18 12.2018 tarihli kararı ile bozularak kaldırılması üzerine Bölge Adliye Mahkemesi kararı dosyaya 22.02.2019 tarihinde ibraz edilerek Bölge Adliye Mahkemesi kararına göre borçlulara icra emrinin gönderilmesinin talep edildiği, yeniden gönderilen icra emrinin tarihinin 21.02.2019 tarihi olduğu, takip çıkışının 27.204,22-TL olarak gösterildiği, ödeme emri dayanağı olarak Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 2018/4552 Esas, 2018/3521 Karar sayılı ve 18.12.2018 tarihli kararının gösterildiği belirlenmiştir.
Taraflar arasında imzalanan sözleşmelerin 8. Maddesinde “yüklenicinin çalıştırdığı işçilerin iş yasasından ve sair yasalardan kaynaklanan her türlü hak ve alacaklardan ücret, fazla mesai, yıllık izin ücreti alacağı, ulusal ve genel tatil günlerinde yapacağı çalışmalardan doğacak her türlü alacak, şartların oluşması halinde ihbar tazminatı, kıdem tazminatı, kötü niyet tazminatı, diğer her türlü tazminat yüklenici tarafından karşılanacak olup hiçbir şekilde Anfa’ya rücu edilemez.” düzenlenmesi mevcuttur. Taraflar arasında asıl olan sözleşme hükümlerinin uygulanması olup davacı tarafın dava dışı işçiye karşı iş hukukundan kaynaklanan nedenlerle müteselsil sorumluluğunun taraflar arasında sözleşme hükümlerinin uygulanmasına engel olmayacağı, hizmet alım işi ihaleye çıkarıldığında ihale bedeli belirlenirken işçilik hak ve alacaklarının da hesaba katılmış olması durumu da gözetildiğinde esasen sözleşmede hüküm olmasa dahi her bir davalının kendi dönemi ile sınırlı olmak üzere işçilik alacaklarından sorumlu olacağı yine sorumlu oldukları tutar gözetilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinden garameten tazmin sorumluluklarının bulunduğu, zira asıl borçluların davalı şirketler olduğu, mahkememizce kabul edilmiş, dava dışı işçinin çalıştığı son işveren davalı ……Ltd. Şti olduğundan ihbar tazminatından sorumluluğun sadece bu şirkette olduğu gözetilerek ve mahkememizin kabulleri doğrultusunda düzenlenen 30/12/2020 tarihli ek rapor hükme esas alınarak davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm oluşturulmuş, yargılama giderleri ortak yapıldığından garame hesabı yapılmak suretiyle davalılar arasında paylaştırılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
Davanın KABULÜNE,
-5.672,40 TL nin davalı … Tur…….Ltd. Şti den,
-17.717,52 TL nin davalı … İnş…..Ltd. Şti den,
-2.431,10 TL nin davalı … İnş…..Ltd. Şti den,
-2.441,70 TL nin davalı ………Ltd. Şti den,
-919,85 TL nin davalı ………Ltd. Şti den,
06/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar Kanunu gereğince 387,45 TL harcın davalı … Tur…….Ltd. Şti den, 665,85 TL harcın davalı … İnş…..Ltd. Şti den (davacının dava açarken ve ıslah ile yatırdığı 544,40 TL harç mahsup edikten sonra), 166,06 TL harcın davalı … İnş…..Ltd. Şti den, 166,74 TL harcın davalı ………Ltd. Şti den, 62,83 TL harcın davalı ………Ltd. Şti den alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 544,40 TL harç giderinin davalı … İnş…..Ltd. Şti den alınıp davacıya verilmesine,
Davacı tarafça yapılan 521,90 TL dosya masrafı, tebligat ve posta gideri, 1.150,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.671,90 TL yargılama giderinin garame hesabı yapılmak suretiyle 325,02 TL sinin davalı … Tur…….Ltd. Şti den, 1.015,01 TL sinin davalı … İnş…..Ltd. Şti den, 139,27 TL sinin davalı … İnş…..Ltd. Şti den, 139,86 TL sinin davalı ………Ltd. Şti den, 52,66 TL sinin davalı ………Ltd. Şti den, alınarak davacıya ödenmesine,
Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı … Tur…….Ltd. Şti den, 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı … İnş…..Ltd. Şti den, 2.431,10 TL vekalet ücretinin davalı … İnş…..Ltd. Şti den, 2.441,70 TL vekalet ücretinin davalı ………Ltd. Şti den, 919,85 TL vekalet ücretinin davalı ………Ltd. Şti den, alınarak davacıya ödenmesine,
6235 sayılı Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi 13. Maddesi gereği Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 2.380,00 TL arabuluculuk ücretinin 462,67 TL sinin davalı … Tur…….Ltd. Şti den, 1.444,90 TL sinin davalı … İnş…..Ltd. Şti den, 198,25 TL sinin davalı … İnş…..Ltd. Şti den, 199,21 TL sinin davalı ………Ltd. Şti den, 74,97 TL sinin davalı ………Ltd. Şti den, alınarak hazineye gelir kaydına,
HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine, iadesi yönünde başvurunun olmaması halinde arta kalan giderin iade edileceğinin davacıya meşruhatlı davetiye ile bildirilmesine,

Dair, davacı vekili ile bir kısım davalılar vekilinin yüzüne karşı, bir kısım davalıların yokluğunda, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde davalı ……..Ltd. Şti ne yönelik kurulan hüküm yönünden davalı … …..Ltd. Şti ve davacı yönünden Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak, diğer davalılar yönünden kurulan hükümler yönünden KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/03/2021