Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/407 Esas
KARAR NO : 2021/488

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/05/2018
KARAR TARİHİ : 17/06/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 22/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekili. 30.05.2018 tarihli dava dilekçesinde Davacı ile davalı arasında … -… Elektrik San ve Tic A.Ş.’ nin hali hazırda faaliyet gösterdiği ”….Ankara ” adresli güneş enerjisi paneli fabrikasının önce güneş enerjisi panelindeki dış ünite satışına ilişkin sonrasında da kauçuk izolasyonflanşlı havalandırma kanalı, santral sistemi montajı ile havalandırma projesinin yapımı için anlaşıldığı, tarafların söz konusu işlerin malzemesinin de davacı tarafından karşılanması yönünde anlaştığı, bunun üzerine davacının işe başladığı, davacı güneş enerjisi panelindeki dış ünite satışı noktasındaki işi tamamladıktan sonra karşı taraf ücretini yatırdığı, bu hususta bir taleplerinin olmadığı, ancak izolasyon flanşlı havalandırma kanalı, santral montajı ile havalandırma projesinin yapımını tamamladıktan sonra düzenlediği faturayı davalıya gönderdiği, davalının faturayı fahiş bularak ödemekten imtina ettiği, davacının yaptığı işler sonucunda davalıya ait fabrika faaliyete geçtiği, 2400 m2 fabrikanın malzeme/imalat/montaj işçiliği ile birebir ilgilenen davacının hak ettiği ücretin tarafına ödenmediği, (… Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.iş dosyasına kayden yapılan işlere, malzeme ve montaja ilişkin delil tespiti yaptırıIdığı, … Sulh Hukuk Mahkemesi 23.03.2018 tarihinde mahallinde keşif yapıldığı. Mahkemece yapılan keşif sonucunda davacının yaptığı işin tespit edildiği, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı, Yüksek Fen Kurulu Başkanlığı 2017 yıl. İnşaat ve Tesisat Bîrim Fiyatlarına göre 292.692,40.-TL (KDV hariç) alacağı olduğunun net bir şekilde ortaya çıktığı, İş bu kapsamda davacının, yapmış olduğu işler karşılığı talep ettiği bedelin oldukça makul olduğunun anlaşıldığı, bu nedenle davacının … -… Elektrik San ve Tic. A.Ş. tarafına düzenlemiş olduğu fatura ile sabit KDV dahil 95.370,00.-TL alacak bedelinin fatura gönderim tarihinden itibaren İşleyecek ticari “faiz ile birlikte davacıya ödenmesi için dava açılması zarureti doğduğu, hak arama hürriyetinin ve mahkeme ilamının etkisinin İmkansız kılınmasının önüne geçmemek adına davacının alacağının tahsili için gerekli tedbirlerin alınmasının elzem olduğu, davacının sözleşme nedeniyle uğramış olduğu zararlar ile maddi-manevi tazminat taleplerinin saklı» tutulduğu, yargılamanın ivedi şekilde yapılması ve davacının haklı alacağının tahsilinin gecikmemesi adına bu husustaki talepler için daha sonra yargıya başvurulacağı belirtilerek, davanın kabulüne, davalı yanın sözleşmeye aykırı tutumu nedeniyle oluşan zarardan ötürü davacı alacağının temini ve mahkeme kararının etkisinin muhafazası bakımından tensip ile birlikte bakiye fatura bedeli tutarında 95.370 TL tedbir talebinin kabulüne,… A.Ş. Genel Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davacı alacağını karşılar ölçüde davalı banka hesaplarına teminatsız ihtiyati tedbir konulmasına, … -… Elektrik San ve Tic A.Ş.’ nin hali hazırda faaliyet gösterdiği “…Km …/Ankara“ adresli güneş enerjisi paneli fabrikasında davacının yapmış olduğu kauçuk izolasyon, flanşlı havalandırma kanalı, santral sistemi montajı ile havalandırma projesinin yapımına ilişkin olarak fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10,000.-TL bedelin fatura gönderim tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davacıya ödenmesine, delil tespiti için sarf edilmiş bulunan 937,80.-TL’ nin de yargılama gideri olarak kabulü ile taraflarına iadesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesi talep edilmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekili 27.06.2018 tarihli cevap dilekçesinde, Açılan davanın reddi gerektiği, davacı tarafından davalıya gönderilen 95.370,00 TL bedelli faturaya davalı tarafından itiraz edildiği, faturanın iade edildiği, davacının yapılan işlerin malzemesinin de davacı tarafından karşılanmak üzere anlaşıldığı yönündeki iddiasının asılsız olduğu, yapılan işlerin malzemesinin davalı tarafından satın alındığı, bedeli ödendiği, gönderilen fatura içeriğinin gerçeği yansıtmadığı, davalının davacıya hiçbir borcunun olmadığı, Davacının dış ünite grupları için davacıya sadece makinelerin satışını yaptığı, bunların montajını ise, davalının başkasına yaptırdığı, ücretinin de ödendiği, bu hususun da davacının kabulünde olduğu, davacı davalı ile arasındaki anlaşmaya istinaden aşağıda belirtilen işleri ve belirtilen birim fiyatları üzerinden yapmayı kabul ettiği, buna göre kendisine ödeme yapıldığı, havalandırma kanalı imalat için davalı tarafından yapılan metrekare toplamı 1.781, 90 m2 olup, metrekare birim fiyatı 38 TL olarak imalatının yapılmasında anlaşıldığı, malzeme davalı tarafından alındığı, davacı ise imalatını ve montajını yaptığı, havalandırma kanal montajının montaj malzemesi de davalı tarafından alındığı, montaj için metre kare fiyatı 12 TL’den anlaşıldığı, İzolasyon yapımı işçiliği için, montaj dahil bütün malzemeler davalı tarafından satın alındığı, davacının sadece yapıştırma işini yaptığı malzeme bedelinin ödendiğine dair dekontun sunulduğu, davacı tarafından izolasyon yapılan alan 1.160,60 m2 olup işçilik metrekare 8 TL’ den anlaşılarak ödeme yapıldığı, Klima Santral Montajı iş için ise grubu 2.000.-TL olmak üzere iki grup için 4.000.-TL ödeme yapıldığı, belirtilen metrekarelerin mühendisler tarafından ölçümleri yapıldığı, metraj cetvellerinin ekte dosyaya sunulduğu, davacı taraf her ne kadar taraflar arasındaki ticari ilişkide malzemelerin kendisi tarafından alınarak işin yapılması için anlaşıldığını iddia etmiş ise de kullanılan tüm malzemeleri davalının aldığı, faturalarının mevcut olduğu, faturaların dosyaya sunulduğu, davacının montaj işçiliğinden başka işi olmadığı, yargılama aşamasında yapılacak inceleme ile bu hususun tespit edileceği, davacının dosyaya sunduğu değişik iş dosyasındaki soyut beyanlarla tanzim edilen bilirkişi raporuna itiraz edildiği, hiçbir somut ölçüm ya da inceleme yapılmadığı, bu hususun davacı tarafından talep edilen bedel ile bilirkişi tarafından hesaplanan bedel arasındaki bariz farktan anlaşıldığı, delil tespiti masrafının da davalıdan talep edilemeyeceği, davacıya herhangi bir borçlarının olmadığı, yapılan ödemelerin davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, yargılamada davacıya herhangi borcun bulunmadığının anlaşılacağı belirtilerek, davacının haksız talebinin reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava: faturaya dayalı eser sözleşmesinden kaynaklı alacak davasına ilişkindir.
” Madde 470- Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, işsahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir.
Madde 471- Yüklenici, üstlendiği edimleri işsahibinin haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle ifa etmek zorundadır.
Yüklenicinin özen borcundan doğan sorumluluğunun belirlenmesinde, benzer alandaki işleri üstlenen basiretli bir yüklenicinin göstermesi gereken meslekî ve teknik kurallara uygun davranışı esas alınır.
Yüklenici, meydana getirilecek eseri doğrudan doğruya kendisi yapmak veya kendi yönetimi altında yaptırmakla yükümlüdür. Ancak, eserin meydana getirilmesinde yüklenicinin kişisel özellikleri önem taşımıyorsa, işi başkasına da yaptırabilir.
Aksine âdet veya anlaşma olmadıkça yüklenici, eserin meydana getirilmesi için kullanılacak olan araç ve gereçleri kendisi sağlamak zorundadır.”
Davacı, davasında faturalara dayanmıştır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 14.05.2019 tarih ve 2017/19-823 Esas, 2019/553 E. Sayılı kararında ” faturayı alan kişi 8 gün içinde faturaya itiraz etmezse, faturanın dayandığı temel borç ilişkisinin bulunmadığının faturayı alan kişi tarafından ispat edilmesi gerekir. Ancak, faturayı alan kişi, öngörülen süre içinde faturaya ve bununla birlikte temel borç ilişkisine de itiraz ederse, genel hükümler çerçevesinde ispat yükü faturayı düzenleyen tacire ait olacaktır.” şeklinde karar verilmiştir.
Taraflar arasında Konya Yolu üzeri 29. Km …/Ankara adresinde güneş enerjisi paneli fabrikasının güneş enerjisi panelindeki dış ünite satışı, kauçuk izolasyon, flanşlı havalandırma kanalı, santral sistemi montajı ile havalandırma projesinin yapımı konusunda anlaşılmıştır.
Davalı tarafından yapılan imalatlara ilişkin 11.2017 ve 02.2018 tarihlerini kapsar muhtelif tutarlarda fatura tanzim edilerek davalı temsilcilerine teslim edildiği anlaşılmıştır. Fatura içerikleri bu haliyle kesinleşmiştir.
Alacak tutarlarının yerinde olup olmadığına dair bilirkişiden rapor tanzimi istenilmiş,
30/09/2019 tarihli bilirkişi raporundan özetle, Tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucu; Davalının ticari defter ve belgelerine göre davacıdan 170.999,20-TL alacağının bulunduğu, Davacının ticari defter ve belgelerine göre davalıdan 95.370,00-TL alacağının bulunduğu, tarafların ticari defter ve belgelerinin incelenmesi neticesinde borç/alacak tutarı noktasında ortaya çıkan farklılığın nedeninin davacı tarafından 2017 yılında düzenlenen bir adet satış faturasının her iki tarafın ticari defterlerine kaydedilmesine karşın davacının 2018 yılında düzenlediği bir adet satış faturasının yalnızca davacı tarafından yasal defterlere kaydedilmesi ve davalı tarafından alınmaması ve/veya ticari defterlere kaydedilmemesi olduğu, … Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş dosyasına kayden Makine Mühendisi ….tarafından hazırlanan 11.04.2018 tarihli Bilirkişi Raporunda, güneş enerjisi portalındaki dış ünite satışını, kauçuk izolasyon, flanşlı havalandırma kanalı santral sistemi montajı ve havalandırma projesi yapımı işlerinin yapıldığının tespit edildiği, taraflar arasında sözlü olarak akdedilen sözleşme gereği işin yapıldığı yılın (2017 yılı) TC Çevre ve -Şehircilik Bakanlığı Yüksek Fen Kurulu Başkanlığı 2017 yılı inşaat ve tesisat birim fiyatları’na göre tutarı 292.692,40.-TL olduğunun tespit edildiği, İmalatçı firmanın 01.02.2018 tarihli faturasına göre 225.740,00.-TL olduğu, heyetimiz tarafından, imalatçı tarafından 01.02.2018 tarihli faturaya göre talep edilen 225.740,00.-TL bedelin makul bulunduğu, buna göre, davacının davalıdan 95.370,00-TL alacağının olduğunun tespit edildiği, iş bu bedele dava tarihinden itibaren faiz talep edilebileceği, ” şeklinde kanaat bildirmiştir.
Bilirkişilerden alınan ek rapordan özetle, kök raporda bir değişiklik olmadığı kanaatine varıldığını beyan etmişlerdir.
Davacı vekilinin 11/11/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçemizde 10.000,00-TL olarak belirttiğimiz alacak talebimizi 85.370,00-TL artırarak 95.370,00-TL’ye çıkarıyor, işbu alacağa faturanın gönderim tarihi olan 21.03.2018 tarihinden itibaren ticari faiz işletilerek davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir.
Dava konusu işlere ilişkin davacı vekili tarafından … Sulh Hukuk Mahkemesi’nden … D.iş numarası ile tespit yapılmıştır. Bu dosyadan 929,60.TL masraf yapılmıştır. Bu masraf da yargılama giderlerine eklenmiştir. Tespit dosyası ile mahkememiz dosyasından alınan bilirkişi raporları arasında herhangi bir çelişki bulunmamaktadır. Bu nedenle dosyamıza sunulan bilirkişi raporları hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, 95.370,00-TL alacağın 10.000,00-TL’sinin dava tarihi olan 30/05/2018 tarihinden itibaren 85.370,00-TL’nin ıslah tarihi olan 11/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 6.514,72-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.645,80-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 4.868,92-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 13.010,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 35,90-TL Başvuru Harcı, 186,80-TL Peşin/nisbi Harcı, 1.459,00-TL Islah Harcı, 2.235,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 3.916,70TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş. Dosyasından yapılan 929,60.TL masrafın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine, iadesi yönünde başvurunun olmaması halinde arta kalan giderin iade edileceğinin davacıya meşruhatlı davetiye ile bildirilmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/06/2021

Katip …

Hakim …

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR