Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/386 Esas – 2021/286
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/386 Esas
KARAR NO : 2021/286

DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/07/2019
KARAR TARİHİ : 18/03/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 22/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı Vekili Bila Tarihli Dava Dilekçesinde Özetle; müvekkilinin, 08.03.2019 tarihinde … isimli kargo firmasının … şubesine müşterisine ulaştırılmak üzere 1 adet … … adlı ürünü teslim etmiş olup, ilgili paketin … gönderi numarası ve 1 Paket/1 Adet Elektronik/Akıllı ibaresi ile … Şubesinden çıkış aldığını, … Kargo firmasının … şubesinden 08.03.2019 tarihinde çıkış alan gönderinin, en son lokasyon olarak Ankara/Aktarma merkezinde 09.03.2019 tarihi ile işlem gördüğünü, müvekkilin, ürününün kaybolduğunu yazılı bir dilekçe ile kargo şirketine bildirdiğini, müvekkilin 14.03.2019 tarihinde … müşteri hizmetleri tarafından aranarak kendisine kargosunun kaybolduğunun bildirildiğini, müvekkilin davalıya teslim etmiş olduğu ürünün bedelinin 4.600,00TL olduğunu, Kargo Teslim Alma Belgesi’nde “Elektronik/Akıllı” ifadesi yer aldığını, müvekkilin …. Mahallesi’nde bulunan … iletişim’in sahibi olması ve paketin kargo firması tarafından “Elektronik/Akıllı” açıklaması ile çıkış alması, ilgili gönderinin akıllı telefon olduğunu ortaya koyduğunu, Müvekkilin, ürünün kaybolması ve akabinde iş ilişkisinin bozulması nedeniyle büyük sıkıntı çekerek moral bozukluğu yaşadığını, yaşamış olduğu bu sıkıntı dolayısıyla manevi zararına yönelik yasal yollara başvurma ve dava açma haklarının saklı olduğunu beyan ederek, müvekkilinin bilirkişi raporu sonrası ıslah etme ve fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10,00 TL zararının, 14.03.2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte, davalı … Kargo firmasından tahsiline, mahkeme masrafları ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.

SAVUNMA
Davalı Vekili, 20.08.2019 Tarihli Cevap Dilekçesinde Özetle: Gönderen tarafından Müvekkil Şirkete teslim anında kargonun içeriğinin beyan edilmediğini, kargoya ilişkin olarak herhangi bir değer gösterilmediğini, kargo içeriği olarak paket/ elektronik ev yaşam ibaresi kullanıldığını, içerik ve değerinin beyan edilmesi halinde kargonun taşıma esnasında uğrayabileceği olası zararlara karşı uygun şekilde sigortalanması söz konusu olabilecek iken bu hususun gereğinin yapılmasının, salt sigorta için ek ücret ödemekten imtina etmek adına engellendiğini, taşımaya ilişkin hükümler uyarınca, içeriği doğru beyan edilmeyen kargonun mahiyetinden kaynaklanan zararın göndericiye ait olduğunu, göndericinin, kargonun içeriğini beyan etmediğini, kargonun içeriğinde telefon olup olmadığının taraflarınca bilinmediğini, olayda tam tazminata hükmedilmesini gerektiren koşulların bulunmadığını, dava konusu uyuşmazlıkta bedel tazminini gerektiren koşulların gerçekleşmediğini, Müvekkil Şirketin davacıya karşı herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı, müvekkil şirketin üzerine düşen edim yükümünü tam ve eksiksiz olarak ifa ettiğini beyan ederek, davanın Müvekkil Şirket lehine reddini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmilini talep etmişlerdir.
08.03.2019 tarihli Kargo Teslim alma Belgesinde Özetle; davalı … isimli kargo firmasının … şubesinden, Ankara’daki alıcıya, … gönderi numarası ve 1 Paket/1 Adet Elektronik/Akıllı Ev – Yaşam ibaresi ile, 2 kg olarak, standart hizmet türü şeklinde sigorta primi, özel hizmet ücreti, mal bedeli 0,00 TL olarak, KDV Dahil toplam 9,40 TL taşıma ücreti, ödenerek çıkış almıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; taşıma sözleşmesinden kaynaklanan zararın tazminine ilişkindir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu ” Madde 879- (1) Taşıyıcı;
a) Kendi adamlarının,
b) Taşımanın yerine getirilmesi için yararlandığı kişilerin,
görevlerini yerine getirmeleri sırasındaki fiil ve ihmallerinden, kendi fiil ve ihmali gibi sorumludur.
….
VI – SORUMLULUK SINIRLARI
Madde 882- (1) Gönderinin tamamının zıyaı veya hasarı hâlinde, 880 ve 881 inci maddeler uyarınca ödenecek tazminat, gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlıdır.
(2) Gönderinin münferit parçalarının zıyaı veya hasarı hâlinde taşıyıcının sorumluluğu;
a) Gönderinin tamamı değerini kaybetmişse tamamının,
b) Gönderinin bir kısmı değerini kaybetmişse, değerini kaybeden kısmının,
net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlıdır.
(3) Taşıyıcının, taşıma süresinin aşılmasından doğan sorumluluğu, taşıma ücretinin üç katı ile sınırlıdır.” hükümlerini haizdir.
Davacı, dava konusu telefonu, taşıyıcıya açıkça bildirmemiştir. Taşımaya konu telefon normal eşya taşıması gibi işleme tabi tutulmuştur. Kargo fişi üzerinde taşınan eşya açıkça belirtilmemiştir. Bu nedenle taşınan eşyanın niteliği konusunda tereddüt hasıl olmuştur. Bu nedenle genel eşya hükümlerine göre değerlendirme yapılmış, eşyanın koli ağırlığı üzerinden değerlendirme yapılarak zarar tespiti yapılmıştır.
22/02/2021 tarihli bilirkişiden alınan rapordan özetle, Kargo Teslim alma Belgesi düzenlenmesinde gönderici tarafından emtia-kargo ile ilgili (Mal Bedeli) bölümünde herhangi bir değer beyanında bulunulmadığı, standart paket gönderiminde bulunulduğu, gönderen tarafından özel bir hizmet beyanında bulunulmadığı, ilave bir ödeme (sigorta primi) yapılmadığı, içerik ve değerinin beyan edilmesi halinde (hassas olduğunun beyanı halinde) kargonun taşıma esnasında uğrayabileceği olası zararlara karşı uygun şekilde sigortalanması söz konusu olabileceği ancak bunun yapılmadığı, paketin içeriğinin elektronik/akıllı ev-yaşam olarak işaretlenmesinin, içinde cep telefonu bulunduğu anlamına gelmediği, kargonun içeriğinin davacı tarafından dosyaya sunulmuş olan faturaya dayalı ürün olup olmadığının belli olmadığı (davacının dayandırdığı faturanın davacının tazminat talebini ispata yarar nitelikte olmadığını, faturadaki kaydın kargo içeriğinin tespitine elverişli olmadığı), taşımaya ilişkin hükümler uyarınca, göndericin, gönderdiği kargoya ilişkin tüm bilgileri tam ve eksiksiz olarak taşıyıcıya bildirmek zorunda olmasına rağmen, kargonun içeriğini eksik olarak beyan ettiği, kargonun içeriğinde telefon olup olmadığının, davalı kargo firmasınca bilinemeyeceği, davalının Kargo Teslim Alma Belgesinde belirtilen 1 adet 2 kg bedelini tazminle yükümlü olduğu, ödenecek tazminatın; gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkı (SDR) ile sınırlandırıldığı, buna göre gerçek zararın 14.03.2019 tarihi itibariyle; 1SDR/TRY1 ÖZEL ÇEKME HAKKI (SDR) =7,6099 TL ” şeklinde kanaat bildirmiştir.
Bilirkişi raporu açık ve ayrıntılı olup, hükme esas alınmış aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
6325 sayılı HUAK ve yönetmeliği hükümlerine göre hazineden ödenen Arabuluculuk ücreti yargılama giderlerinden sayıldığından yargılama sonunda haksız çıkan taraftan alınarak hazineye irat kaydedilecektir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, 10,00-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 59,30-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 44,40-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 14,90-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 10,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 44,40-TL Başvuru Harcı, 44,40-TL Peşin/nisbi Harcı, 914,40-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.003,20TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine, iadesi yönünde başvurunun olmaması halinde arta kalan giderin iade edileceğinin davacıya meşruhatlı davetiye ile bildirilmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar usulen anlatıldı. 18/03/2021