Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/385 Esas
KARAR NO : 2021/804

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
…
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … –
…
VEKİLİ : Av. … -…
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/07/2019
KARAR TARİHİ : 03/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 05/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekilinin dava dilekçesinde ve diğer beyanlarında özetle: 16.11.2018 tarihinde …dan HP Offfıcejet Pro 8720 Fotokopi, Tarayıcı, Faks, Wifı Yazıcı (D9L19A) marka yazıcı ile F6U17AE kırmızı mürekkep kartuşu, … sarı mürekkep kartuşu ve L0R40AE yüksek kapasiteli siyah mürekkep kartuşu hizmetleri satın alındığı, yazıcı alındığı gün itibarıyla üst üste hata verdiği, arka arkaya dilekçe ekindeki hataları veren yazıcının, ayıplı olması sebebiyle …a iade talebiyle götürüldüğü ve malın iadesi istendiği fakat bu talebin dikkate alınmadığı, Yazıcı servise dahi gönderilmediğini ve sorunla alakalı olarak Vatan tarafından hiçbir işlem yapılmadığını, Konu ile alakalı olarak 22.03.2019 tarihinde 2019/0236.2078 başvuru numarası ile Çankaya İlçe Tüketici Heyeti Başkanlığı’na başvuruda bulunulduğu fakat İlçe Tüketici Hakem Heyeti’nce faturaya konu malın mesleki ve ticari amaçla kullanılmak için alınmış olması hasebiyle görevsizlik karan verdiğini, Türk Borçlar Kanunu’nun (“TBK”) 219. Maddesi uyarınca “Ayıptan Sorumluluk” başlığı altında “satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur. Satıcı, bu ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumludur.” denilmek-‘ Suretiyle satıcının kusursuz sorumluluğunun altı çizildiğini, TBK Madde 227 uyarınca ayıplı mal söz konusu olduğunda alıcıya bazı seçimlik haklar tanındığını, Alıcı müvekkili 23.11.2018 tarihinde TBK’da yer alan seçimlik haklardan 1. fıkrada yer alan sözleşmeden dönme yani iade talebini öne sürdüğünü Vatan tarafından konuyla alakalı olarak hiçbir işlem yapılmadığını, adeta bu istemimiz yok sayıldığını. Bunun üzerine yazıcı …dan tekrar alınmadığını. Dava yoluna başvurnadan önce …a çekilen ihtarname ile arabulucuuk başvurusunun sonuçsuz kaldığını, beyanla, satım tarihinden itibaren bugüne kadar işlemiş tüm faiziyle birlikte malın bedelinin iadesine, ayıplı maldan doğan doğrudan zararının giderilmesine ve tüm masraflar ile birlikte yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekilinin Mahkememize vermiş cevap dilekçesi ile Dava konusu ürün müvekkili şirketten 16.11.2018 tarihinde satın alındığını ve sonrasında ürünün arızalandığı iddiası ile teknik servise başvuruda bulunduğunu, ürünle ilgili olarak üründen düzgün çıktı alınamadığı, yazıların ve çizgilerin birbirlerine girdiği ve kağıt sıkışma hatası verdiği iddiaları ile müvekkili şirketin müşteri hizmetleri servisine 23.11.2018’de başvuruda bulunulduğunu. Müvekkili şirket mağazası tarafından ürün kontrol edildiğini hazneye sıkışan kağıt parçaları temizlenerek test baskısı alındığında ürün sorunsuz çalıştığından herhangi bir servis işlemi yapılmadığını, TBK’nın 219.maddesinde ayıp ”Satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur.” şeklinde tanımlandığını üründe ayıp bulunmadığı ortada olduğunu, dava konusu ürünü teslim eden İpek Tüz isimli kişiye ilk olarak 25.11.2018 tarihinde ürünün hazır olduğuna dair SMS gönderildiğini fakat ürün teslim alınmadığını. Daha sonra da defalarca SMS gönderilmesine karşın ürün teslim alınmadığını. 0533-400-64-73 numaralı telefona SMS gönderildiğini. Ekte sunulan sistem ekran görüntüsü ile de bu hususun sabit olduğunu, Üründe herhangi bir ayıp olmadığını, ürün sorunsuzca çalıştığını. Bu durumda karşı yanla arabuluculuk sürecinde anlaşılamadığını, beyanla, müvekkili şirketin fazlaya ilişkin her türlü talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla, huzurda görülmekte olan davanın öncelikle usulden reddine, Sayın Mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine karar verilmesini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava: ayıplı mal nedeniyle ürün bedelinin iadesine ilişkindir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu ” Madde 219- Satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur.
Satıcı, bu ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumludur.” hükümlerini haizdir.
Taraflar arasında bilgisayar yazıcısınını satımı konusunda anlaşma yapılmış, satıma konu yazıcı davacıya teslim edilmiştir. Davacı yazıcının arızalı olduğu iddiasıyla yazıcının tamirini talep etmiştir. Davalının dosyaya sunduğu 25.11.2018 tarihli windows yazıcı sınama sayfasında kağıt sıkıştırma izine rastlanmadığı ve yazıcının çalışır durumda olduğu anlaşılmıştır. Yazıcının kontrollerine herhangi bir arızasının bulunmadığı, renkli ve siyah beyaz tab yapabildiği bilirkişi raporu ile anlaşılmıştır. Bu durumda yazıcıda davacının iddiasındaki gibi arıza ve ayıp bulunmamaktadır.
06/09/2020 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 14,90-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 2.426,48-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine, iadesi yönünde başvurunun olmaması halinde arta kalan giderin iade edileceğinin davacıya meşruhatlı davetiye ile bildirilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, MİKTAR İTİBARİ ile kesin olmak üzere karar verildi. 03/11/2021

Katip …

Hakim …

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR