Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. … 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
… TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2019/37 Esas
KARAR NO : 2022/284

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVALI : … – … …
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 07/12/2018
KARAR TARİHİ : 19/04/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 16/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalının müvekkili aleyhine … … Müd. 2016/23950 sayılı dosyasıyla takip başlattığını, şehir dışında olan davacının takipten haberdar olmadığını ve takibin kesinleştiğini, ancak takibe konu bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek, … … Müdürlüğü’nün 2016/23950 sayılı takip dosyasına konu senet alacağı ve ferilerinden, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, sahte senede dayalı olarak yapılan takibin teminatsız veya mahkemece takdir edilecek teminat ile tedbiren durdurulmasına, senetteki imzanın müvekkilime ait olmadığının ve dosya kapsamında müvekkilimin borçlu olmadığının tespitine, kötü niyetli ve haksız alacaklı aleyhine en az %20 kötü niyet tazminatı hükmedilmesine, müvekkilden tahsil edilen miktarların iadesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu davacının davasını ispatla yükümlü olduğunu, sunulan bilgi ve belgelerin, dava ile ilgisinin bulunmadığını, davacı borçlu imzaları üzerinde yapılacak inceleme sonucu davasının haksızlığı ortaya çıkacağını, haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, dava masraf vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini, davacının asıl alacağın yüzde 20’sinden aşağı olmamak kaydıyla tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, davalı tarafından senede dayalı başlatılan takipten davacının borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın, takibe konu senettki imzanın davacıya ait olup olmadığı, davalının davacıdan alacaklı olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
… … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2018/717 Esas, 2018/754 Karar sayılı görevsizlik kararı ile dosya Mahkememize gönderilmiştir ve yukarıdaki esasa kaydedilmiştir.
… … Müdürlüğüne müzekkere yazılarak, 2016/23950 esas sayılı takip dosyasının celbi sağlanmış gelen dosya Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Takip dosyasının incelenmesinde davalı tarafından, davacının avalist olarak ad,soyad ve imzasının bulunduğu senet dayanak gösterilerek davacı aleyhine takip başlatıldığı ve takibin kesinleştiği görülmüştür.
Davacı …’ın imza incelemesine esas olmak üzere yeteri kadar imza örneklerinin alınmasına karar verilmiş, alınan imza örnekleri dosyamız arasına konulmuştur.
… … Noterliği’nden getirtilmesi istenilen imza örneklerinin müzekkere yazılarak celse arasında dosyaya ibrazının sağlanmıştır.
Davacı vekilince takibe dayanak senede ilişkin ilgili İcra Müdürlüğü’ne yeniden müzekkere yazılarak senet aslının Mahkememize gönderilmesinin istenilmiş, gelen senet aslı Mahkememiz kasasına alınmıştır.
Altındağ İlçe Seçim Kurulu’na davacının imza örneklerinin olduğu evrakların Mahkememize gönderilmesi için müzekkere yazılmış gelen müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
… … Kriminal Daire Başkanlığı’na müzekkere yazılarak , takibe dayanak senetteki imzanın, davacının el ürünü olup olmadığının tespitine yönelik rapor tanzim edilmesi istenilmiş gelen rapor Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
… Kriminal Raporunda Özetle: İnceleme konusu senedin kefil hanesinde “…” adına atfen atılı bulunan imzalar ile …’ın mevcut mukayese imzaları arasında yapılan inceleme ve karşılaştırmada; imzaların genel şekli ve işleklik derecesi, imzaların başlangıç hareketinin yapılışı, imzalardaki buklesel hareketlerin yapılışı, imzalardaki dönüş hareketinin yapılışı, imzalardaki yatay çekiliş hareketinin yapılışı, imzaların bitim hareketinin yapılışı, kaligrafik ve karakteristik özellikler yönünden farklılıklar görülmüş olup, inceleme konusu senedin kefil hanesinde atılı bulunan söz konusu imzaların … eli ürünü olmadığı kanaatine varılmıştır.
26/01/2021 tarihli duruşmada taraflarca takip edilmeyen dava dosyasının HMK 150 maddesi gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, davacı vekilinin yenilenme dilekçesi ile dosya, tekrar işleme konulmuştur.
Menfi tespit davası 2004 Sayılı İcra İflas Kanunu’nun 72. maddesinde düzenlenmiştir. Maddeye göre; borçlu icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir. Menfi tespit davalarında, bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran taraf o vakıayı ispat etmelidir.
Alacaklının takibe girişmesinden sonra, hatta takip kesinleştikten sonra da borçlunun, borçlu olmadığının tespitini mahkemeden istemesi mümkündür (İİK. m. 72/3). Borçlu, belirtilen şekilde takipten önce veya sonra alacaklıya karşı bir menfi tespit davası açarak bu davayı kazanırsa, hakkındaki icra takibi iptal edilir ve borcu ödemekten kurtulur.
72. Maddenin 5. fıkrası “Dava borçlu lehine hükme bağlanırsa derhal takip durur. İlamın kesinleşmesi üzerine münderecatına göre ve ayrıca hükme hacet kalmadan icra kısmen veya tamamen eski hale iade edilir. Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırsa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir. Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olamaz” şeklindedir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı takip ve dava konusu senetteki imzanın kendisine ait olmadığını, davalı ise takip konusu senetten dolayı davalıdan alacaklı olduğunu iddia etmiştir. Bu durumda ispat külfeti davacıda olup, davacı dava konusu senetten dolayı borçlu olmadığını ispatlamalıdır. Takip konusu bononun şekil şartlarında herhangi bir eksiklik bulunmadığı ancak … Kriminal Daire Başkanlığı’ndan alınan raporda senetteki avaliste ait imzanın davacıya ait olmadığı tespit edildiği anlaşıldığından davanın kabulüne, davacının borçlu olmadığının tespitine, dava konusu bonoda lehtar olan davalı …’in söz konusu bonodaki avalist imzasının davacıya ait olup olmadığını bilebilecek durumda olduğu görüldüğünden davalının kötüniyetli olduğunun da kabulü ile takip dosyasına konu alacağın yüzdeyirmisi oranında kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle
Davanın KABULÜ ile;
1-Davacının … … Müdürlüğü’nün 2016/23950 Esas sayılı dosyasına takibe dayanak 30/11/2016 tarihli 23/10/2016 düzenleme tarihli 3.750-TL bedelli senet bakımından borçlu olmadığının tespitine,
2-3.750-TL’nin %20’si olan 750-TL kötüniyet tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 256,16-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 64,72-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 191,44-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T’ye göre hesaplanan 3.750,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 35,90-TL Başvuru Harcı, 64,72-TL Peşin/nisbi Harcı, 746,80-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 847,42TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
6-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda dava konusu miktarı itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.
19/04/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza