Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/364 Esas
KARAR NO : 2021/282

DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/07/2014
KARAR TARİHİ : 18/03/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 23/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekili 17/03/2018 havale tarihli dilekçesinde; müvekkili aleyhine … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, sözkonusu senedi davalı … ile tadilat işlerinin yapımı için imzalandığını, davalı …’in yapılan sözleşme ile tadilat işleri için 15.000,00 TL karşılığı anlaşıldığını, bununla ilgili olarak müvekkili 30/11/2016 tarihli senet verdiğini, müvekkili tarafından yapılan sözleşme gereği 8.000,00 TL parayı davalı …’e verildiğini, kalan 7.000,00 TL para ve kalan İşlerin teslim edildiğinde davalının icra takibi konusu senedi müvekkiline iade edeceğine ilişkin evrak düzenlendiğini, sözleşme doğrultusunda müvekkilinden parayı almasına rağmen evin tamir ve onarım işlerine başlanmadığını, davalının senedi kötü niyetli olarak icra dosyasında alacaklı olarak görünen davalı …’e ciro ettiğini belirterek açıklanan nedenlerle müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile davanın kabulüne, dava sonuna kadar icra takibinin durdurulmasına, davalıların kötü niyetli olmaları karşısında %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalılar cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, davalılar tarafından davacı aleyhine başlatılan icra takibinde davacının borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu “Madde 20- (1) Görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi hâlinde, taraflardan birinin, (…) *1* , süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir. Aksi takdirde, bu mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilir.” hükümlerini haizdir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2017/1-1237 E. Ve 2019/453 K. Sayılı kararı ” o halde; öncelikle görevsizlik kararının davalıya usulüne uygun şekilde tebliğ edilerek kesinleşmesinin sağlanması için dosyanın görevsizlik kararını veren mahkemeye iadesi ile kararın anılan mahkemece kesinleştirilmesi ve taraflardan birinin talepte bulunması üzerine görevli mahkemeye gönderilmesi gerekmektedir. Tarafların, kararın kesinleşmesinden itibaren yasal süresi içerisinde gönderme talebinde bulunmaması halinde ise HMK’nın 20/1 maddesi uyarınca görevsizlik kararını veren mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinden direnme kararının bu gerekçi ile bozulması gerektiği” şeklinde içtihat benimsenmiştir.
Mahkememizce görevsizlikle gelen ….Asliye Hukuk Mahkemesi 16.10.2018 tarihinde dosyada görevsizlik kararı vermiş, kesinleşme sonrası karar taraflardan birinin talebi olmadan mahkememize gönderilmiştir.
Bu haliyle HMK 20 madde gereğince taraflardan birisi tarafından talep olmadan mahkememize gönderilen dosyanın iadesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Dosyanın görevsizlik kararı veren …. Asliye Hukuk Mahkemesine talep olmadan Mahkememize gönderildiği için dosyanın iadesine,
2-Yargılama giderleri görevli ve yetkili Mahkeme tarafından değerlendirilmesine karar verildi. 18/03/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza