Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/358 Esas
KARAR NO : 2021/729

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … – … – …
VEKİLİ : Av. …
İHBAR OLUNAN : … –
…
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 08/07/2019
KARAR TARİHİ : 18/10/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 02.11.2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı …’nin Finansal Kiralama Sözleşmesi ile davalı … Makine Ticaret A.Ş’den fatura karşılığı 22.02.2018 tescil tarihli 4094 tescil sıra no.lu 589752A seri numaralı EC350DL tip ve 280748 şasi no.lu 12043290 motor seri numaralı Paletli VOLVO Ekskavatör, ekipmanları ve aksesuarlarını 10.01.2017 tarihli sözleşme ile satın aldığını, davacı firmanın standart boom takılı olan iş makinesinin standart boom-arm-kovasına ilaveten 17 mt.erişim boom-arm-kovayı da almak için anlaştığını, iş makinesine standart boom’a ilaveten uzun boom’unda bedeli ve montaj fiyat farkının sözleşmeye ilave edilerek tadil sözleşmesi imzaladığını, söz konusu paletli Ekskavatörün davalı şirket tarafından 19.03.2018 tarihinde ekipmanları, aksesuarları ile komple yeni ve kullanılmamış olarak davalı tarafından teslim edildiğini, davalı şirketin Leasing firması olan… A.Ş’ye yazdığı tarihsiz yazıda VOLVO EC350DL uzun erişim olan Boom ile (17 mt. erişim-0.8 m3 kova) ile teslim edileceği şeklinde beyanda bulunduğunu, irsaliye ile fatura gereğince paletli Ekskavatörle ekipmanı niteliğindeki uzun erişim Boom cihazını müvekkili şirkete teslim ettiğini, davacı şirketin %51 hissesine malik olan …Yapı Grup Elektrik İnşaat Taahhüt A.Ş’nin yükleminde bulunan Sivas …Kocakurt Barajı Sulaması işi kapsamında drenaj kanalı açılmasında kullanılmak üzere bahse konu iş makinesini ve ekipmanlarını kullandığını, Ekskavatör’ün şantiyede çalıştırılmaya başlandıktan kısa bir süre sonra iş makinesine takılan boom’un belirli yerlerinde çatlamalar ve kırılmaların meydana geldiğini, bu olayın birkaç kez tekrarlandığını, bu çatlak ve kırılmalar nedeniyle iş makinesinin de zarar gördüğünü, davacı şirketin sorunun giderilmesi için 24.03.2018-30.03.2018-03.04.2018-28.04.2018 tarihlerinde davalı firmanın yetkilendirdiği işletmeyi arayarak arızanın giderilmesinin talep edildiğini, ancak her seferinde gelip arızayı giderdiklerini söylemelerinden kısa bir süre sonra tekrar aynı arızanın meydana geldiğini, hasarın giderilmediğini bu nedenle iş makinesinin kullanılamadığını, bunun üzerine müvekkili firmanın uzun erişimli boom’un parçasında meydana gelen arızanın imalat hatasından kaynaklandığını düşünerek …Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/12 D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırdığını, yerinde yapılan inceleme sonucunda bilirkişi 29.06.2018 tarihli raporunda boom-arm parçasının imalatında kullanılan malzemelerde hata olması nedeniyle kırık ve çatlakların meydana geldiğinin belirtildiğini, davalı tarafa söz konusu raporun tebliğ edildiğini, davacı firmanın hâkim hissedarı olan …Yapı Grup A.Ş’nin taahhüdünde olan işin ihale yolu ile alınan süreli bir iş olduğunu ve zamanında bitirilmek zorunda olduğunu, işin Sivas’ta olduğunu çalışma süresinin mevsimsel şartlar nedeniyle kısa olması nedeniyle işin yetiştirilmesi için başka firmalardan uzun erişimli boom aparatı olan iş makinesi kiralandığını, bu nedenle müvekkili firmanın maddi manevi zarar gördüğünü, ikame iş makinesi kiralama bedelinin tespit tarihi ile sınırlı olarak 57.600,00 TL olarak tespit edildiğini, bu rakamın tespit tarihi olan 11.05.2018 tarihine kadar olan miktarı içerdiğini, şantiyenin devam ettiği 31 Ekim 2018’e kadar olan zararın tespit edilmediğini, davalı firmanın teslim etmiş olduğu uzun erişimli bom aparatının kullanılamaz halde olması nedeniyle piyasa rayiç değeri üzerinden hesaplanacak bedelin müvekkili firmaya menfi zarar kapsamında ödenmesinin gerektiğini, dava konusu parça değerinin yargılama aşamasında bilirkişi aracılığı ile belirlenmesi gerektiğini ileri sürerek, davalı şirketten temin edilen uzun erişimli boom-arm parçasının imalat hatası nedeniyle kullanamamaktan doğan menfi ve müspet zararlarının tespiti ile fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 57.600,00 TL’nin en yüksek ticari avans faizi ile davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, teminatsız olarak ihtiyatı haciz kararı verilmesine yargılama giderlerinin davalı yana yüklenmesine, vekâlet ücreti takdirine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
ISLAH DİLEKÇESİ: Davacı vekili 23.06.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 148.800,00 TL olarak belirlemiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının …Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/12 D.İş sayılı ve 2018/11 karar numaralı dosyası ile yaptırdığı delil tespitinin davalı şirkete karşı yapılmadığını, delil tespiti sonrasında yalnızca bilirkişi raporunun müvekkili şirkete tebliğ edildiğini, tespit kararının tebliğ edilmediğini ve yokluklarında yapılan tespite bu nedenle itiraz ettiklerini, diğer taraftan işbu davada davacı …. olduğunu, alınan bilirkişi raporunda tespit isteyen tarafın …yapı Grup Elektrik İnşaat Taahhüt A.Ş. göründüğünü, bu nedenle raporun usul yönünden dikkate dahi alınmaması gerektiğini, ilk arızanın oluştuğu tarihten ayıp ihbarı tarihine kadar aradan zaman geçmiş olup ayıba ilişkin iddiaların zaman aşımına uğradığını, zaman aşımı nedeniyle davanın reddi gerektiğini, satılan malın ayıplı olmadığını, onarım hakkını kullanan davacı tarafa karşı müvekkili şirketin yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve ayrıca satılan maldaki arızaların kullanım hatasından kaynaklandığını, 17 metre bom ve arm’ın iş makinesinin orijinal ekipmanı olmadığını, makinenin standart olarak 6450 mm bom ve 2600mm arm ile pazara sunulduğunu, standart konfigürasyonun bu şekilde olduğunu, müşterilerin zorunluluk ve başka alternatiflerin bulunmaması durumunda ise uzun erişim boom ve arm çözümünün sunulduğunu, boom-arm ve kova setinin aslında sarf malzemesi olduğunu, dolayısıyla bu durumda kullanımın tamamıyla şantiye şartlarına ve operatör kabiliyetlerine göre değiştiğini, olağan dışı şantiye şartları ve kullanımda boom ve arm için kesin olan kullanım ömrünü tayin etmenin mümkün olmadığını, çalışma esnasında kovadan gelecek olan herhangi ekstra yükün gerek boom, gerekse de arm’da çatlak ve deformasyonlara kolaylıkla sebep olabileceğini, orijinal makine ekipmanı olmayan ve ataşman olarak adlandırılan boom ve arm’ın müvekkili şirketin müşterilerinin ihtiyaçlarına göre lokal/mahalli piyasadaki tedarikçiler tarafından projelendirilerek üretildiğini ve montajının yapıldığını, bu nedenle fabrikadan çıkan orijinal bir ekipman olmadığını, oluşan problemlerin sebebinin, çalışılan süreç boyunca malzemenin yorulması, çalışma esnasında bu ataşmanlar üzerine beklenilmeyen ekstra yüklerin gelmesinin olabileceğini, oluşan problemlerin tamamının boom ve arm’ın çok fazla kazıma işlemine tabi tutulması ve ekstra yüklerin gelmesi yani kullanım hatası olduğunu, çünkü yaşanan problemlerin montajı müteakip 2-3 ay içinde oluştuğunu, oluşan çatlak probleminin şantiyede garanti kapsamında üretici firma tarafından giderildiğini ve benzer problemlerin tamamıyla kullanım şartlarından kaynaklandığının tespit edildiğini, söz konusu ekipmanın standart dışı bir ekipman olması nedeniyle kullanım ömrü tayininin söz konusu olmadığını, kullanım ömrünün şantiye şartlarına ve operatörün kullanımına bağlı olduğunu, makine çalışma saatinin 3500 civarında olduğunu, bunun bile ataşmanların ziyadesiyle uzun süre çalıştığını gösterdiğini, üreticilerin normal şartlarda 2000 saat garanti kapsamında değerlendirme yaptıklarını,ekli arm boom çalışma aralığından da anlaşılacağı üzere 17 metrelik ulaşımda standart ulaşıma göre çok daha fazla moment oluştuğunu, ve boom arm üzerine ekstra kuvvetler bindiğini, bu zorlamaların imalat toleranslarını geçmesi durumunda da çatlama ve deformasyonların oluşabileceğini, oluşan problemin sebebinin kullanım esnasında oluşan ekstra yükler olduğunu, satılanın ayıplı olmadığını, onarım hakkını kullanan davacı tarafa karşı müvekkili şirketin yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve satılandaki arızaların kullanım hatasından kaynaklandığını beyanla davanın reddini ve…Çelik Üretim San. ve Tic. A.Ş.nin davalı olarak eklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
-…Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/12 D.iş dosyasında bulunan 29/06/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; söz konusu Ekskavatörün VOLVO marka EC350DL tip ekskavatör olduğu, 2017 imal yılına sahip olduğu, UCEC350DP00280748 ürün kimlik numarasına sahip olduğunun tespit edildiği, hasara uğrayan boom-arm parçasının kesif sırasında bir bölümünün kopmuş olarak yerde bulunduğu, bir kısmının ise ekskavatör üzerinde olduğu, uzun boom-arm parçasının üretici firması olan…Çelik Üretim San, ve Tic. A.S’den gelen proje sureti incelendiğinde uzun boom kovası, uzun boom ve uzun arm parçalarının projesine uygun imal edildiğinin anlaşıldığı, uzun arm parçasının kırılma anında çekilen görüntüler incelendiğinde boom kısmında meydana gelen kırılmanın makine çalışırken zorlanması gereken yönde aşağıdan yukarı değil de yukarıdan aşağıya doğru kırılmaya başladığı. Volvo EC350 uzun boom’a ait üst sac ve van duvar imalatında kullanılan malzemelerde hata olduğunun anlaşıldığı, sonuç olarak ilave alınan boom arm parçasının resimlerde görülen kırılma (veya yırtılma) yönü dikkate alındığında (yukarıdan başlayarak aşağıya doğru ilerlediği) kırılma olayının gerçekleşmesinde makine kovasının çalışma yönünde değil, boom-arm’ın kendi ağırlığından dolayı gerçekleştiği görülmekte olup imalatta kullanılan malzemelerde hata olduğu görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
-…Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/12 D.iş dosyasında bulunan 19/11/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafın, satın aldığı iş makinasını, imalattan kaynaklanan sebeplerle kullanamadığının bilirkişi raporu ile tespit edildiği, makinenin kullanılamaması sebebiyle bundan kaynaklanan hukuki haklarını talep edebileceğinin izahtan vareste olduğu, davacı tarafın iş makinasını 24.03.2018 tarihinden 11.05.2018 tespit tarihine kadar kullanamamış olduğu, çalışmadığı günler için günlük ortalama 1.200 TL olmak üzere toplam 57.600.-TL zararı oluştuğu kanaati belirtilmiştir.
-17/01/2018 tarihli Leasing sözleşmesi ve 25/01/2018 tarihli Finansal Kiralama Tadil sözleşmeleri, Fatura ve ödeme planları.
10.01.2017 tarihli İş Makinası Satış Sonrası Hizmetler Sözleşmesinin 2.maddesinde; (sözleşme konusu) :iş bu satış sözleşmesi, Sözleşmenin konusunu teşkil eden ve teknik özelikleri, işbu Sözleşme’nin ayrılmaz bir cüz’ünü teşkil eden Ek-1‘de belirtilen iş makinesi EC350DL (bundan sonra “Makine” olarak anılacaktır.) satış sonrası Ascendum Makine tarafından Alıcı’ya garanti süresince verilecek, satış sonrası hizmetleri düzenleyen İş Makinesi Satış Sonrası Hizmetler Sözleşmesi’dir.
Sözleşmenin 3.maddesinde( garanti): Ascendum Makine, Alıcı’ya Sözleşme konusu makinenin Alıcı’nın Sivas …Şantiye adresine teslim tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 1 (bir) yıl veya 2500 (iki bin beş yüz) saat hangisi önce dolarsa üretim hatalarına karşı üretici firma garantisi verecektir.Bu garanti şartları Ascendum Makine tarafından öngörülen orjinal filtre ve tavsiye edilen yağ kullanımı, periyodik bakım şartlarına uyulması ve kullanım kılavuzuna uygun olarak, ehliyetli kişilerce Türkiye Cumhuriyeti sınırları içerisinde kullanılması halinde geçerlidir. … Makine’de meydana gelebilecek herhangi bir teknik arıza durumunda, Alıcı, derhal Makine’nin kullanımını durduracak ve arıza hakkında Ascendum Makine’ye bilgi verecektir. Ascendum Makine yetkili servis elemanını arızanın giderilmesi için makinenin bulunduğu yere en geç 24 saat içerisinde gönderecektir. Söz konusu arıza en kısa sürede giderilerek alıcının bu nedenle zarara uğraması engellenecektir. Alıcı, Makine’yi ehliyetsiz kişilere kullandıramaz. Ehliyetsiz kişilerin kullanımı sonucunda oluşan arızalar garanti kapsamı dışındadır. Makine’nin üzerindeki (EK:1’de sayılan) ilave ataşmanlar ve lastikler üretici firma garantisi altındadır. Makinenin yetkisiz kişilerce bakım ve onanırım yapılması halinde, Ascendum Makine tarafından verilen garanti geçerli değildir,
Sözleşmenin 4.maddesinde ( Satıcının Sorumluluğu): söz konusu Makine satıcı tarafından 155.000 EURO+KDV’ye Leasingli olarak alıcıya satılmıştır. Satıcı aracın teslimi için ayrıca ücret talep etmeyecektir. Bu bedelin içinde Makinenin tüm nakliye giderleri dahildir. Alıcı, Makinenin kendisine tesliminden sonra 6.500 EURO+KDV içerikli faturayı satıcı Ascendum Makine’ye kesecek ve ödemesini alacaktır. Yine Makine 2.500 saate geldiğinde 3.900 EURO+ KDV fatura kesilmesinden sonra satıcı Ascendum Makine’ye kesecek ve ödemesini alacaktır. Hükümleri bulunmaktadır.
-Dosyada bulunan Whatsapp yazışmaları
-Tanık beyanları
-Bilirkişi heyeti Kök ve Ek raporunda; Kök raporda: Davalı … Makine Ticaret A.Ş.tarafından davacı ….’ne Finansal Kiralama sözleşmesi kapsamında satışı yapılan 17 metre uzun erişimli boom ve arm üzerinde meydana gelen ve davaya konu arıza, çatlak ve deformasyonların boom, arm imalatında kullanılan malzemelerin uygun olmamasından, malzemenin yapısal hatalarından veya malzeme üzerinde önceden var olan veya imalat sırasında oluşan kılcal çatlaklar nedeniyle oluştuğu, söz konusu çatlak ve kırılmalara neden olduğu değerlendirilen malzeme uygunsuzluklarının ve/veya kılcal çatlakların davacı firma tarafından malzemelerin teslimi sırsında tespit edilmesinin mümkün olmadığı ve gizli ayıp niteliğinde olduğu, davacı tarafın makinayı kullanamaması ve ikame makine kiralaması nedeniyle; -24.03.2018-11.05.2018 tarihleri arasında; 200TL/gün X48 (gün) = 57.600 TL zararın oluştuğu, 31.10.2018 tarihinin iş bitimi olduğu ve 12.05.2018-31.10.2018 tarihleri arasında makinanın kullanılamadığına dair evrakların Mahkeme’ye sunulması durumunda geçerli olmak üzere 11.05.2018-31.10.2018 dönemi için hesaplama yapılmasına göre; 11.05.2018-31.10.2018 tarihleri arasında kullanılmadığı tespiti durumunda; 1,200TL/gün X 174 (gün) =208.800TL zararın oluştuğu, 11.05.2018-11.09.2018(son whats up yazışmaları tarihi ) tarihleri arasında Boom-Arm Aparatının kullanılamaz durumda olması hailinde ise 148.800,00 TL zarar oluştuğu, nedeniyle hesaplanan rayiç değerinin 2018 yılı Ocak ayında boom-arm aparatının rayiç değerinin: 25.250 Euro, TL karşılığının 117.710.45TL olduğu belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, ayıplı mal satışından kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, bilirkişi heyetinden kök ve ek rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen kök ve ek rapor denetime ve dosya içeriğine uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır.
Davacı vekilince açılan dava ile, davalıdan satın alınan iş makinesi üzerinde yer alan aparatın imalattan kaynaklanan ayıbı ile iş makinesinin çalıştırılamadığı, aparatsız kullanımın mümkün olamaması nedeni ile yerine başka bir iş makinesi kiralanmak suretiyle işe devam edildiği belirtilerek, ödenen kira bedelinin uğranılan zarar kapsamında davalıdan tahsili talep edilmektedir.
Dava ve cevap dilekçesi, toplanan deliller ve bilirkişi heyeti kök ve ek raporu içeriğine göre;
7/01/2018 tarihli Leasing sözleşmesi ile bir adet VOLVO EC350DL paletli ekskavatörün satın alınarak davacıya teslim edilmiş olduğu ve müteakiben standart boom-arm-kova ataşmanlarına ilave olarak davalı firma tarafından opsiyonel olarak sunulan 17 metrelik uzun erişim boom-arm-kova ataşmanını da 25/01/2018 tarihli Finansal Kiralama Tadil sözleşmesi ile Leasing sözleşmesine eklenerek satın alındığı, davaya konu 17 metre uzun erişimli boom-arm ataşmanının dava dışı Gailen Grup Çelik Üretim San.ve Tic. A.Ş. tarafından imal edilmiş olduğu, paletli ekskavatör ve ataşmanlarının davalı şirket tarafından 19.03.2018 tarihinde yeni ve kullanılmamış olarak davalı firma tarafından davacı alıcıya teslim edildiği anlaşılmaktadır.
Ekskavatör ve eklentilerinin kullanılmaya başlandıktan sonra 24.03.2018’ten itibaren 17 metre uzun erişimli boom üzerinde arızalar tespit edildiği, boom’dan ses gelme, bom borusu arızası nedeniyle değişim, kelepçe arızası gibi arızalar nedeniyle davalı firmaya bildirimler yapıldığı, bu arızaların davalı firma tarafından garanti kapsamında müdahale edilerek giderilmeye çalışıldığı ancak 18.04.2018 tarihinden itibaren söz konusu boom üzerinde çatlaklar meydana geldiğinin tespit edildiği, bom üzerindeki çatlak ve kırılmalara davalı firma tarafından müdahale edilmemesi üzerine ekskavatör ve 17 metre uzun erişimli boom-arm üzerinde 18/05/2018 tarihinde davacı firmanın talebi ile …Asliye Hukuk mahkemesi tarafından tespit yapılmış olduğu, tespit bilirkişisi tarafından tanzim edilen raporda ; hasara uğrayan bom-arm parçasının keşif sırasında bir bölümünün kopmuş olarak yerde bulunduğu, bir kısmının ise ekskavatör üzerinde olduğu, uzun boom-arm parçasının üretici firması olan…Çelik Üretim San. ve Tic.A.Ş’den gelen proje suretine göre uzun bom kovası, uzun boom ve uzun arm parçalarının projesine uygun imal edildiğinin anlaşıldığı, uzun arm parçasının kırılma anında çekilen görüntüler incelendiğinde bom kısmında meydana gelen kırılmanın makine çalışırken zorlanması gereken yönde aşağıdan yukarı değil de yukarıdan aşağıya doğru kırılmaya başladığı” tespitleri yapılarak neticeten, “ilave alınan boom arm parçasının resimlerde görülen kırılma (veya yırtılma) yönü dikkate alındığında (yukarıdan başlayarak aşağıya doğru ilerlediği) kırılma olayının gerçekleşmesinde makine kovasının çalışma yönünde değil, boom-arm’ın kendi ağırlığından dolayı gerçekleştiği görülmekte olup imalatta kullanılan malzemelerde hata olduğu” kanaatinin belirtildiği, mahkememizce aldırılan ve hükmün tesisinde esas alınan Bilirkişi heyet raporunda aynı nitelikte belirlemeler yapılarak 17 metre uzun erişimli boom ve arm üzerinde meydana gelen ve davaya konu arıza, çatlak ve deformasyonların boom, arm imalatında kullanılan malzemelerin uygun olmamasından, malzemenin yapısal hatalarından kaynaklandığı ve aparatın gizli ayıplı olduğu belirtilmiş olmakla, davaya konu aparatın üretimden kaynaklı, gizli ayıplı olduğu ve İş Makinası Satış Sonrası Hizmetler Sözleşmesinde belirtilen çalışma sürelerinin de dolmamış olması nedeni ile söz konusu arızaların garanti süresi içinde meydana geldiği kanaatine varılmıştır.
6098 sayılı TBK 227.maddesinde Ayıplı mal satışı halinde alıcının seçimlik hakları belirtilmiş olup, anılan yasanın 227/2 fıkrasında ise , alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkının saklı olduğu belirtilmiştir.
Davacı eldeki davada , makinenin arızalanması nedeni ile dışarıdan kiralanan iş makinesine ödenen kira bedelinin uğradığı zarar kapsamında davalıdan tahsilini talep etmiş olup, Bilirkişi heyeti tarafından tanzim olunan 22.06.2021 tarihli rapor içeriğinde belirtildiği üzere; boom-arm sisteminin piyasada kolayca bulunmayacağı, özel olarak üretilen bir aparat olduğu, tek başına kiralanamadığı bu nedenle üzerinde takılı vaziyette ekskavatör makinesi ile kiralanması gerektiği, ikame makine kira bedelinin günlük 1.200,00 TL olarak belirlendiği, davacı tarafça yaptırılan tespit işlemi ile taraflar arasındaki whats up yazışmaları ile desteklenen tanık beyanlarından da anlaşılacağı üzere, davaya konu iş makinesinin 11.05.2018 -11.09.2018 tarihleri arasında kullanılamadığı buna göre davacının oluşan zararının 1.200,00 TL X124 gün karşılığı 148.800,00 TL olduğu kanaatine varılmakla, davanın ıslah dilekçesi doğrultusunda kabulüne dair aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1- Davanın KABULÜNE, 148.800,00 TL’nin, 57.600,00 TL’sine dava tarihi olan 08.07.2019, bakiye 91.200,00 TL’sine ıslah tarihi olan 23.06.2021 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 10.164,50 TL karar harcından, davacı tarafından peşin yatırılan 983,67 TL ile ıslah harcı 1.557,47 TL olmak üzere toplam 2.541,14 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.623,36 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına
3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 18.086,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine
4-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvuru harcı, 2.000 TL bilirkişi ücreti,160,70 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 2.205,10 TL yargılama gideri ile 2.541,14 TL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine
5-Davalı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına
6-HMK’nın 333.maddesi gereğince, kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/10/2021

Katip …

Hakim …

Bu belge 5070 sayılı yasa hükümlerine göre Elektronik olarak imzalanmıştır.