Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/334 Esas – 2022/224
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/334 Esas
KARAR NO : 2022/224

HAKİM :…
KATİP :…

DAVACI :…
DAVALI : …
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/06/2019
KARAR TARİHİ : 30/03/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 30/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile Davacı vekili aracılığı ile açtığı davada: davacı elektrik teknisyeni olup, davalılardan … BİLİŞİM TEK. SAN.TİC. A.Ş. nin inşaat işlerini gerçekleştirdiği… Şehir Hastanesi Yüksek Güvenlikli Adli Psikiyatri Bölümünün elektrik işlerini, alt işveren olan diğer davalı … ALTYAPI YATIR.İNŞ.A.Ş. Sözleşme ile alarak bir takım işlemlerde bulunduğu, davacı tespit edebildikleri kadarıyla 35.671.-TL tutarında iş ve işlem gerçekleştirdiği ancak gerek bu tutar gerekse işçilik ücreti davalılar tarafından davacıya ödenmediği, davacı 07.03.2019 tarihinde… Arabuluculuk Bürosuna 2019/10507 başvuru numarası ile başvurarak arabuluculuk işlemlerinin gerçekleştirilmesini talep ettiği, 13.03.2019 tarihinde 2019/82016 Arabuluculuk Numarası ile uzlaşma sağlanamadığına dair son tutanak düzenlendiği, bu nedenlerle davacı tarafından gerçekleştirilen iş ve işlemlere ait olmak üzere şimdilik 35.671 TL nın dava tarihinden itibaren ticari işlerde uygulanan temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA
……. AŞ vekili 05.08.2019 tarihli cevap dilekçesinde: Davacı taraf, dilekçesinde yaptığı işlemlerle birlikte işçilik ücretinin ödenmediğini iddia etmekte ise de davacı, bu işçilik alacaklarının nelerden oluştuğunu kalem kalem belirtmediği gibi bu işçilik alacağının miktarı da açık bir şekilde belirtilmediği İşçilik alacakları için iş mahkemeleri görevli olduğu görevsizlik kararı verilmesini talep ettikleri , … A.Ş. ile … İnş. A.Ş. arasında işveren – alt işverenlik ilişkisi mevcut olup sözkonusu inşaat işinde, davacı taraf işçi sıfatıyla çalıştığı davacı tarafın yapılan işler karşılığında ücretinin ödenmediği hiçbir şekilde gerçeği yansıtmadığı, davacı sözkonusu inşaatta … A.Ş. Firmasının işçisi olarak çalışmış olup, işçiliğinin karşılığını aldığı hatta işin davacının çalıştığı kısmında davacı şirketten ayrıldığında yapması gereken iş henüz bitmemiş olduğu, davacı … AŞ nezdindeki işçiliği sebebiyle asla talep edemeyeceği müteahhitlik alacağı türünde bir alacak talep etmiş olduğu, ancak talebi haklı görünse dahi, kendisine ödenmediğini iddia ettiği alacaklar için, hiçbir belge sunmamış yalnızca kendi el yazısı ile kendisinin oluşturmuş olduğu birkaç tabloyu ek olarak sunmuş olduğu, bu evraklarda, davalı … AŞ yi bağlayıcı herhangi bir imza yer almadığı, kaldı ki davacı 35.671.-TL alacağı olduğunu iddia etmekte olup bu iddiasını senetle ispat etmek zorunda olduğu, bu nedenlerle davacı tarafın alacak iddiasının hiçbir dayanağı olmaması ve davacıya hak edişlerinin tümünün ödenmiş olması sebebiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
… Alt Yapı Yat. İnş. AŞ vekili cevap dilekçesinde: Davacıya ait Belirsiz Süreli İş Sözleşmesi ve SGK kayıtları ile sabit olduğu üzere Davacı diğer davalı … Bilişim Teknolojileri San. ve Tic. A.Ş. Çalışanı olduğu …… AŞ ile Davacı arasında hizmet sözleşmesi niteliğinde ve işin görülmesine ilişkin herhangi bir sözleşme bulunmadığı Üstelik … …AŞ tarafından… Şehir Hastanesi Projesi’nin elektrik işleri anahtar teslim götürü bedel protokol ile … A.Ş.’ye devredilmiş olup, … İnşaat ihale makamı konumunda olduğu, bu durumda Davalılar arasında bir alt-üst işverenlik ilişkisi bulunmadığı, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, Davacının iddia ve taleplerinin muhatabı diğer Davalı Şirket olduğu, ve bu nedenle husumet itirazında bulundukları, Davacı dava dilekçesinde işçilik ücretlerinin kendisine ödenmediği iddiasında bulunduğu, Davacı işçilik alacakları yönünden taleplerini net olarak ortaya koymadığı gibi, işçilik alacakları taleplerine ilişkin görevli mahkeme de İş Mahkemeleri olduğundan görev yönünden davanın reddini talep ettikleri, davacının talep ettiği alacağa dayanak olarak dava dilekçesi ekinde sunduğu kendi yazısı ile kaleme alınmış ne … AŞ nin ne de … AŞ nin yetkililerinin imza ve kaşelerini taşımadığından belgelerin hukuki ve ticari anlamda hiçbir geçerliliği bulunmadığı, davacı tarafından yapıldığı iddia edilen iş ve işlemler için kesilmiş bir fatura da bulunmadığı, Kaldı ki, davalılar tarafından bu işlerin Davacıya belirtilen ücretler karşılığı yaptırılacağına, bu işlerin Davacı tarafından yapıldığına, tamamlandığına ve kabul edildiğine ilişkin herhangi bir belge (sipariş formu, sözleşme, hakediş, fatura vb.) de mevcut olmadığı, Bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; işçilik ve malzeme alacağına ilişkin davadır.
Taraflardan davacı ve … A.Ş. Arasında, belirsiz süreli iş sözleşmesi imzalanmıştır. Davacının statüsü işçi formen olarak belirlenmiştir. Davacı tarafından kendi el yazısı ile bir takım malzeme ve işçilik ücretleri nedeniyle dava açılmıştır. Konu hakkında eser sözleşmesi alanında bilirkişi heyetinden rapor alınmış,
Bilirkişi heyet raporundan özetle, davacının davalı şirketlerden …… AŞ ile belirsiz süreli iş akdi mevcut olup, Ankara Şehir Hastanelerinde talimatla dinlenen tanık beyanında da belirtildiği üzere ekip şefi olarak görev yaptığı, maaşlı çalıştığının anlaşıldığı, davalı şirketlerle ayrı bir iş sözleşmesi olduğu veya dava konusu işte malzeme temin ettiğine dair fatura , makbuz, irsaliye vs getirdiğine dair belge de sunmadığı nazara alınarak davacının alacağını ispatlayamadığı ” şeklinde kanaat bildirmiştir.
Taraflar arasında belirsiz süreli iş sözleşmesinin imzalanmış bulunması, sgk hizmet işe giriş çıkışları incelenmiş, davacının 07.07.2018’de davalı … A.Ş’de işe başlamış 31.07.2018 tarihine kadar çalışmış, ara verilmiş, 05.11.2018 tarihinde yeniden aynı işyerinde çalışmaya başlanılmış, 23.02.2019 tarihinde işten ayrılınmıştır. Davacı bu süreçte iş sözleşmesine bağlı olarak çalışmıştır. Kullanılan malzemelere ilişkin talepler fatura ve irsaliye benzeri evrakla ispatlanamadığından eser sözleşmesi olarak değerlendirilmemiş, işçinin işveren kontrolünde hizmet sözleşmesi kapsamında yaptığı işlere ait olduğu değerlendirilmiştir. Taraflar arasında iş sözleşmesinin bulunması, davacının sgk kayıtlarında bu dönemde davalı işyerinde SGK’lı olarak çalışmasının bulunduğu anlaşılmakla, davanın işçilik alacaklarına ilişkin olduğu, iş mahkemelerinde görülmesi gerektiği anlaşılmıştır. Bu nedenle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
Görevli mahkeme… İş Mahkemeleri olduğundan Mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı noksanlığından davanın HMK 114-1/c ve 115./2 maddesi gereğince usulden reddine,
HMK’nun 20. maddesi gereği, Mahkememiz kararının kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulması halinde ise bu başvurunun reddi kararının tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde taraflardan birinin mahkememize başvurması halinde dosyanın kesinleştirilerek görevli mahkemeye gönderilmesine,
Yargılama giderlerinin HMK331/2 maddesi gereğince görevli mahkemesince değerlendirilmesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde… Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/03/2022

Katip …

Hakim …

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR