Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/301 Esas – 2021/94
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2019/301 Esas
KARAR NO : 2021/94

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ :14/06/2019
KARAR TARİHİ : 02/02/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 01/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete ait olan … plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kaza sonucunda, karşı araç maliki tarafından … Hukuk Mahkemesi’nin … Esas Sayılı dosyası ile maddi tazminat istemine ilişkin dava açıldığını, müvekkilinin aracının davalı sigorta şirketince sigortalı olmasından dolayı bahse konu davanın davalıya ihbar edildiğini, açılan davanın … Hukuk Mahkemesi’nin … E. .. K. Sayılı ve 05.07.2018 tarihli ilamı ile kabul edildiğim, söz konusu ilama dayalı olarak davacı aleyhine … Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası üzerinden yasal takip başlatıldığını, 03.08.2018 tarihinde söz konusu takip dosyası borcu olan 15.937,32 TL.’nin ödenerek dosyanın kapatıldığını, bahse konu ödemenin poliçe kapsamında davalıca ödenmesi amacı ile … Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası üzerinden yasal takip başlatıldığını, davalı borçlunun takip tarihinden iki gün sonra dosya borcunu dosyaya yatırmak yerine müvekkil şirketin banka hesabına transfer ederek, 16.08.2018 tarihinde ise borca itiraz ettiğini, anlatılanlar nedeni ile dosya borcuna istinaden yapılan ödeme sonrası 2.701,87 TL. bakiye alacak kaldığından bahisle; davalarının kabulü ile borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptalini, takibin devamını davalının kalan bakiye takip konusu borcu ödemeye ve takip konusu alacağın %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava konusu aracın 137214798 no.lu poliçe ile 17,11.2016-17.11.2017 tarihleri arasında olmak üzere, müvekkili şirketçe ZMSS ile sigortalı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte sorumluluklarının teminat limiti ile sınırlı olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. Maddesi uyarınca zorunlu mali sorumluluk sigortası işletenlere düşen hukuki sorumlulukları karşılamak üzere yaptırıldığını, ancak işletene düşen sorumluluk oranında olması gerektiğini, bu sebeple kazada taraflara düşen kusur oranlarının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’ne tevdii edilerek kusur raporu alınmasını talep ettiklerini, T.T.K.’nun 1299/2. Maddesi hükmüne göre sigortacı tarafından ödenecek tazminat miktarının, sigortalı malın menfaat değerinin rizikonun gerçekleştiği andaki değeri dikkate alınarak tespitinin gerektiğini, bu halde davacının müvekkilince yapılan ödemenin tam olarak karşılamadığı iddiasıının yargılamaya muhtaç olduğunu, değer kaybımn belirlenebilmesi için bir takım kriterler dikkate alınarak hesaplama yapılmasının gerektiğini, bu bağlamda bir makine mühendisinin görevlendirilmesinin gerektiğini, … Hukuk Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyasındaki tazminat tutarının doğru ölçülere göre hesaplanmadığım, davacının dava dilekçesinde reeskont faizi talep ettiğini, bu faizin ticari nitelikte olan para borçlarına işletilen faiz türü olduğunu, davaya konu kazanın ticari iş niteliği taşımadığından bahisle; itirazları doğrultusunda kusur durumunun tespiti amacıyla dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’ne tevdiini, değer kaybımn tespiti bakımından dosyanın bilirkişiye tevdiini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasını talep etmişlerdir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, 6102 sayılı TTK’ nın 1472. maddesi uyarınca, 3. kişiye ödeme yapan davacının ödediği hasar bedelinin ZMMS poliçesi gereğince sorumlu olduğu iddia edilen davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkin başlattığı takibe davalının yaptığı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Ankara ….İcra M üdürlüğü’nün … Esas Sayılı Dosyası Mahkememize gönderilmiştir. Takip dosyasının incelenmesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 08.08.2018 tarihinde 15.937,24 T L asıl alacak, 25,54 TL işlemiş faiz yönünden takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.
… Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklısının dava dışı … İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti. ve borçlusunun işbu dava davacısı … Mob. Mutfak Şist.. İnş. Turz. Rek. Tic. Ve San. Ltd. Şti. olduğu, dava dışı şirket vekili tarafından 19.07.2018 tarihinde 13.098,60 TL asıl alacak, 856,45 TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.955,05 TL.’nin tahsili amaçlı yasal takip başlatıldığı, alacak dayanağı olarak … Hukuk Mahkemesi’nin 05.07.2018 tarih, … E. 2018/361 K. sayılı ilamının gösterildiği gösterilmiştir.
Ankara … AHM’ne müzekkere yazılarak, … esas … karar sayılı dosyasının Mahkememize gönderilmesi istenilmiş, dosyadaki tüm evraklar Uyap sistemi üzerinden Mahkememiz dosyası arasına kazandırılmıştır.
Dosyanın konusunda uzman mali müşavir bilirkişiye tevdi ile tarafların iddia ve savunmalarını karşılar, mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık noktaları ile sınırlı olmak üzere, davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığının tespitinin yapılması istenilmiş ve 09/03/2020 tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişi Ön raporunda Özetle; … Hukuk Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyasının, … Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasımn, … Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasına yapılan ödeme belgelerinin dosya kapsamına kazandırılması gerektiği görüş ve kanaatine varılmıştır.
Bilirkişi ön raporunda eksik olduğu belirtilen dosyaların Uyap üzerinden Mahkememize gönderilmiş olduğundan dosyanın yeniden önceki bilirkişiye tevdii edilerek rapor tanzim etmesi istenilmiş, 17/12/2020 tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişi Raporunda Özetle; davacının davalıdan talep edebileceği icra dosyası bakiye alacağının (dava tarihi itibariyle) 2.724,09- TL’si olarak hesaplandığı, ancak davacı talebinin 2.701,87 TL’si olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
TTK’nın 1472.maddesi uyarınca halefiyet ilkesine dayalı olarak hasarın oluşmasında kusurlu olan taraflara rücu etme hak ve yetkisi bulunmaktadır. 17.01.1972 tarih ve 1970/2 E. – 1972/1 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında sigortacının, zarara sebebiyet veren aleyhinde açtığı rücû davasının, kanundan doğan halefiyete dayandığı ve halef olanın, halefiyet yolu ile nasıl bir hak iktisap etmiş ise o hakka sahip olacağı vurgulanmıştır.
2918 sayılı KTK’nun 85/1.maddesi gereğince “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” Aynı Kanunun 91/1.maddesi gereğince “işletenlerin, bu Kanunun 85.maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortaları yaptırmaları zorunludur.” Yine 2918 sayılı KTK’nun 98 ve 99. maddelerinde tedavi gideri ile tazminat ve giderlerin ödenmesi hususları düzenlenmiştir. 99/1.maddesinde “Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını ve bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren 8 işgünü içinde ZMSS sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadır” şeklindedir.
T.C.YARGITAY 17. Hukuk Dairesi 2015/9460 Esas, 2015/10004 Karar nolu ilamı; “…ZMSS şirketi, sigorta edilen aracın neden olacağı bir trafik kazasında 3.kişinin uğrayacağı sigorta kapsamındaki zararı sigorta limiti dahilinde karşılayacaktır. Sigortacının limitle sorumluluğu kuralı sadece kaza nedeniyle gerçekleşen zarar konusunda olup, yargılama gideri limit gözetilmeksizin (kabul/red oranında) sigortacıya aittir. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi Genel Şartlarının 10-d maddesine göre, sigorta ettiren trafik kazası nedeniyle dava yolu ile tazminat talebi karşısında kaldığı takdirde keyfiyeti sigortacısına bildirmekle yükümlüdür. Keza aynı Genel Şartların 12/b maddesine göre de, sigorta ettiren aleyhine dava açılması halinde sigorta poliçesinde yazılı limitlere kadar davanın takip ve idaresi sigorta şirketine ait olup, davanın kaybedilmesi halinde, dava masrafları ve avukatlık ücretlerini ödemekle sigortacı yükümlüdür. Şu kadar ki, hükmolunan tazminat sigorta bedelini geçerse, sigortacı bu masrafları sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde öder. Oysa, davacı sigorta poliçesi genel şartlarındaki yükümlülüğünü yerine getirerek, o davayı davalı sigorta şirketine ihbar etmiştir. İhbardan itibaren davanın takip ve idaresi sigortacıda olduğu halde sigortacı bu yükümlülüğünü yerine getirmemiştir. Davalı sigortacının, kaybedilen dava sebebiyle davacının ödemek zorunda kaldığı dava masrafı ve yargılama giderlerinden ve ferilerinden, temerrüde düştüğü tarihten itibaren poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Hükmolunan tazminat miktarı, poliçe limitini aşmadığından, yargılama gideri ve dava masraflarının tamamından sorumludur. Sadece tazminata işleyecek faizin başlangıcı yönünden davalının temerrüt tarihinin belirlenmesi gerekir. Davalı sigortacı sadece 30.07.2009 tarihinden temerrüde düştüğü tarihe kadar işleyen faizden sorumlu tutulamayacaktır. Bu durumda mahkemece, davalı sigortacıya önceki davanın ihbar edildiği 24.11.2010 tarihine 8 iş günü ilavesi ile davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinin tespit edilmesi, 6.422 TL tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalı sigortacıdan tahsiline yasal faiz dışında kalan diğer yargılama gideri, dava ve icra masraflarından (kapak hesabı yapılarak) davalı sigortacının da sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.”şeklindedir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava trafik kazası sonrası 3.kişiye ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili istemine yönelik başlatılan takipte davalının yaptığı itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili davacıya ait davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı … plakalı araç ile dava dışı 3. kişiye ait 06 ABA 466 plakalı aracın çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini belirterek gerçekleşen çift taraflı trafik kazası nedeniyle dava dışı 3. kişiye ödenen hasar bedelinin rücuen davalıdan tazminini talep etmiştir. Alınan bilirkişi raporu doğrultusunda kazanın meydana geldiği tarih ve sigorta poliçesinin düzenleme tarihi nazara alındığında yapılan hesaplama neticesinde davalı şirketin sorumlu olduğu anlaşıldığından, davanın kısmen kabulü ile davalının … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin dava tarihi olan 14/06/2019 tarihi itibariyle takip giderlerine ilişkin olarak bakiye 2.332,44 TL alacak ve işlemiş faizi olmak üzere taleple bağlı kalınarak 2.701,87 TL üzerinden devamına, dava tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi işletilmesine, takibe konu alacak likit olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatının reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalının … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin dava tarihi olan 14/06/2019 tarihi itibariyle takip giderlerine ilişkin olarak bakiye 2.332,44 TL alacak ve işlemiş faizi olmak üzere taleple bağlı kalınarak 2.701,87 TL üzerinden devamına, dava tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi işletilmesine,
2-Davacının fazlaya ilişkin ve icra inkar tazminatı isteminin reddine,
3-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 184,56-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 44,40-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 140,16-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T’ye göre hesaplanan 2.701,87-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 44,40-TL Başvuru Harcı, 44,40-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 88,80TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 600,00-TL Bilirkişi ücreti, 75,90-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 675,90-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine, iadesi yönünde başvurunun olmaması halinde arta kalan giderin iade edileceğinin davacıya meşruhatlı davetiye ile bildirlmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda dava konusu miktarı itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 02/02/2021