Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. … TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/282 Esas – 2021/575
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2019/282 Esas
KARAR NO : 2021/575

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 19/10/2015
KARAR TARİHİ : 12/08/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 24/08/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22.03.2013 tarihinde, müvekkilin … plakalı aracı ile seyir halinde iken, … plakalı aracın tam kusurlu olarak davacının aracına çarpışması meydana gelen çift taraflı trafik kazasında sonucu, davacı …’ın ağır yaralanarak malül kaldığını, kazada … plakalı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğunu, … plakalı aracın davalı … sigorta şirketinin, Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacının mesleki yeterlik begelerine sahip uzun yol şöförü olduğunu, gelirinin asgari ücret düzeyinin üzerinde olduğunu, emsal ücret araştırması talep ettiklerini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkil lehine 3.000,00 TL sürekli ve geçici iş göremezlik maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesin dava ve talep etmiştir.
Davalı … sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde bahsi geçen … plakalı aracın, müvekkil şirkete, 11.06.201211.06.2013 tarihleri arasında 53961030 numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçedeki kişi başı sakatlık ve ölüm teminatının kaza tarihi itibariyle kişi başına 225.000,00 TL. olduğunu, müvekkil şirketin sigortalısı araç sürücünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, bu kazada müvekkil araç sigortalısının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, davacının, kaza sırasında emniyet kemerinin takılı olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, tazminattan hakkaniyet gereği müterafik kusur indirim yapılmasını, davacı tarafça talep edilen geçici iş gücü kaybına ilişkin SGK’nın sorumlu olup müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğu, olmadığını, bu sebeple davacının geçici iş göremezlik talebinin reddi gerektiğini, davacı yana SGK tarafından rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı veya gelir bağlanıp bağlanmadığının tespiti için ilgili SGK îl Müdürlüğü’ne müzekkere yazılması gerektiğini, davacı yanın ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerind.e bırakılmasına karar verilmesini” istemiştir.
Davacı vekilinin birleşen dava dilekçesinde özetle; 22/03/2013 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı … plaka sayılı aracın kusurlu olarak davacıya çarpması neticesi davacının sakat/ malul kalmasına neden olduğunu, davacının sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatlarının tahsili amacıyla … Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında açılan davada davacının 6 ay süre ile %100 malul kaldığının bu süre boyunca bakıcı yardımına muhtaç olduğunun tespit edildiğini, söz konusu davada bakıcı tazminatı talebinde bulunulmadığını, sigorta şirketine başvurularak bakıcı tazminatının ödenmesinin talep edildiğini, ancak ödemenin yapılmadığını belirterek şimdilik 50,00 TL bakıcı tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin birleşen cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça dava öncesi davalı şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığından kanunda öngörülen başvuru şartının gerçekleşmediğini, kazaya karışan … plaka sayılı aracın davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında ölüm ve daimi sakatlık halinde kişi başı azami 225.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, davacının geçici ve kalıcı iş göremezlik talepli olarak … Ticaret Mahkemesinde açmış olduğu davada açık bir şekilde bakıcı ihtiyacının bulunmadığının belirlendiğini, davacıya SGK tarafından rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, 22/03/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının geçici ve sürekli iş göremezliğinin bulunup bulunmadığı, varsa miktarı ve davalı yanın davacı zararından sorumlu olup olmadığı, kusur durumu, zamanaşımı definin yerinde olup olmadığı, faiz türü, yargılama gideri ve vekalet ücretinden davalının sorumlu olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
Ankara BAM 26. HD …. karar sayılı ilamı okunmuştur.
Yargılama devam ederken davacı vekili; 22/6/2021 tarihli dilekçesi ile davalı yan ile sulh olunduğunu ve bu nedenle davadan feragat etiklerini, davalı şirket ile imzalanan “ibraname – feragatname – sulh anlaşmasına” göre feragat nedeniyle davalı yan lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin 08/07/2021 tarihli dilekçesinde; davacı taraf ile sulh olduklarını, davacının davadan feragat ettiğini, dosya kapsamında yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını belirtmiştir.
Davacı vekili 11/08/2021 tarihli dilekçesi ile ; davalı yan ile sulh olunduğunu ve bu nedenle birleşen davadan da feragat ettiklerini, feragat nedeniyle davalı yan lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesini talep etmiştir.
Davalı vekili 12/08/2021 tarihli dilekçesi ile ; Dosya kapsamında birleşen dava dosyası için de yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, feragat nedeniyle reddine dair karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde; feragat yetkisinin olduğu görülmüştür. HMK 311. Maddeye göre feragat kesin hüküm sonucu doğurduğundan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, dosyaya sunulan beyan dilekçelerinde vekalet ücreti talebi olmadığı belirtildiğinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmeksizin, arabuluculuk ücretinin Adalet Bakanlığınca karşılanan kısmının da yargılama gideri olarak sayıldığından ve davacı taraf yargılama gideri talep etmediğinden ve dava red ile sonuçlandırıldığından Adalet Bakanlığınca ödenen arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsiline dair aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl Davada
1-Davanın Feragat Nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının, dava dosyasında peşin ve ıslah ile alınan 144,7-TL harçtan mahsubu ile artan 85,4-TL nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Yukarıda açıklanan gerekçe ile taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-HMK 333. maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip yatırana iadesine,
Birleşen Ankara …. Asliye Ticaret Mahkemesi …. Esas Sayılı Dosyada
1-Davanın Feragat Nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30- TL maktu karar ve ilam harcının dava dosyasında peşin alınan 35,90-TL harçtan kalan 23,4- TL harcın davacıdan alınıp Hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Yukarıda açıklanan gerekçe ile taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5- Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi. 12/08/2021