Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2019/221 Esas
KARAR NO : 2021/98

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 07/05/2019
KARAR TARİHİ : 02/02/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 01/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari mal/alım satımı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: taraflar arasında mal alım satımına ilişkin ticari ilişki olduğunu, davalı tarafın davacı şirkete mal satışı yaptığını, satışı yapılan bu malların bir kısmının davacı şirkete yolladığını ve bu mallarla ilgili fatura kesildiğini, davacının davalıya toplamda 21.904,88 TL tutarında bir ödeme yaptığını fakat buna karşılık davalı tarafın 10.808,33 TL tutarında ürünün teslimini yaptığını, davacı şirketin iş bu faturada belirtilen ücreti ve anlaşılan diğer malların ücretini de davalıya ödediğini fakat davalı şirketin sadece faturasını kestiği mallan teslim ettiğini, davalının teslim etmesi gereken malları teslim etmeyerek temerrüde düştüğünü ve davalı aleyhine 13/02/2019 tarihinde … Müdürlüğünün … sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın itirazı ile takibin durdurulduğunu, davalının takibe yaptığı itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini, takibin devamına karar verilmesini ve her türlü masraf ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Usülüne uygun tebligata rağmen davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, davacının ticari mal alım-satımına dayalı fazladan ödediğini iddia ettiği bedelin iadesine yönelik başlattığı icra takibine karşı davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
… Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyasının celbi sağlanmış olup dosyamız arasına fiziki olarak alınmıştır.
Taraflara Hukuk Muhakemeleri Kanununun 222. Maddesi uyarınca ticari defterlerini ibraz etmek üzere süre verilmiş, davacı vekilinin müvekkili şirketin ticari defterlerinin bulunduğu adresi ve irtibat kurulacak kişiyi bildirdiği, davalı yönünden İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmıştır. Cevabi yazıda usulüne uygun tebliğe rağmen defterlerin talimat mahkemesine sunulmadığı anlaşıldığı bildirilmiştir.
Tarafların bağlı bulunduğu vergi dairelerine müzekkere yazılmış, gelen müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır.
Dosyanın Mali Müşavir bilirkişiye tevdi ile tarafların ticari defter ve kayıtlarında akdi ilişkinin ne şekilde yer aldığı, ticari defterlerin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, ticari defterlerinde uyuşan ve uyuşmayan kayıtların neler olduğu, Vergi Dairesi’nden gelen müzekkere cevapları da değerlendirilerek ve mahkemece yapılan uyuşmazlık tespiti çerçevesinde rapor tanzimi istenilmiştir. 03/10/2020 tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır. Bilirkişi Raporunda Özetle; Davacı taraf defter kayıtlan ve cari hesap ekstresine göre; Muavin defterlere son kayıt tarihi olan 10.11.2018 tarihi dikkate alınarak davalının davacıya olan Cari hesap borç bakiyesi 11.096,55 TL, davacı YENİPINAR Kimya İç Dış Ticaret ve Danışmanlık Limited Şirket’nîn ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, yasal defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının kanuni süresi içerisinde yaptırıldığı, ticari defterlerinin, sahipleri lehine delil olma özelliğine sahip olduğu tespit edilmiş olduğu belirtilmiştir.
2004 sayılı İİK 67. Maddesinde; takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği, bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlunun; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklının; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edileceği hüküm altına alınmıştır.
İspat yükünü düzenleyen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 190. maddesine göre;
“(1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.
(2) Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir.”
6100 sayılı HMK’nın 222.maddesi gereğince usulüne uygun olarak tutulan ticari defter kayıtları sahibi lehine delil teşkil edebileceği gibi, aleyhine de delil teşkil edebilir. Buna göre davacı yan kendi iddiasını ispatlamak için kendi ticari defterlerine dayanmış olmasına rağmen, ticari defterlerindeki kayıtlar kendisi aleyhine delil oluşturacak nitelikte olabilir.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan tüm deliller ve alınan bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı, davalı ile ticari mal alım satımına ilişkin fazladan ödediğini iddia ettiği bedelin iadesine yönelik başlattığı icra takibine davalının yaptığı itirazının iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Somut olayımızda davaya ve takibe dayanak ürün ve malzemenin davacıya teslim edilmediği ve davacının davalıya teslim edilmeyen ürün ve malzemeye ilişkin bedeli davalıya ödediği davacı defterleri içeriğinden görüldüğü, davalının ihtaratlı davetiyeye rağmen defter ibrazında bulunmadığı, 7251 sayılı yasanın 23. Maddesi ile değişen HMK 222. Maddesine göre taraflardan birinin defter ibraz etmemesi halinde karşı tarafın usulüne uygun tutulmuş defterlerin lehine delil kabul edileceği anlaşıldığından tarafların arasındaki hukuki ilişkinin varlığı ve fazladan bedel ödendiği davacı tarafından ispat edilmiştir. Sunulan bilirkişi raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatiyle söz konusu rapor hükme esas alınmıştır. Davacı tarafından başlatılan takipte, takibe konu 11.096,55 TL bedelin davalı tarafından ödenmediği anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne, davalının … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin asıl alacak olan 11.096,55TL yönünden devamına, davacı tarafından takipten önce usulüne uygun bir ihtar bulunmadığından davacının takip tarihine kadar işlemiş faiz talebinin reddine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi işletilmesine, davalı tarafça yapılan itirazın haksız ve alacak miktarının likid olduğu anlaşılmakla davacının tazminat talebinin yerinde olduğu görülerek hükmedilen alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalının … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 11.096,55 TL asıl alacak yönünden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi işletilmesine,
2-Hükmolunan 11.096,55 TL’nin %20’si olan 2.219,31 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Fazlaya ilişkin istemine reddine,
4-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 758,01-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 199,43-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 558,58-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T’ye göre hesaplanan 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 44,40-TL Başvuru Harcı, 199,43-TL Peşin/nisbi Harcı olmak üzere toplam 210,8-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan; 700,00-TL Bilirkişi ücreti, 166,40-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 866,40-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
8-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00-TL’nin arabuluculuk görüşmelerine katılmayan davalı …’nden tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/02/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza