Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/218 Esas – 2021/851
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2019/218 Esas
KARAR NO : 2021/851

HAKİM : ….
KATİP :….

DAVACI : ….
DAVALILAR :…..
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 06/05/2019
KARAR TARİHİ : 16/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 15/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili…. Bankası A.Ş ile davalılardan asıl borçlu … Güv. Sis. Dep. Ant. İnş. Elek. Rek. Tan. Gemi ve Lim. İşl. Tic. A.Ş arasında kredi sözleşmeleri imzalanarak davacı banka tarafından davalı asıl borçlu firmaya kredi kullandırıldığını, diğer davalıların da kredi sözleşmelerini müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, kredi ödemelerinin zamanında yerine getirilmemesi üzerine tüm borçlulara Beyoğlu ….. Noterliği’nin 24.08.2017 tarih ve 11640 yevmiye nolu İhtarnamesi’nin gönderilerek verilen mehil içinde borcun ödenmemesi halinde haklarında icra takibi yapılacağının bildirildiğini, ihtarname ile kendilerine verilen süre içerisinde borçlarını ödemeyen borçlular hakkında Ankara ….. İcra Müdürlüğü’nün 2018/780 Esas sayılı dosyasından ilamsız takip süreci başlattıklarını ve davalılara ödeme emrinin tebliğ edildiğini, davalı borçlular tarafından borca itiraz edildiği ve takibin durdurulduğu, davalılar tarafından yapılan itirazın hukuki dayanaktan yoksun olup kötü niyetli olarak banka alacaklarının tahsili sürecinin uzatılmasının amaçlandığını, dava şartı olan arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu ancak yapılan görüşmeler neticesinde uzlaşmaya varılamadığını belirterek davalıların icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibe konu edilen meblağ yönünden takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline, yargılama ücreti ve yasal vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkillerinden … İnş. San. ve Tic. A.Ş ile Erel İnş. İth. İhr. Tic. ve San Ltd Şti.’nin yasal adreslerinin Bingöl ili olmasından ötürü davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davanın yetkisiz mahkemede açılmış olduğundan reddini talep ettiklerini, davanın yasal süresinde açılmadığını, davaya dayanak olan Ankara ….. İcra Müdürlüğü’nün 2018/780 E.sayılı dosyasına konu edilen tutarın, aynı zamanda Ankara… Müdürlüğü’nün 2018/516 E. sayılı dosyasına da konu edildiğini, takip dayanağı hakkında tam bilgi verilmediği gibi, matbu sözleşmeler üzerinden, farklı isimlerle, mükerrer olarak açılmış olduğundan derdestlik itirazlarının yer aldığını, müvekkillerine kat ihtarnamelerinin tebliğ edilmediğini, şayet yapılmış ise de tebligatların usulsüz olduğunu, müvekkillerine yönlendirilen takip dosyalarının tümünde aynı veya benzer miktar ve dayanakta olduğunun görüldüğünü, bu hususta da inceleme yapılmasını talep ettiklerini beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemi ile başlatılan icra takibine davalı/borçluların itirazı üzerine duran takibin devamına, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Ankara… Müdürlüğü’nün 2018/780 esas sayılı dosyasının celbi sağlanmış olup takip dosyası Mahkememiz dosyası arasına fiziki olarak alınmıştır. Takip dosyasının incelenmesinde; davacı banka tarafından, … Güv. Sis. Dep. Ant. İnş. Elek. Rek. Tan. Gemi ve Lim. İşl. Tic. A.Ş ile…İnş. İth. İhr. Tic. Ve San. Ltd. Şti, … İnş. San. Ve Tic. A.Ş., …, …, (yeni ünvanı ile) … Grup İnş. Ve Tic. A.Ş aleyhine 19.01.2018 tarihinde; 21.838,20 TL Anapara, 3.170,17 TL İşlemiş Temerrüt Faizi (%39), 3.425,66 TL Masraf, 158,51 TL BSMV, 28.592,54 TL toplam alacağın takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek %39 temerrüt faizi(artan oranlarda), BSMV’si, icra harç ve masrafları ile vekalet ücreti ile birlikte tahsili ayrıca 8.100,00 TL tutarındaki mer’i çek yapraklarından doğan bedellerin faiz getirmeyen bir Banka hesabında depo edilmesini, çek yapraklarının nakde dönüşmesi halinde nakde dönüştüğü tarihten itibaren %39 temerrüt faizi(artan oranlarda) BSMV’si, icra harç ve masrafları ile vekalet ücreti ile birlikte tahsili, fazlaya dair hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ilamsız takip başlattığı, takip dayanağı olarak; 3 adet çerçeve sözleşme ve Beyoğlu 47. Noterliği’nin 24.08.2017 tarih ve 11640 yevmiye numaralı İhtarnamesi’nin gösterildiği, davalı/borçluların borcun tamamına, faize, yetkiye, faiz oranına ve her türlü fer’ilerine itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.
Halkbank Yıldız Ankara Şubesine müzekkere yazılarak davaya konu taraflar arasında akdedilen kredi sözleşmesi ve tüm eklerine ait suretlerinin mahkememize gönderilmesi istenilmiş ve gelen cevabi yazı dosyamız arasına alınmıştır.
Dosyanın konusunda uzman bankacı bilirkişiye tevdi ile tarafların iddia ve savunmalarını karşılar, mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık noktaları ile sınırlı olmak üzere var ise davacı alacağının tespitinin yapılması istenilmiş ve gelen bilirkişi raporu Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
16/01/2021 tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle: Davalı kefiller Er-El İnş. İth. İhr. Tic. Ve San. Ltd. Şti, … İnş. San. Ve Tic. A.Ş., …, …, (yeni ünvanı ile) … Grup İnş. Ve Tic. A.Ş’nin, kefaletlerinin yasada belirtilen şekil şartlarını taşıdığı kefalet tutarı toplamının 20.000.000,00 TL’sına (yirmi milyon TL) kadar kendi temerrütlerinin hukuki sonuçları ile sorumlu olduklarının Mahkemenin takdirinde olduğu, davacı banka tarafından, davalı asıl borçlu … Güv. Sis. Dep. Ant. İnş. Elek. Rek. Tan. Gemi ve Lim. İşl. Tic. A.Ş ile müşterek borçlu ve müteselsil kefiller…İnş. İth. İhr. Tic. Ve San. Ltd. Şti, … İnş. San. Ve Tic. A.Ş., …, …, (yeni ünvanı ile) … Grup İnş. Ve Tic. A.Ş aleyhine keşide edilen Beyoğlu 47. Noterliği’nin 24.08.2017 tarih ve 11640 yevmiye numaralı İhtarnamesi’nin, muhataplarına 05.09.2017 tarihinde tebliğ ve teslim edildiği, ihtarname ile tanınan 1 günlük sürenin 06.09.2017 tarihinde sona erdiği, davalı asıl borçlu ve davalı kefillerin 07.09.2017 tarihinde temerrüde düştüğü kanaatine varıldığı, davalı asıl borçlu firmaya, 10.01.2017 tarihinde 19.400,00 TL tutarlı, %16,88 akdi faiz oranı ile 10.08.2021 vadeli değişken taksit ödemeli taksitli ticari kredi kullandırıldığı, söz konusu kredinin kat tarihi olan 22.08.2017 itibariyle taksit ödemelerinin yapılmamış olduğu, davacı bankanın söz konusu krediden 22.08.2017 kat tarihi itibariyle olan alacağını taraflar arasındaki sözleşme maddesi kapsamında talep hakkının doğduğunun değerlendirildiği, öte yandan kat tarihinden sonra davalı asıl borçlu … Güv. Sis. Dep. Ant. İnş. Elek. Rek. Tan. Gemi ve Lim. İşl. Tic. A.Ş’nin davacı banka nezdinde kullanmış olduğu kredilerden kaynaklanan 26.404,03 TL nakit ve 9.390,00 TL gayrinakit borçlarının tahsil ve tasfiyesine yönelik olarak davacı banka ile aralarında 08.12.2017 tarihli Protokolün imzalandığı, Protokol’ün, Muacceliyet ve Temerrüt Halinin Hukuki Sonuçları başlıklı maddesi kapsamında protokole konu olan kredinin taksitlerine, 11.12.2017 tarihinde gecikmeli olarak 550,08 TL kısmi ödeme yapıldığı, bu tarihten önce ve sonra gelen taksitlere ise herhangi bir ödeme yapılmadığı, protokolün geçerliliğini yitirdiği kanaatine varıldığı, davacı banka tarafından, 22.08.2017 kat tarihine uygun olarak, 26.05.2017 tarihinden itibaren uygulanan en yüksek cari ticari faiz oranının %26 olduğu, taraflar arasında imzalanan sözleşme maddesine göre alacağın muaccel hale geldiği tarihten müşteriye yapılacak ihtarda belirtilen sürenin hitamına kadar geçecek süreye %26, temerrüdün doğduğu tarihten itibaren de %26+%26=%52 temerrüt faiz oranının talep edilebileceği, ancak davacı bankanın %39 temerrüt faiz oranı talebinde bulunduğu, söz konusu oranın uygulanmasının taraflar arasındaki sözleşme ve mevzuata uygun olduğunun değerlendirildiği, davacı bankanın, takip tarihi itibariyle alacağı, anapara 21.270,07, İşlemiş Temerrüt Faizi 3.144,32, Masraf 3.425,66, BSMV157,21, TOPLAM 27.997,26 olarak hesaplanmakta olup 21.270,07 TL asıl alacağın takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek %39 temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında BSMV’si ile birlikte ödenmesi gerektiği, 4856567, 4856571, 4856575 seri numaralı çek yaprakları için 1.290,00×3=3.870,00 TL’ nin taraflar arasında imzalanan Çek Taahhüt Kredi Taahhütnamesi’nin, 10. maddesi uyarınca davacı bankanın, davalı asıl borçlu firma ve davalı kefillerden depo talebinde bulunabileceği; davacı bankanın söz konusu çek yapraklarından kaynaklı gayrinakdi riskini, tahsil tarihinde her yıl Ocak ayında Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası tarafından belirlenen ve Resmi Gazete’de yayımlanan “Çek Defterlerinin Baskı Şekline ve Bankaların Hamile Ödemekle Yükümlü Olduğu Miktarın Belirlenmesine İlişkin Tebliğ” kapsamında güncel tutar üzerinden Depo talebinde bulunabileceği; iade edilmeyen çek yaprağı bedellerinin tazmin olması halinde tazmin tarihinden tahsiline kadar %39,00 üzerinden işleyecek temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi ile birlikte tahsil edilebileceği, davacının %20 icra inkar tazminatı talebine ilişkin değerlendirme ve kararın İİK md 67/2 gereğince Mahkemenin takdirinde olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
Dosyanın tarafların itirazlarını değerlendirmek üzere ek rapor tanzim etmesi için bilirkişiye tevdii edildiği, 26/04/2021 tarihli Ek Raporda; tarafların itirazlarının değerlendirilmesi sonucunda; nihai ve hukuki takdiri Mahkememizde olmakla beraber; İtirazların, Kök Rapor’daki tespit ve hesaplamalarımızı değiştirir mahiyette olmadığı kanaatine varılmıştır.
2004 sayılı İİK 67. Maddesinde; takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği, bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlunun; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklının; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edileceği hüküm altına alınmıştır.
6098 Sayılı TBK’nın 583. Maddesi; “Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azamî miktar ve kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu olduğu azamî miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır.” şeklindedir.
TBK MADDE 586- Kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir. Ancak, bunun için borçlunun, ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir. Alacak, teslime bağlı taşınır rehni veya alacak rehni ile güvenceye alınmışsa, rehnin paraya çevrilmesinden önce kefile başvurulamaz. Ancak, alacağın rehnin paraya çevrilmesi yoluyla tamamen karşılanamayacağının önceden hâkim tarafından belirlenmesi veya borçlunun iflas etmesi ya da konkordato mehli verilmesi hâllerinde, rehnin paraya çevrilmesinden önce de kefile başvurulabilir.”
Davacı…. Bankası A.Ş. ile davalı asıl borçlu … Güv. Sis. Dep. Ant. İnş. Elek. Rek. Tan. Gemi ve Lim. İşl. Tic. A.Ş. arasında, 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun yürürlükte olduğu tarihte, 03.09.2015 tarihli “Kredi Çerçeve Sözleşmesi” imzalanarak, 20.000.000,00 TL (yirmi milyon TL) kredi limiti tahsis edildiği,davalılar…İnş. İth. İhr. Tic. Ve San. Ltd. Şti, … İnş. San. Ve Tic. A.Ş., …, …, (yeni ünvanı ile) … Grup İnş. Ve Tic. A.Ş’nin, Sözleşme’yi kefil beyanı kısmına el yazısı ile ad-soyad/kaşe, adres, kefalet türüne “müteselsil”, kefil olunan miktara “20.000.000,00 (yirmi milyon) TL” yazarak, … Güv. Sis. Dep. Ant. İnş. Elek. Rek. Tan. Gemi ve Lim. İşl. Tic. A.Ş.’nin asaleten/kefaleten kullandığı/kullanacağı tüm kredilere müteselsil kefil olmayı kabul ederek 03.09.2015 tarihinde ayrı ayı beyan ile imzaladıkları, …’in eşi Seval Elçiçek tarafından da 03.09.2015 tarihinde eş muvafakatı verildiği görülmüştür.
Ticaret Sicil Gazetesi özetinde davalı …’in, … Güv. Sis. Dep. Ant. İnş. Elek. Rek. Tan. Gemi ve Lim. İşl. Tic. A.Ş.’nin, 20.05.2022 tarihine kadar şirketi münferiden temsile yetkili yönetim kurulu üyesi olarak seçildiği görülmüştür.
Davacı banka tarafından, davalı asıl borçlu … Güv. Sis. Dep. Ant. İnş. Elek. Rek. Tan. Gemi ve Lim. İşl. Tic. A.Ş ile müşterek borçlu ve müteselsil kefiller…İnş. İth. İhr. Tic. Ve San. Ltd. Şti, … İnş. San. Ve Tic. A.Ş., …, …, (yeni ünvanı ile) … Grup İnş. Ve Tic. A.Ş aleyhine Beyoğlu ….. Noterliği’nin 24.08.2017 tarih ve 11640 yevmiye numaralı İhtarnamesinin tebliğ edildiği görülmüştür.
Ankara ….. İcra Müdürlüğü’nün 2018/516 Esas sayılı dosyası üzerinden davacı banka tarafından, … Güv. Sis. Dep. Ant. İnş. Elek. Rek. Tan. Gemi ve Lim. İşl. Tic. A.Ş ile…İnş. İth. İhr. Tic. Ve San. Ltd. Şti,…. İnş. San. Ve Tic. A.Ş., …. Grup İnş. Ve Tic. A.Ş aleyhine 11.01.2018 tarihinde; 28.211,68 TL toplam banka alacağının takip tarihinden itibaren alacağa işleyecek %9,75 faizi, icra harç ve masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla Kambiyo Senetlerine Özgü Haciz Yolu ile Yapılacak takip başlattığı, takip dayanağının 03.09.2015 keşide tarihli 20.000.000,00 TL bedelli ve 10.04.2014 keşide tarihli 1.000.000,00 TL bedelli 2 adet senet olduğu, dava konusu takip dosyası ile iş bu takip dosyasındaki takip dayanağı alacak kalemlerinin farklı olduğu görülmüştür.
Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin “Yetkili Mahkeme ve Uygulanacak Hukuk” başlıklı 5.2. Maddesi ve İcra İflas Kanunu m.50,f.1 düzenlemesi kapsamında takip konusu sözleşmenin Ankara/Yıldız Şubeleri ile Ankara’da akdedildiğini, bu kapsamnda Ankara İcra Müdürlükleri ve Mahkemeleri’nin yetkili olduğu anlaşıldığından davalı/borçluların yetki itirazına itibar edilmemiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan tüm deliller ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacı, asıl borçlu ve kefiller arasında sözleşme akdedildiği, davalıların sözleşmeden kaynaklanan borcunu ödemediğini, alacaklarının tahsili için başlattıkları icra takibine davalıların haksız itirazının iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkememizce alınan bilirkişi raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatiyle söz konusu rapor kısmen hükme esas alınmıştır.Taraflar arasında imzalanan Kredi Çerçeve Sözleşmesi’nin,4.2 maddesine göre yapılan hesaplamada davacı bankanın %52 temerrüt faiz oranının talep edilebileceği, ancak davacı bankanın %39 temerrüt faiz oranı talebinde bulunduğu, söz konusu oranın uygulanmasının taraflar arasındaki sözleşme ve mevzuata uygun olduğu, taraflar arasında akdedilen sözleşmede geçerli bir kefaletin bulunduğu, bilirkişi raporunda borçlu kefiller yönünden de gayrinakit alacak talebinde bulunabileceği belirtilmiş ise de; Yargıtay içtihatlarına göre kefillerin gayrinakit alacak yönünden sorumluluğunun bulunması için sözleşmede açık hüküm bulunması gerektiği ancak sözleşmelerde böyle bir hüküm bulunmadığı, kefillerin gayrinakit alacaklar yönünden sorumluluğunun olmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, davalı borçluların Ankara …. İcra Müdürlüğü’nün 2018/780 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 21.270,07-TL asıl alacak, 3.144,32-TL işlemiş faiz, 157,21-TL BSMV ve 3.425,66-TL masraf olmak üzere toplam 27.997,26-TL alacak yönünden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %39 oranında temerrüt faizi ve %5’i oranında BSMV uygulanmasına, 3.870-TL gayrinakit alacağının davalı …….AŞ.’den tahsili ile davacı Bankaca açılacak hesaba depo edilmesine, davalılar tarafından yapılan itirazın haksız ve alacak miktarının likit olduğu anlaşılarak tazminat talebinin de yerinde olduğu görülerek toplam alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle
1-Davanın KISMEN KABULÜNE
Davalı borçluların Ankara… Müdürlüğü’nün 2018/780 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 21.270,07-TL asıl alacak, 3.144,32-TL işlemiş faiz, 157,21-TL BSMV ve 3.425,66-TL masraf olmak üzere toplam 27.997,26-TL alacak yönünden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %39 oranında temerrüt faizi ve %5’i oranında BSMV uygulanmasına,
2-Hükmolunan 27.997,26-TL’nin %20’si olan 5.599,45-TL icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-3.870-TL gayrinakit alacağının davalı …….AŞ.’den tahsili ile davacı Bankaca açılacak hesaba depo edilmesine,
4-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
5-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 1.912,49-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 345,33-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 1.567,16-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T’ye göre hesaplanan 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T’ye göre hesaplanan 595,28-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hükmedilen gayrinakdi alacak yönünden hesaplanan 3.870-TL vekalet ücretinin davalı …….AŞ.’den tahsili ile davacıya verilmesine,
9-Davacı tarafından yapılan; 44,40-TL Başvuru Harcı, 345,33-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 389,73TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
10-Davacı tarafından yapılan; 800,00-TL Bilirkişi ücreti, 466,80-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.266,80-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 1.240,43-TL lik kısmaının davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
11-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 4.620-TL zorunlu arabuluculuk giderinin 4.523,81-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, kalan 96,19- TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
12- Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar vekilinin yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/11/2021

Katip ….
e-imza

Hakim…..
e-imza