Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2019/215 Esas
KARAR NO : 2021/135

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 03/05/2019
KARAR TARİHİ : 12/02/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 11/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davacı şirketin Bursa’ da üstlendiği yapım işinde ihtiyaç duyduğu bir kısım inşaat malzemelerini faturasındaki ünvanına göre …. …. İnş. İzolasyon Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ den satın alındığını ve bedelin ödendiğini, taraflar arasında bir defa malzeme alımı için Mayıs/2013’de sözleşme ilişkisi kurulduğu ve ödemenin yapılması ile sözleşme ilişkisinin sona erdiğini, davalının amacının mevcut olmayan bir şirket ünvanı kullanarak çek alan, ciro ederek tahsil eden davalıya yapılan ödemeyi yokmuş gibi göstermek, davacıdan ikinci kere para almaya çalışmak olduğunu, davalı şirket müdürü … tarafından davacı tarafından malzeme satımına ilişkin alınan çeklerin bankaya ibraz edildiğini ve tahsilatın yapıldığını, davalının … Müdürlüğünün … sayılı ilamsız icra takibine itiraz ettiklerini takibin durduğunu, …. ….Çatı İzolasyon İnş.Gıda San.ve Tic. Ltd.Şti. tarafından … Hukukta … esas sayılı itirazın kaldırılması davası açıldığını, çeklerin şirketleri ile ilgisi olmadığını iddia ettiğini, şirket unvanlarının …. ….Çatı İzolasyon İnş.Gıda San.ve Tic. Ltd.Şti. olduğunu beyan ettiklerini, takipte ve davadaki unvan farklılığı, farklı vekaletnamedeki usulsüzlükler, kapalı fatura karinesi, çek bedellerin lehtar gösterilerek tanzim edildiğini, çeklerin davalı müdürü …’a ciro edildiğini ve onun tarafından da bankaya ibrazla da tahsil edildiği savunması yapıldığını, … Hukuk Mahkemesi … esas, 2019/203 sayılı kararında davanın kısmen kabul kısmen reddine, 52.864,00 lira yönünden takibin devamına, asıl olacağın yüzde 20’si olan 10.573,- lira icra inkar tazminatının davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine, reddedilen kısma göre 5.999,- lira icra tazminatının da davacıdan alınıp davalıya verilmesine hükmedildiği, itirazın kaldırılması talepleri dava olmayıp takip hukuku bakımdan alacaklıya takibe devam etmesi için hukuk yolu olduğunu, kararın istinaf edildiğini, davalıya borçlarının bulunmadığını, itirazın kaldırılması kararıyla takip 52.864 TL üzerinden devam edeceğinden hacizde karşılaşma riski olduğuna, menfi tespit davası açılarak borçsuzluğun tespitinin talep edileceğinden ihtiyatı tedbir talebinde bulunduğunu ve tedbir kararı alındığını, menfi tespit ve borçsuzluğun tespiti için 7155 sayılı Kanunun 20. Maddesi ile eklenen 6102 sayılı TTK.nun 5/A maddesinde ticari davalardaki dava şartı arabuluculuğuna ilişkin arabulucuya başvurulduğunu ancak anlaşmaya varılamadığını, hiçbir borçlarının bulunmadığını ve üzerinden 5 yıl geçtiğini, davalının alacak iddiasına konu icra takibinin toplam bedelinin 52.864 lira olan 7 adet fatura olduğunu, faturaların bedelinin lehtar … … Çatı İzolasyon İnşaat Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yazılan …Şubesine ait 2 adet 0370428 nolu ve 0370427 nolu toplam 56.139 liralık çekler ve nakit olarak ödendiğini, defterlerinde fatura ve ödemelerin kayıtlı olduğunu, borç bulunmadığını çekleri davalı şirketle hiçbir ilişkisi olmadığı iddiasının gerçeğe aykırı ve geçersiz olduğunu, çeklerin davalı şirkete 8 adet fatura içeriği malzeme karşılığı verildiğini, davalı faturalarındaki başlık ve zemindeki fonda unvan …. İnş.İzolasyon Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yazılıyken faturaya basılan kaşenin …. ….Çatı İzolasyon İnş.Gıda San.ve Tic. Ltd.Şti. olarak gözüktüğünü, fatura unvanında çatı ibaresi olmadığını kaşede çatı ibaresinin olduğunu, davalı şirketin sicil unvanıyla fatura unvanının aynı olmadığını, davalının daha önce aynı seriden tek fatura için başlattığı … Müdürlüğü’ne …. sayılı takipte alacaklı unvanını …. …. İnş. İzolasyon Gıda San.ve Tic. Ltd.Şti. olarak gösterdiğini, davalının 3 icra takibinde de farklı unvanlar kullandığını, dava konusu icra takibinde noter vekaletnamesinin aslı veya fotokopisinin sunulmadığını, hariçte suret vekaletname tanzim edildiğini, burada vekil unvanının sicil unvanı değil faturadaki …. …. İnş. İzolasyon Gıda San.ve Tic. Ltd.Şti. olduğunu, dava konusu takipte sunulan vekaletname ile aslı olan Bursa …Noterliğinin vekaletnamesinin aynı olmadığını, usulüne uygun düzenlenmiş vekaletname ile davanın şart olduğunu, yargılama aşamasında tarafların muhasebe ticari defter kayıtları ve belgeleri ile dava konusu faturaların bedellerinin ödendiğini anlaşılacağını, borç olmadığından faizin işletmeyeceğini, davalının alacağı olmadığı halde 5 yıl sonra haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi başlattığını, icra takibine itirazda ödemenin yapıldığının faturaların kapalı olduğu çekler ve nakit ödeme bildirildiği halde davalının takibe devam ederek itirazın kaldırılması davasının açılmasının kötü niyetin silsile haline geldiğinin delili olduğunu, şirketin haksız ve kötüniyetli takipten ve kaldırma kararından dolayı mahkeme veznesine 12.428,83 TL., icra dosyasına 84.500,-TL olarak toplam 96.928,83 TL yatırıldığını, dava öncesi alınan … Ticaret Mahkemesi’nin 22/03/2019 tarih ve … D. İş Esas sayılı ödemenin durdurulmasına dair ihtiyati tedbir kararının meni tespit davasında verilecek karar kesinleşene kadar devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …. ….Çatı İzolasyon İnş.Gıda San.ve Tic. Ltd.Şti.’nin cevap dilekçesinde özetle ; dava dilekçesi ve eklerini kabul etmediklerini, yetki itirazında bulunulduğunu, yetkili mahkemelerin Bursa mahkemeleri olduğunu, davacı tarafın davasını kabul etmediklerini, aynı iddialarla … Hukuk Mahkemesi’nde … esas sayılı dosyada alacağa itiraz edildiğini, mahkemece davanın kısmen kabul ile sonuçlandığını, asıl alacak yönünden davanın kabul edildiğini, çekin kambiyo evrakı olduğunu ve illetten mücerret olduğunu, davacının iddia ettiği gibi çeklerin alacak ile ilgisi olmadığını, davacı tarafın borcu ödediğini usulüne uygun belgelerle ispat edemediğini, borç ödememek ve haksız kazanç sağlamak arayışında olduğunu, fatura bedellerinin şirkete ödenmediğini, çek bedelleri ile fatura bedellerinin birbirini tutmadığını, davacı tarafın iddialarının haksız ve yersiz olduğunu belirterek davanın reddine, davalı lehine tazminata hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden davalı lehine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava İİK 72.maddesi uyarınca borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

… Ticaret mahkemesine müzekkere yazılarak … D.iş sayılı dosyasının mahkememize gönderilmesinin istenilmiş olup dosya fiziken Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
… Müdürlüğü’ nün … Esas sayılı dosyası fiziken Mahkememize gönderilmiştir. Takip dosyasının incelenmesinde davalı/alacaklı tarafından, davacı/borçlu aleyhine; fatura dayanak gösterilerek takip başlatıldığı ve takibin kesinleştiği görülmüştür.
… Hukuk Mahkemesi’ nin … Esas sayılı dosyası Uyap üzerinden Mahkememize gönderilmiştir.
Bursa Sanayi ve Ticaret Odasına müzekkere yazılmış olup gelen cevabi yazıda davalı şirket yetkililerinin bildirildiği görülmüştür.
Başkent Vergi Dairesi ve Seymenler Vergi Dairesine yazılan müzekkerelere cevap verilmiş olup dava konusu faturalara ilişkin BA-BS formları Mahkememize gönderilmiştir.
…. Şubesine müzekkere yazılarak davaya konu 0370428 ve 0370427 seri numaralı Haziran 2013 yıllarına ait çeklere ilişkin tüm bilgi ve belgelerin mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup 16/07/2020 tarihli gelen cevabi yazı dosyamız arasına alınmıştır.
Bursa Ticaret ve Sanayi Odası 27.09.2019 tarihli yazısında; …. sicil numara ile tescilli …nin kaydının devam ettiğini, 27.12.2012 tarihli Ortaklar Kurulu kararı ile şirketi 3.kişi ve kurumlara karşı …’ın temsil ve ilzam edeceğine karar verildiğini, … … İnşaat İzolasyon Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi unvanlı firma kaydına rastlanılmadığı belirtilmiştir.
Bursa(Osmangazi) Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak dosyanın Mali Müşavir bilirkişiye tevdi ile davalının ticari defter ve kayıtlarında akdi ilişkinin ne şekilde yer aldığı, ticari defterlerin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, ticari defterlerinde uyuşan ve uyuşmayan kayıtların neler olduğu, Vergi Dairesi’nden gelen müzekkere cevapları da değerlendirilerek ve mahkemece yapılan uyuşmazlık tespiti çerçevesinde rapor tanzim edilmesi istenilmiş, 14/12/2020 tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişi Raporunda; Davalı taraf … … Çatı İzolasyon İnş. Gıda San.ve Tic.Ltd.Şti.’nin dosyada beyan edilen …. adresine gidildiği ve adresinde olmadığı, şirketin dava dosyasında 17.02.2020 tarihli Uludağ Vergi dairesinden yazısı incelendiğinde vergi dairesince resen 30.11.2014 tarihinde terke çıkarıldığı tespit edilmiştir.10.12.2020 tarihinde davalı vekili ile görüşme sağlandı davalı taraf yasal defterlerinin kayıp olduğu ve şirkete ait yasal defterleri ibraz edemeyeceklerini beyan ettiği, bu nedenle davalı şirket resmi defter ve kayıtlarına ulaşılamadığı için inceleme yapılamadığı bildirilmiştir.
Davacı tarafın defterlerinin incelenmesi için mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık çerçevesinde talimat mahkemesince alınan raporu da irdeler rapor tanzimi için, dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdiine karar verilmiş olup 25/01/2021 tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır. Bilirkişi Raporunda Özetle; davacı tarafın muhasebe kayıtlarına intikal ettirilen 60.829,-liralık fatura karşılığının, 320.Satıcılar hesabına kaydedildiği, 01.06.2013 tarihinde 239 nolu yevmiye ile; kasadan 4.690,-liralık ödeme, 30.000,-liralık ve 26.139,-liralık iki adet verilen çekler hesabına kayıt ile hesabın kapatıldığı, herhangi bir bakiye rakamın kalmadığı, davacı tarafın muhasebe kayıtları ve muavin defter kayıtlarının dava dosyasına ibraz edilen bilgi ve belgeler ile mutabık oldukları, dava konusu olan unvan farklılıklarının yer aldığı irsaliyeli faturalar üzerinde faturanın antet kısmında matbu basılı olarak … … İnşaat İzolasyon Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi yazılı olmasına karşılık gerek vergi dairesi kayıtlarında ve gerekse sicil kayıtlarında böyle bir şirketin olmadığının belirtildiği ve faturanın altında basılan kaşede ise; …. ….Çatı İzolasyon İnşaat Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, bu unvan altında vergi mükellefi ve sicil kaydı olduğu, dolayısı ile faturanın üst tarafında yazılan unvanın basım hatası olduğunun değerlendirildiği, zira adres, telefon ve vergi dairesi numaralarının aynı olduğu ve asıl şirketin, …. ….Çatı İzolasyon İnşaat Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, faturanın altına basılan şirket kaşesinin şirket ortağı, müdürü ve münferiden imzaya yetkili … tarafından imzalandığı, fatura muhteviyatı malların şantiyede teslim edildiği ve teslim alındığına dair imzalandığı, davacı tarafından emre düzenlenen çeklerin davalı şirkete keşide edildiği ve davalı şirket kaşesi altında ciro edildiği, davalı tarafından şirket kaşesi altında şirket ortağı, müdürü ve münferiden imzaya yetkili olan …’a ciro edildiği ve ilgili tarafından bankadan bedellerin çekildiği, davacı olan keşideci bakımından işlemin tamamlanmış ve banka tarafından gerekli ödeme yapılarak davacının hesabından paranın alındığı, davalı tarafın yasal defterlerinin kayıp olduğu ve şirkete ait yasal defterleri ibraz edemeyeceklerini beyan ettiğinden herhangi bir değerlendirme yapılamadığı, dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ve davacı tarafın kanuni defterlerinde yapılan inceleme dikkate alındığında davacının davalıya dava konusu faturalara ilişkin borcunun bulunmadığı belirtilmiştir.
Menfi tespit davası 2004 Sayılı İcra İflas Kanunu’nun 72. maddesinde düzenlenmiştir. Maddeye göre; borçlu icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir. Menfi tespit davalarında, bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran taraf o vakıayı ispat etmelidir. Menfi tespit davasında borçlu ya borçlanma iradesinin bulunmadığını ya da borçlanma iradesi bulunmakla birlikte daha sonra ödeme gibi bir nedenle düştüğünü ileri sürebilir. Borçlu borcun varlığını inkâr ediyorsa, bu durumlarda ispat yükü davalı durumunda olmasına karşın alacaklıya düşer. Borçlu varlığını kabul ettiği borcun ödeme gibi bir nedenle düştüğünü ileri sürüyorsa, bu durumda ispat yükü kendisine düşecektir.
6100 sayılı HMK’nın 222.maddesi gereğince usulüne uygun olarak tutulan ticari defter kayıtları sahibi lehine delil teşkil edebileceği gibi, aleyhine de delil teşkil edebilir. Buna göre davacı yan kendi iddiasını ispatlamak için kendi ticari defterlerine dayanmış olmasına rağmen, ticari defterlerindeki kayıtlar kendisi aleyhine delil oluşturacak nitelikte olabilir.

Davalı tarafın yetki itirazının İİK’nın 72/8. Maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında geçmişte sözleşme akdedildiğine ilişkin ihtilaf bulunmamaktadır. Davalı taraf takip konusu edilen fatura bedellerinin ödenmediğini, ödeme iddiası olarak belirtilen çeklerin iş bu davaya ve takibe konu borca ilişkin olmadığını beyan etmiş ve sözleşmeye yönelik edimlerini yerine getirdiğini, davacının faturaya yönelik borcunu ödemediğini iddia etmiştir. Davalı tarafından düzenlenen faturadaki unvan farklılıklarının kaşe altında imza atılan …. ….Çatı İzolasyon İnşaat Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin asıl olduğu, faturanın üst tarafında yazılan unvanın basım hatası olduğu, … … İnşaat İzolasyon Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi unvanlı bir şirketin bulunmadığının görüldüğü, Bankaya yazılan müzekkere cevabında dava konusu 0370428 ve 0370427 seri numaralı çeklerin … Şubesine ibraz edildiği ve davalı şirket yetkilisi …’a ödemenin yapıldığı, davalının ihtaratlı davetiyeye rağmen defter ibrazında bulunmadığı, 7251 sayılı yasanın 23. Maddesi ile değişen HMK 222. Maddesine göre taraflardan birinin defter ibraz etmemesi halinde karşı tarafın usulüne uygun tutulmuş defterlerin lehine delil kabul edileceği, ispat yükü kendisine düşen davacı tarafından takip konusu borcun ödendiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, davacının takip konusu faturalardan dolayı borçlu olmadığının tespitine, İİK 170/son maddeye göre mahkememizce verilen kararın kesinleşmesi ile İcra Mahkemesince davacı aleyhine verilen tazminat ve ferilerine ilişkin karar kendiliğinden kalkacağından ve davalının kötü niyetle takip başlattığı ispatlanamadığından davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davacının … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına konu faturalardan ve takip dosyasına konu borçtan dolayı borçlu olmadığının tespitine,
2-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 5.660,09-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.415,03-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 4.245,06-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T’ye göre hesaplanan 11.572,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 44,40-TL Başvuru Harcı, 1.415,03-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 1.459,43TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 1.700,00-TL Bilirkişi ücreti, 949,90-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 2.649,90-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine, iadesi yönünde başvurunun olmaması halinde arta kalan giderin iade edileceğinin davacıya meşruhatlı davetiye ile bildirlmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı/vekilinin yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/02/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imz