Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/207
KARAR NO : 2021/541

DAVA : Men’i Müdahale
DAVA TARİHİ : 07/01/2019
KARAR TARİHİ : 07/07/2021
G. K.YAZILDIĞI TARİH : 07/08/2021

Mahkememizde görülmekte olan Men’i Müdahale davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
1.Davacı vekili iddiasında özetle; … Şehir Projesi ile ilgili taraflar arasında 30.07.2018 tarihli mali işler sorumluluk sözleşmesinin düzenlendiğini, bu sözleşme kapsamında yine taraflar arasındaki Ankara … Noterliğinin 24.08.2016 tarihli ve .. yevmiye nolu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine konu …. nolu bağımsız bölümün müvekkili şirket tarafından davalı şirkete fiilen teslim edildiğini, sözleşmelere aykırı hareket edilmesi nedeniyle davalı ile akdedilen tüm sözleşmelerin Beyoğlu …. Noterliğinin 31.10.2018 tarihli ve ,,, yevmiye nolu ihtarnamesi ile feshedildiğini, yine Beyoğlu …. Noterliğinin 28.11.2018 tarihli ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile de Ankara… Noterliğinin 24.08.2016 tarihli ve … yevmiye nolu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin de feshedildiğini, sözleşmelerden kaynaklı yükümlülükleri yerine getirilmemesi üzerine davalıya fesih ihbarnamesinin gönderildiğini, sözleşmenin feshedildiği, konutun tahliyesi ve müvekkili şirkete tesliminin, aksi halde fuzuli işgal nedeni ile meni müdahale ve tahliye talepli dava açılacağının ihtar edildiğini belirtilerek, davalının taşınmazı teslim etmediğini belirterek, davalının fuzuli olarak işgal ettiği müvekkil şirkete ait …. parselinde kayıtlı … nolu bağımsız bölüme müdahalenin men’i ile tahliyesini talep etmiştir.

2.Davalı vekili savunmasında özetle; müvekkili şirketçe … Şehir Projesine ilişkin sözleşmelerde tüm edimlerini yerine getirildiğini, 30.07.2018 tarihli sözleşmenin resmi şekilde noterde düzenlenmemiş olmasına karşın hukuka aykırı biçimde feshedilmek istenildiğini, bu nedenle müvekkil şirkete fesih için gönderilen ihtarnamenin hukuken hükmünün bulunmadığını, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen, hak ediş bedellerinin sözleşmede belirtilen usullerle yapılmadığını, müvekkili şirketin mali anlamda zor durumda bırakıldığını, davacı yanın sözleşmeye aykırılık iddiasının gerçek dışı olduğunu, davacı yanın müvekkil şirkete tescil etmekten imtina ettiği davaya konu taşınmaza ilişkin sözleşme kapsamında 5.000,00 TL’nin nakit ödendiğini, kalan miktar için 24.08.2016 düzenleme tarihli 12 adet bononun davacı şirkete verildiğini, vade tarihlerinde tümünün ödendiğini, öte yandan davacı şirketle akdetmiş olduğu sözleşmeler dâhilinde kesilen nakit teminat tutarı olan 331.306,35 TL’nin mahsup edildiğini, bunun yanında … Bankası … Şubesi 13.07.2017 tarihli ve 12173000055 nolu avans teminat mektubunun ve … Bankası 505.000,00 TL bedelli 20.07.2017 tarihli ve 121710000164 nolu kesin teminat mektubunun hiçbir gerekçe göstermeksizin davacı yanca nakde çevrildiğini, sözleşme çerçevesinde iki hak ediş tutarının müvekkiline ödenmediğini, bunun yanı sıra işin kabul tutanağının herhangi bir ihtirazı kayıt konulmaksızın davacı yanca imzalandığını, bu bağlamda işin kabul edilmiş olduğu savunularak, davanın reddini talep etmiştir.

3.Deliller:Tarafların dayandığı tüm deliller, taşınmaz tapu kaydı, şirket kayıtları getirtilmiş, dosya kapsamı, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

3.1.Bilirkişi raporlarında: a) 10/06/2020 tarihli bilirkişi raporunda; davacının ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, davacının defterlerinde davalının ödemelerinin proje bazlı tutulduğunu, dava konusu bağımsız bölüm ödemelerinin ve senetlerinin global kayıtların içerisinde yer aldığını, davacı şirket toplam alacağının 4.225.518,06 TL olduğu, davalının da ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, davalının da defterlerinde ödemelerin proje bazlı tutulduğunu, dava konusu bağımsız bölüm ödemelerinin ve senetlerinin global kayıtların içerisinde yer aldığını, davalının kayıtlara göre borcunun 3.807.042,83 TL olduğu, tarafların kayıtlarının birbirini doğrulamadığı belirtilmiştir.

b)04/01/2021 tarihli bilirkişi raporu ve 15/04/2021 tarihli ek raporda; Taraflar arasında satış vaadi sözleşmesi dışında 15/07/2017 tarihli … Central Park Projesi, Seramik Cephe İşleri Sözleşmesinin bulunduğu, tespit dosyasındaki hesaplamaya göre davalı yüklecinin yaptığı işlerin tüm işe oranının %70,71 olduğu, bu sözleşmeye istinaden düzenlenen 15/08/2018 tarihli (9) nolu hakedişe göre%36,82 oranında işler yapıldığı, davacı şirket tarafından tek taraflı fesih sonrası hakediş raporu düzenlenmediğinden, fesih tarihindeki işin yapılma oranının tespit edilemediği belirtilmiştir.

4.Tarafların iddia ve savunmaları ile dosyaya sunulan deliller birlikte değerlendirildiğinde; Dava, satış vaadi sözleşmesinin feshi sebebi ile sözleşme konusu taşınmaza yönelik müdahalenin men’i davasıdır.

Taraflar arasında akdi ilişkinin varlığı ihtilafsız olmakla birlikte, davalının, satış vaadi sözleşmesine dayanak olan eser sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirip getirmediği, davacının, davalının eser sözleşmesindeki yükümlülüklerini yerine getirmediğinden bahisle, dava konusu taşınmazın satış vaadine yönelik sözleşmeyi feshinin haklı olup olmadığı, davalının taşınmaza müdahalesinin men’inin gerekip gerekmediği konusunda taraflar arasında ihtilaf olduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasında 15/07/2017 tarihli satış vaadi sözleşmesi dışında 15/07/2017 tarihli … Central Park Projesi, Seramik Cephe İşleri Sözleşmesinin bulunduğu, davacının bu sözleşmede iş sahibi, davalının ise yüklenici olduğu, dava konusu taşınmazın bu eser sözleşmesine istinaden, hak ediş ödemesi kapsamında davalıya satışının vaad edildiği ve fiilen teslim edildiği, delil tespiti dosyasındaki hesaplamaya göre davalı yüklecinin yaptığı işlerin tüm işe oranının %70,71 olduğu, bu sözleşmeye istinaden düzenlenen 15/08/2018 tarihli (9) nolu hakedişe göre%36,82 oranında işler yapıldığı, buna göre davalı yüklenicinin yüklendiği işleri noksansız ve süresinde yerine getiremediği, buna göre davacı iş sahibinin her iki sözleşmeyi feshetmekte haklı olduğu kanaatine varılarak, davanın kabulü ile; davalının, taşınmaza haksız müdahelesinin men’ine, taşınmazın, maliki olan davacıya teslimine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre;
1-Davanın KABULÜ İLE ;
Dava konusu … nolu parselde kayıtlı …nolu bağımsız bölüme yönelik davalının müdahalesinin men’ine, taşınmazın tahliyesi ile davacıya teslimine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 38.256,67 TL nispi karar ve ilam harcından dava dosyasında peşin alınan 9.632,92 TL harcın mahsubu ile kalan 28.623,75 TL harcın davalıdan alınıp Hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 9.677,32 TL harç giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan 258,60 TL tebligat ve posta gideri, 5.400 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.658,6 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir edilen 45.052,25 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Başkan …
(E-imzalıdır)
Üye …
(E-imzalıdır)
Üye …
(E-imzalıdır)
Katip …
(E-imzalıdır)