Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/2 Esas – 2022/331
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2019/2 Esas
KARAR NO : 2022/331

HAKİM : …
KATİP :….

DAVACI :….
DAVALI : ….

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 17/12/2018
KARAR TARİHİ : 10/05/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14.01.2016 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … Plakalı aracı ile … caddesi istikametine seyri sırasında GMK Bulvarı ışıklı kavşağa yaklaştığı esnada, karşıdan karşıya geçmekte olan yaya müvekkili Tahir Güle’e aracın ön kısmı ile çarpması neticesinde yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiğini bu olay nedeniyle müvekkilinin yaralanması ve kalıcı işgöremezliğe maruz kalması sebebiyle şimdilik 7.000,00-TL maddi tazminatın ve tedavi süresince bakım ihtiyacı doğduğundan şimdilik 100,00-TL bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı Beyanında; 14/01/2016 Günü saatt 21:00 sıralarında Sincan Törekent dolmuşlarına bindiğini Ulubatlı Hasan Mahallesindeki evine gitmek üzere Anıt Caddesi üzerinde dolmuştan indiğini karşı tarafa geçerken sonradan öğrendiği beyaz renkli renonun kendisine çarptığını 112 ambulans ile Sincan Devlet hastanesine getirildiğini kafasından yüzünden bacağından yaralandığını tedavisinin devam ettiğini, beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, 14/01/2016 tarihinde gerçekleşen kaza nedeniyle davalı sigorta şirketinden ZMMS poliçesi kapsamında geçici, sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkindir.
Sehven İş Mahkemelerine tevzi edilen dosya, Ankara … İş Mahkemesi’ nin 2018/548 Esas, 2018/850 Karar sayılı gönderme kararı ile Mahkememiz yukarıdaki esasına kaydedilmiştir.
Davacı vekiline maddi tazminat istemine ilişkin taleplerini kuruşlandırması için süre verilmiştir. 16/10/2020 tarihli dilekçesinde; sürekli iş göremezlik tazminatı isteminin 6.999 TL, geçici iş göremezliğe ilişkin tazminat talebinin 1 TL, bakıcı gideri tazminatı isteminin 100 TL olduğunu belirtmiştir.
17/02/2022 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; taraflarınca talep edilen 6.999,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00-TL bakıcı gideri tazminatı, 1,00-TL geçici iş göremezlik tazminat bedelini 205,05-TL arttırmak suretiyle 206,05-TL geçici iş göremezlik tazminat bedelini kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacı müvekkiline ödenmesine, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılarak, işbu ıslah dilekçesi doğrultusunda haklı davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Sigorta Şirketinden, 14/01/2016 kaza tarihli, … plakalı araca ait poliçe ve hasar dosyasının celbi sağlanarak Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Davacıya ait sosyal ve ekonomik durum raporu için ilgili kolluğa müzekkere yazılmış olup gelen cevabi yazı dosyamız arasına alınmıştır.
SGK’ya müzekkere yazılarak , dava konusu kaza nedeniyle yapılan ödemelere ait bilgi ve belgelerin mahkememize gönderilmesi istenilmiş gelen cevabi yazı dosyamız arasına alınmıştır.
Kazaya ilişkin hastane evrakının Mahkememize gönderilmesi ilgili hastanelere yazılan müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
Dosyanın mahkememizce re’sen seçilecek trafik bilirkişisine tevdi ile tarafların kusur oranlarını belirler rapor tanzim edilmesi istenilmiş gelen bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
03/02/2020 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle;14/01/2016 Tarihinde meydana gelen trafik kazasında … plakalı otomobil sürücüsü …’ın yüzdeyirmibeş, davacının yüzde yetmişbeş oranında kusurlu olduğu, sonuç ve kanaatine varılmıştır.
09/02/2021 Tarihli ATK Raporunda Özetle; muayene ve rapor tetkik bulguları bildirilen Halime ile Fethullah oğlu, 10.04.1951 doğumlu, 20402283078 T.C numaralı, …’ün 14.01.2016 tarihli yaralanması neticesinde; Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin özür oranının yüzde sıfır olduğu, üç hafta süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, başkasının yardımına ihtiyaç duymadığı, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği’ nin 12. Maddesine (03.08.2013-28727 sayılı resmi gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı kanaatinde oldukları belirtilmiştir.
Dosyanın konusunda uzman aktüer bilirkişiye tevdii ile tarafların iddia ve savunmalarını karşılar, Mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık çerçevesinde duruşma gününü 2022 yılına verileceği de göz önünde bulundurularak var ise dava tarihi itibariyle davacının alacağının tespitine yönelik rapor tanzim edilmesi istenilmiş gelen bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
01/01/2022 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; dava konusu olayın meydana gelmesinde, davacı sürücü …’in yüzdeyetmişbeş oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş olup, davacı lehine hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında kusur indirimi yapıldığı, Davacı …’nın 14.01.2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, özür oranının yüzde sıfır olduğu, 3 hafta süre ile iş göremezlik halinde kaldığı ve devamlı suretle başka birinin bakımına muhtaç olmadığının tespit edildiği, adli tıp raporuyla davacının engel oranı sıfır olarak belirlendiği için davacı lehine sürekli maluliyet zararı hesaplaması yapılmadığı, davacı lehine 206,05 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, davacı tarafça, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru dilekçesinin 04.04.2018 tarihinde tebliğ edildiğinin kargo gönderi takip formundan tespit edildiği, bu başvurunun geçerli bir başvuru olduğunun kabulü halinde, tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına gelen 17.04.2018 tarihinde davalının temerrüde düşeceğinin hesaplandığı, Dava konusu kazaya karışan, … plakalı sigortalı aracın hususi/otomobil olduğunun tespiti edildiği, hükmedilecek tazminata yasal faiz uygulanması gerektiği, kanaatinde olduğu belirtilmiştir.
Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, Karayolları Trafik Kanunun 91/1 maddesi uyarınca işletenlerin aynı kanunun 85/1 maddesi kapsamındaki sorumluluklara yönelik zorunlu bir sigorta türü olduğundan, zorunlu mali sorumluluk sigortasında sigortacı, işletenin yasadan kaynaklanan hukuki sorumluluğunun belirli limitler içinde üzerine almış bulunmaktadır.
6111 sayılı yasanın 59. maddesi ile değişik 2918 sayılı KTK’nın 98. maddesi ile getirilen “Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır” hükmü gereğince trafik kazası sonucu yaralanan kişi, tümüyle iyileşip eski sağlığına kavuşuncaya kadar yaptığı tıbbi tedavi ile sınırlı sağlık hizmet bedelleri SGK tarafından karşılanacağına ilişkin düzenleme olup geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı bu madde kapsamında değerlendirilemeyecektir.
Davacının yaralanması ile sonuçlanan kaza 14/01/2016 tarihinde meydana gelmiş olup, Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin ve aynı işlerin devredildiği Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin kabulüne göre, kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre sürekli iş göremezlik oranı ve süresinin belirlenmesi gerekli olup, kaza tarihinde “Özürlülük Ölçütü…. Yönetmelik” hükümleri yürürlükte olduğu için, bu yönetmeliğe göre düzenlenen raporlara göre hesaplama yapılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili, 14/01/2016 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı … plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davacının söz konusu kazada kusurunun bulunmadığını ve kaza nedeniyle maluliyetinin oluştuğunu belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla geçici ve sürekli iş göremezliğe ve bakıcı giderine ilişkin maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı’ nın raporunda; Özürlülük Ölçütü… Yönetmeliği’ ne göre davacının kaza nedeniyle kişinin vücut engellilik oranının yüzdesıfır olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren üç haftaya kadar uzayabileceği, belirtilmiştir. Davacının talep edebileceği tazminat miktarını belirler rapor tanzimi için dosya kusur ve aktüer bilirkişiye ayrı ayrı tevdi edilmiştir. Bilirkişi raporunda, dava konusu kazada davacının yüzde yetmişbeş oranında kusurlu olduğu, Yargıtay 17. HD’nin son tarihli içtihatları gözetilerek tazminat hesaplanırken TRH 2010 yaşam tablosu esas alınmış ve prograssif rant yöntemi uygulanması ve kusur indirimi yapılması süretiyle davacı lehine, geçici iş göremezlik tazminatının 206,05 TL hesaplandığı, belirtilmiştir. Usul ve yasaya uygun, denetime elverişli bilirkişi raporları hükme esas alınmıştır. Davacının sürekli iş göremez halinde bulunmadığı ve bakıcı ihtiyacı olmadığı anlaşıldığından, sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatına yönelik talebinin reddine, davanın kısmen kabulüne, 206,05-TL geçici iş görememezlik tazminatının, sigorta şirketine başvuruya ilişkin tebliğ tarihine 8 iş günü ilavesiyle 17/04/2018 tarihiyle temerrüt oluştuğundan ve dava konusu araç hususi olduğundan bu tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1- 206,05-TL geçici iş görememezlik tazminatının 17/04/2018 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 80,70-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 35,90-TL’nin yatıran tarafa iadesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T’ye göre hesaplanan 206,05-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan bedel davacı lehine hükmedilen vekalet ücretini geçemeyeceğinden 206,05 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından (yapılan yatırılan harçtan/harçlardan iadesine karar verilen kısım düşüldükten sonra kalan); 80,70 TL Harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan; 1.600,00-TL Bilirkişi ücreti, 715,35-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, 400-TL ATK masrafı olmak üzere toplam 2.715,35-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 78,80-TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,
8- Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/05/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza