Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/190
KARAR NO : 2021/523

DAVA : Sigorta
DAVA TARİHİ : 19/04/2019
KARAR TARİHİ : 30/06/2021
G. K.YAZILDIĞI TARİH : 30/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta Poliçesine Dayalı Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
1.Davacı vekili iddiasında özetle; müvekkili şirket ile davalı … arasında ” Ürün Mali Mesuliyet Sigorta Sözleşmesi ” bulunduğunu, müvekkili tarafından Fransa’da mukim müşterileri için Fransa-Dumkirk Limanı Genişletme Projesi için 65 adet boru üretildiğini ve satıldığını, boruların müşteriye sevkinden sonra 6 adedinin kusurlu olduğunun anlaşıldığını, clutch yönlerinin istenenin tam tersi yönde olduğunun tespit edildiğini, ayıplı borulardan 5 adedinin düzeltme işleminin indirmenin yapıldığı limanda o ülke firması ile anlaşarak yapıldığını, düzeltme işlemleri için kullanılacak ekipman için kaynakçı, kaynak işleminin prosedür onayı ve kaynakçıların ilgili proses için sertifikalandırılması hizmetinin satın alındığını, boruların tüm işlemleri ve testlerini yapmak üzere başka bir yabancı firmadan hizmet satın alındığını, diğer borunun siparişe uygun hale getirilmesi işleminin de yaptırıldığını, borulardaki tüm kusurların giderilmesi için alınan fatura bedelleri toplamının 110.834,41 Euro olduğunu, bu bedelin müvekkili tarafından ödendiğini, yapılan harcamaların poliçe kapsamında kendilerine ödenmesi için noterden ihtarname ile sigorta şirketine başvurduklarını, davalı sigortanın, yapılan ekspertiz çalışmasına göre hatalı imal edilen ürünlerin 3. şahıs kıymetlerde herhangi bir hasara neden olmadığı gerekçesi ile tazminat ödemesi talebinin reddedildiğinin kendilerine bildirildiğini, ekspertiz raporunda ürünlerin ayıplı imalatının olduğu, yapılan harcamanın bu ayıpların giderilmesi için yapıldığının belirtildiğini, yapılan bu harcamaların poliçe kapsamında olduğunu, hatalı ürünlerin 3. Şahıslara ait kıymetlerde zarara neden olmasının şart olmadığını, sigortacının aydınlatma yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bu sebeple müvekkilinin ayıplı/kusurlu üründen doğan sorumluluğu kapsamında yaptığı 110.834,11 Euro giderin, her bir hasarda minimum 40.000 Euro olmak üzere %10’u oranında tenzili kapsamında 40.000 Euro tenzil edilerek 70.834,11 Euro sigorta tazminatının 07/04/2018 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4/A maddesi hükmüne göre işleyecek faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki kur üzerinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilmesine rağmen, cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara katılmamıştır.

3.Deliller: Tarafların dayandıkları tüm deliller, sigorta poliçesi ve hasar dosyası getirtilmiş, bilirkişi heyetinden rapor aldırılmıştır.

4.Hükme esas alınan 03.03.2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; ” hatalı üretilen ürünlerin kazaya karıştığına, kazaya neden olduğuna ve kaza nedeni ile 3. Kişilerin zarar gördüğüne ilişkin tespit bulunmadığı, sigorta poliçesinde ürün garantisi ve ürün geri çağırma teminatlarının olmadığı, ürün sorumluluk teminatı kapsamında hasar meydana gelmesi durumunda yapılacak masrafların teminat altına alındığı, kaza meydana gelmeden, ürünün hatalı üretilmesinden kaynaklı masrafların teminat kapsamında olmadığı, dava konusu yapılan bedelin düzeltme işlemine ilişkin olduğu, teminat kapsamında olmadığı, net hasar bedelinin 95.834,14 Euro olduğu” belirtilmiştir.

4.Tarafların iddia ve savunmaları ile dosyaya sunulan deliller birlikte değerlendirildiğinde; Dava, ürün mali mesuliyet sigorta poliçesi kapsamında, ayıplı üretilen malın ayıbının giderilmesi için yapılan masrafın sigortadan tahsili taleplidir.

Davacı şirket ile davalı … arasında, sorumluluk iddia edilen olay tarihini kapsar şekilde sigorta poliçesi düzenlenerek akdi ilişkinin kurulduğu ihtilafsız olmakla birlikte, davacı şirketin ürettiği mallarda oluşan ayıbın giderilmesi için yaptığı masrafın poliçe kapsamında olup olmadığı konusunda taraflar arasında ihtilaf vardır.

Ürün Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında;
“A. Sigortanın Kapsamı
A.1. Sigortanın Konusu
Bu sigorta sözleşmesi ile sigortacı, sigortalıya karşı, sözleşmede tanımlanan ürünlerin kusurundan kaynaklanan tazminat talepten ve isteme ilişkin makul giderler İçin sözleşme ile kararlaştırılan şartlar ve limitler dahilinde teminat sağlar Sigortacı;
a) Sözleşme süresi içinde meydana gelen olay sonucu doğan ve sorumluluk hükümleri uyarınca tazmini sözleşme süresi içinde ya da sonrasında talep edilen zararlara karşı veya
b) Sözleşme yapılmadan önce veya sözleşme yürürlükteyken meydana gelen olay nedeniyle, sadece sözleşme süresi İçinde sigortalıya ileri sürülebilecek taleplere karşı teminat sağlar.
Taraflar (a) ve (b) bentlerinden birini içerecek şekilde sözleşme yapabilecekleri gibi, her ikisini İçerecek şekilde de sözleşme yapabilir.

A. 4.1. Aksine Sözleşme Yoksa Teminat Dışında Kalan Hal ve Tazminat Talepleri
f) Ayıplı ürünlerin geri çağırılması, toplatılması ve imhasına ilişkin her türlü masraf ve ödemeler.
g) Sigortalı ürünlerin kendisine gelebilecek zararlar.” olarak düzenlenmiştir.

Somut olayda deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirket tarafından Fransa’da bulunan liman genişletme inşası için kullanılmak üzere 65 adet boru imalatının yapıldığı, boruların montajı için inşaat alanına sevkiyatının yapıldığı, 6 adedinin clutch yönlerinin istenilen/projede belirtilen yönlere göre tam tersi yönde hatalı üretildiğinin hatalı ürünler kullanılmadan tespit edildiği, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, hatalı üretilen ürünlerin kazaya karıştığına, kazaya neden olduğuna ve kaza nedeni ile 3. kişilerin zarar gördüğüne ilişkin tespit bulunmadığı, sigorta poliçesindeki Ürün Mali Mesuliyet Teminatı başlıklı bölüm ve Ürün Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre sigorta poliçesinde ürün garantisi ve ürün geri çağırma teminatlarının olmadığı, ürün sorumluluk teminatı kapsamında hasar meydana gelmesi durumunda yapılacak masrafların teminat altına alındığı, kaza meydana gelmeden, ürünün hatalı üretilmesinden kaynaklı masrafların teminat kapsamında olmadığı kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının dava dosyasında peşin alınan 7.930,96 TL harçtan mahsubu ile artan 7.871,66 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Başkan …
(E-imzalıdır)
Üye …
(E-imzalıdır)
Üye …
(E-imzalıdır)
Katip …
(E-imzalıdır)