Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/184
KARAR NO : 2021/661

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … -…
DAVALI : 1- … – …
VEKİLLERİ : Av. … –
Av. … –
DAVALI : 2- … – … …
VEKİLİ : Av. … -…
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/11/2018
KARAR TARİHİ : 28/09/2021
G. K.YAZILDIĞI TARİH : 27/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı …’in 02.12.2016 tarihinde … aşağısından karşıdan karşıya geçmeye çalışırken aşırı hızla seyreden … kontrolündeki…. plakalı aracın çarpmasıyla sürüklenerek yaralandığını, kazanın meskun mahalde olması, çarpmanın etkisi ile müvekkilinin bir süper marketin önüne kadar uçması nedeni ile çok sayıda tanık ve mevcut işyeri ve apartman güvenlik kameralarının bulunmasına karşın trafik polis ekiplerince ne tanık beyanı alındığını ne de kamera kayıtları araştırılmadığını, sonrasında kazaya ilişkin güvenlik kayıtlarına ve görgü tanıklarına ulaşılarak ceza mahkemesine teslim edildiğini, olayın gerçekleştiği yerde davalının aşırı hızlı olduğu ve fren izine rastlanmadığı kusurlu davranışı ile kazaya neden olduğu bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, kaza sonrası müvekkilinin ağır yaralandığını, kaza akabinde Ankara … Ceza Mahkemesi’nin 2017/456 E. numaralı dosyası ile kazaya sebebiyet veren … hakkında yargılama faaliyetine girişildiği yargılama neticesinde sanık %100 kusurlu görülerek Ankara … Ceza Mahkemesi 2017/456 E. ve 2017/854 K. sayılı ilamı ile cezalandırıldığını, alınan adli tıp raporunda davacı …’in yaralanmasının basit yaralama olmadığının belirtildiğini, Sağlık Bakanlığı Dışkapı Yıldırım Beyazıt Eğitim ve Araştırma Hastanesinden alman 25.06.2018 tarihli raporda artık müvekkilin %13 sürekli kalıcı sakatlığının ortaya çıktığını, kaza sonrası maddi tazminat yönünden zorunlu trafik sigortası yapan … … Sigorta şirketine müracaatlarının karşılıksız kaldığını, müvekkili … kazadan önce ekonomik geçimini sağlamak için çalışan ve ailesine destek olan bir birey olduğunu, kaza nedeniyle çalıştığı iş yerinden ayrılmak zorunda kaldığını, müvekkilinin kazadan sonra ağır olan durumu sebebiyle çalışamayacak olduğu iş göremezlik raporu ile tespit edildiğini, davacı … henüz 22 yaşında olup kazadan önce sağlıklı bir bireyken kazadan sonra yatağa bağlı konuma geldiğini uzun süren tedavinin akabinde de % 13 maluliyetin ortaya çıktığını, kazaya sebep olan %100 kusurlu davalı …’ün ve 06 YPG 92 plakalı aracın sigorta şirketi olan … … Sigorta A.Ş’nin meydana gelen zararlardan müteselsil sorumlu olduğunu, müvekkilinin tüm maddi kayıplarının karşılanması gerektiğini, müvekkilin yaşadığı manevi zararın karşılanabilmesi için, kazada %100 kusurlu bulunan aracın maliki …’e iş bu tazminat davası açılması, müvekkilinin kaza sebebiyle maddi olarak yaşadığı kayıplan da %100 kusurlu olan araç maliki … ve aracın sigorta şirketi olan … … Sigorta A.Ş’ye doğan bu zararların karşılanması için işbu davayı açtıklanm, davanın kabulünü, TBK’nın haksız fiile ilişkin hükümler çerçevesinde davalıların fazlaya ilişkin haklannın saklı kalmak üzere şimdilik 5.000 TL maddi tazminatın olay tarihi itibariyle işleyecek en yüksek faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek müvekkiline ödenmesini, davalı …’ün müvekkilinin uğramış olduğu manevi zarar nedeni ile 40.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faiz ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 26/11/2019 tarihili dilekçesinde; geçici iş göremezlik tazminatı talebinin 500,00 TL, sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin 4.500 TL olduğunu belirtmiştir.
Davacı vekili 01/06/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile; sürekli iş göremezlik tazminatı isteminin 113.168,96 TL, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin 5.091,28 TL olduğu belirterek toplam 118.260,24 TL’nin olay tarihinden itibaren en yüksek faiziyle davalılardan, 30.000 TL manevi tazminatın davalı …’ten olay tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıların KTK gereğince usulü yükümlülüğü olan başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeksizin dava açtığından davanın usulen reddi gerektiğini, hiçbir manada kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirketin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dâhilinde sorumlu olduğunu, davayı kabul manasında olmamak üzere kusur oranının tespiti bakımından dosyanın adli tıp trafik ihtisas dairesine gönderilmesi gerektiğini, davacının sakatlık oranı genel şartlar ve ekine göre belirlenmesi gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere davacının gelirinin resmi belgelerle kanıtlanmasını aksi takdirde asgari ücret olarak alınması gerektiğini, TRH-2010 mortalité tablosu esas alınarak davacının geliri üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, trafik sigortası genel şartları ek: 2 madde 10 gereğince hesaplamaya ilişkin standartlar hazine müsteşarlığı tarafından belirlendiğini, davacılar tarafından, sigortalılarının kusuru ve kusuru ile zarar arasında illiyet bağı bulunduğunun usulen ispat edilmesi gerektiğini, davacıların kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, davanın manevi tazminata ilişkin taleplerinin KTK ve Trafik Sigortası Genel Şartları gereğince teminat dışı kalan hallerden olması nedeni ile işbu taleplerinin müvekkil şirket bakımından reddi gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, davanın usulden ve esastan reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Somut davada arabuluculuk yoluna gidilmeksizin dava açılmış olduğundan davanın esasına gidilmeksizin dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiğini, KTK’ya göre işbu huzurdaki davada hasım olarak sigorta şirketi gösterilmesi gerekirken hiçbir kusuru bulunmayan müvekkiline karşı da açılması hukuka ve yasaya aykırı olduğunu, bu sebeple husumet yönünden iş bu davaya itiraz ettiklerini, söz konusu davanın tarafları açısından husumet yönünden reddi gerektiğini, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alındığında görüleceği üzere tarafların karıştığı kazada müvekkilinin asıl kusur sahibi olmadığını, açık kural ihlalinde bulunmak gibi bir sorumluluğu olmadığından davacının zararlarını da ödemekle yükümlü görülmemesi gerektiğini, ceza dosyası kararının kesinleşmesinin de beklenmesi gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere, kusur oranının tespiti bakımından tanıkların tekrar dinlenilerek dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’ne sevk edilmesi gerektiğini, … Asliye Ceza Mahkemesi 2017/456 E. sayılı dosyada bilirkişi tarafından yapılan görüntü incelemesi sonucu düzenlenmiş olunan raporun sonuç kısmında kabulü mümkün olmayan hususların bulunduğunu, davaya konu trafik kazasında kusurlu olduklarını kabul etmemekle birlikte, kusurlu sayıldıkları takdirde tayin olunacak tazminatın ise hakkaniyet dahilinde olması gerektiğini, kusur oranları tazminatın taktirinde göz önünde bulundurulması gerektiğini, takdir edilecek tazminat gerçek zararla ve tarafların maddi gücüyle orantılı olması gerektiğini, davacı tarafın dava dilekçesindeki miktarda tazminat talebinde bulunması da davacı yanın tazminatı bir zenginleşme aracı olarak gördüğünün işareti olduğunu, kaza sonrası ortaya çıkan gerçek maddi zarar tespit edilerek, kusur oranı da objektif ölçüler dahilinde ve hakkaniyete göre tayin edilerek sorumluluk ve zarar miktarı belirlenmesi gerektiğini, arabuluculuk yoluna gidilmeksizin dava açılmış olduğundan dolayı öncelikle davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddi kararı verilmesini, haksız ve hukuki mesnedi olmadan açılan işbu davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, 02/12/2016 tarihinde gerçekleşen trafik kazası nedeniyle davalılardan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Ankara … Hukuk Mahkemesi’ nin 2018/662 Esas, 2019/14 Karar sayılı ilamı ile verilen görevsizlik kararı ile dosya Mahkememize gönderilmiştir.
SGK’ya yazılan müzekkere cevabında; SGK Başkanlığı Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından davacı …’e 02.12.2016 tarihindeki trafik kazası ile ilgili toplam 4.238,63 TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı, belirtilmiştir.
Tarafların sosyal ve ekonomik durum araştırması için ilgili kolluklara müzekkere yazılmıştır. Gelen müzekkere cevaplarında göre davalı …’ün site görevlisi ve aylık gelirinin asgari ücret olduğu, davacının ise satış elemanı olduğu belirtilmiştir.
Ankara … Ceza Mahkemesine 2017/456 Esas, 2017/875 Karar sayılı dava dosyasının akıbetinin sorulmasına, alınmış kusur rapor var ise kesinleşme şerhli karar ile birlikte mahkememize gönderilmesinin istenilmiş gelen cevabi yazı dosyamız arasına alınmıştır. Dosyanın incelenmesinde dava konusu kaza nedeniyle sanık …’ün 2240 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği görülmüştür.
Kaza tarihini kapsar 06 YGP 92 plakalı araca ilişkin ZMSS poliçe suretinin gönderilmesi yönünde sigorta şirketine müzekkere yazılmış olup, gelen cevabi yazı dosyamız arasına alınmıştır.
Davacının hastane evrakının eksiksiz gönderilmesi için kaza sonrası tedavi gördüğü hastanelere yazı yazılmış olup gelen yazı cevapları dosyamız arasına alınmıştır.
Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 21.07.2020 tarihli raporun incelenmesinde; …’in 02.12.2016 tarihli yaralanması neticesinde; Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmenlik hükümlerine göre kişinin özür oranının yüzde on olduğu, dokuz ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, bir ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği’nin 12. Maddesine göre devamlı surette başka birinin
bakımına muhtaç olmadığı kanaatine varıldığı, belirtilmiştir.

Ankar Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nden sürücülerin kusur oranlarını belirler rapor alınması için yazı yazılmış olup gelen cevabi yazı dosyamız arasına alınmıştır. Adli Tıp Kurumu, Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı tarafından düzenlenen 13.05.2020 tarihli raporda özetle; dava konusu kazada davalı sürücü …’ün yüzde altmış oranında kusurlu olduğu, davacı yaya …’in yüzde kıırk oranında kusurlu olduğunun belirtildiği görülmüştür.
Aktüer bilirkişiden rapor alınmasına yönelik ara kararı verilmiş olup, 04/01/2021 tarihli kök rapor ve sonrasında alınan 09/02/2021 tarihli ek rapor dosyamız arasına alınmıştır. Kök raporda özetle; kazaya karışan 06 YGP 92 plakalı aracın Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile … … Sigorta Şirketi kapsamında olduğu ve kaza tarihi itibariyle poliçe limitinin 310.000.00 TL olduğu, davacının, davalı … şirketinden talep edebileceği; sürekli iş göremezlik tazminatının 113.168,96 TL, geçici iş göremezlik tazminatının 5.091,28 TL olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
2918 sayılı KTK 91/1 maddesinde; “İşletenlerin, bu Kanununun 85. maddesinin 1 fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu” bulunduğu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının, “Sigortanın Kapsamı” başlıklı A.1.maddesinde; “sigortacının poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği… ” öngörülmüştür. Aynı Kanunun 85. maddesine göre, bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin yaralanmasına veya ölümüne sebebiyet verilmesi halinde teşebbüs sahibi ve araç işleteni oluşan zarardan sorumludur. Aynı Yasanın 88. maddesine göre, birden fazla zarar verenin bulunması halinde zarar verenler, zarar görene karşı müteselsilen sorumludur.
6098 Sayılı TBK 49. maddesi gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Manevi tazminat istemine ilişkin olarak; Borçlar Kanununun 56. maddesi hükmüne göre “hakim bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerinin göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm halinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” Hakim manevi tazminatın miktarını tayin ederken saldırı teşkil eden eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili, 02/12/2016 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında davalı … şirketine ZMMS ile sigortalı 06 YGP 92 plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davacının söz konusu kazada kusurunun bulunmadığını ve kaza nedeniyle maluliyetinin oluştuğunu belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla sürekli ve geçici iş göremezliğe ilişkin maddi tazminatın ve manevi tazminatın tahsil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı’ nın raporunda; davacı vücut özür oranın % 10, 9 aya kadar geçici iş göremez halinde olduğu tespit edilmiştir. Davacının talep edebileceği tazminat miktarını belirler rapor tanzimi için dosya kusur ve aktüer bilirkişilere tevdi edilmiştir. Bilirkişi raporlarında, 06 YGP 92 plakalı araç sürücüsünün % 40 oranında kusurlu olduğu, aktüer kök raporunda; 09.10.2020 tarih ve 31269 saydı Resmi Gazetede yer alan Anayasa Mahkemesi Gerekçeli Kararı ile, tazminat miktarının hesaplanmasının “Genel Şartlara göre” belirlenmesinin iptal edildiği, iptal kararı sonrasında Yargıtay …. HD’nin son tarihli içtihatları gözetilerek tazminat hesaplanırken TRH 2010 yaşam tablosu esas alınmış ve prograssif rant yöntemi uygulanması suretiyle davacı lehine, 113.168,96 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 5.091,28 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 118.260,24 TL maddi tazminatın talep edebileceği belirtilmiştir. Usul ve yasaya uygun, denetime elverişli bilirkişi kök raporu kısmen hükme esas alınmıştır. Dosyadaki mevcut bilirkişi raporları ve davacının talep artırım dilekçesi de göz önünde bulundurularak, maddi tazminatı istemine ilişkin davanın kabulüne davaya konu araç ticari olduğundan temerrüt tarihinden itibaren avans faiz işletilerek, davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Dosyadaki mevcut bilirkişi raporları, davacının da gerçekleşen kazada kusurunun bulunması, yaralananın kaza neticesinde uğramış olduğu zarar, kazanın meydana geliş şekli, manevi tazminatın zenginleşme aracı olmayışı, kazanın davacının vücudunda bıraktığı hasar neticesinde duyduğu üzüntü, tarafların kaza tarihindeki yaşı, sosyal ve mali durumuna göre, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde, manevi tazminat isteminin kısmen kabülüne, 10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 02/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı …’ten tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Maddi tazminat istemine ilişkin davanın KABULÜ İLE 113.168,96 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 5.091,28 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 118.260,24 TL maddi tazminatın davalı … yönünden 27/03/2018, davalı … yönünden kaza tarihi olan 02/12/2016 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

Maddi tazminat harç ve yargılama giderleri;
– Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 8.078,36 TL nispi karar ve ilam harcından dava dosyasında peşin ve ıslah 506,4 TL alınan harcın mahsubu ile kalan 7.571,96 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp Hazineye gelir kaydedilmesine,
-Davacı tarafından yapılan; 35,90-TL Başvuru Harcı, 119,55-TL Peşin/nisbi Harcı, 386,85-TL Islah Harcı, olmak üzere toplam 542,30TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
-Davacı tarafça yapılan 260,08 TL tebligat ve posta gideri, 750-TL bilirkişi ücreti, 323,00-TL ATK faturası, olmak üzere toplam 1.333,08-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
-Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir edilen 15.184,72 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya ödenmesine,
2-Manevi tazminat isteminin KISMEN KABULÜ İLE 10.000 TL manevi tazminatın 02/12/2016 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalı …’ten tahsili ile davacıya ödenmesine,
-Manevi tazminat istemine ilişkin fazlaya yönelik istemin REDDİNE,
Manevi tazminat harç ve yargılama giderleri ;
-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 683,10-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 506,40-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 176,70-TL harcın davalı …’ten alınarak hazineye irad kaydına,
-Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı …’den alınarak davacıya,
-Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davalı … yararına takdir edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı …’e ödenmesine,
-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine,
Dair, davalı … vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
(E-imzalıdır)

Hakim …
(E-imzalıdır)