Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2019/168 Esas
KARAR NO : 2021/744

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … – …
…
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 10/04/2019
KARAR TARİHİ : 19/10/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 16/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davacı şirket ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi kurulduğunu, davacı şirket tarafından davalı şirkete 97.496,90 TL bedelli satış yapıldığını, işbu 03.07.2017 tarihli cari hesap alacağına ilişkin takip tarihine kadar davacı şirkete davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine taraflarınca 12.03.2018 tarihinde Ankara 5.İcra Müdürlüğünün 2018/3068 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun takip dosyasına yapmış olduğu itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu, borçluya (davalıya) gönderilen takibe asıl alacak olarak kaydedilen 97.496,90 TL bedelli faturanın davalı defterlerine kaydedildiğini, Ankara …İcra Müdürlüğü’nün 2018/3068Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının itirazı haksız ve kötüniyetli olduğundan %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına çarptırılmasına, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilinin 30/06/2020 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; taraflar arasında sözleşme akdedildiğini, sözleşme ile davacının “iş sahibi”, davalının “taşeron” konumunda bulunduğunu, ticari ilişki sonucu müvekkili firmanın alacak kalemleri ticari defterlerine işlendiğini, yine çalınmış olan kablolara ilişkin yapılan harcama da defterlere kaydedildiğini, işbu kayıtların incelenmesinde alacaklarının net bir şeklide ortaya konulacağını, 03.12.2019 tarihli dilekçeleri ekinde mahkememiz dosyasına sunulduğunu ve muavin defter kayıtlarından da anlaşılacağı üzere müvekkili firmanın cari hesapta 351.496,90 TL alacaklı göründüğünü, davaya konu icra takibinde bu bedelin 97.496,90 TL’sinin işleme konulduğunu, borçlunun (davalının) yapmış olduğu itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunun açıkça ortada olduğunu, müvekkili şirket tarafından borçluya (davalıya) gönderilen takibe asıl alacak olarak kaydedilen 97.496,90 TL bedelli faturanın borçlu tarafından kabul edildiğini ve ticari defterlere işlendiğini, alacak miktarının bilinebilir ve likit olduğunu, bu nedenle davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına çarptırılmasına karar verilmesini, ıslah taleplerinin kabulü ile dilekçenin dava dilekçesi olarak davalıya tebliğine, Ankara …. İcra Müdürlüğünün 2018/3068 Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının itirazı haksız ve kötüniyetli olduğundan %20dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına çarptırılmasına, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Usulüne uygun tebliğe rağmen davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, davacı tarafından eser sözleşmesi kapsamında bedelin ödenmediği iddiasına dayalı başlatılan takipte davalının yaptığı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Ankara …. . İcra Müdürlüğünün 2018/3068 sayılı takip dosyasının celbine karar verilmiş olup, gelen icra dosyası Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Takip dosyasının incelenmesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine cari hesap alacağına dayalı takip başlatıldığı, borçlunun yetkiye ve borca itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.
Davacı vekiline Hukuk Muhakemeleri Kanununun 222. Maddesi uyarınca ticari defterlerini ibraz etmek üzere süre verilmiş, davacı vekilinin müvekkili şirketin ticari defterlerinin bulunduğu adresi ve irtibat kurulacak kişiyi bildirdiği, davalının usulüne uygun tebliğe rağmen defter ibrazına yönelik beyan dilekçesi sunmadığı, sözleşmeye yönelik isticvap davetiyesinin gereğini yerine getirmediği görülmüştür.
Afyon Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak, dosyanın konusunda uzman elektrik mühendisi ve mali müşavir bilirkişi heyetine tevdii ile davacının ıslah dilekçesinde belirttiği iddia ve savunmalarını karşılar, mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık noktaları ile sınırlı olmak üzere var ise davacı alacağının tespitinin yapılması istenilmiş olup, 24/03/2021 tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
24/03/2021 tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; söz konusu hırsızlık olayına dair dosyasında olduğu belirtilen polis tutanakları ve iletkenin Afyonkarahisar 1. Grup … Elektrik Tesis İşi’nde kullanılmak Davalı… San. ve Tic. A.Ş.’ne teslim edildiğine dair sevk irsaliyesi esas sayılı dosyada mevcut olmamakla birlikte takdiri mahkememize ait olmak üzere çalınan iletken bedelinin KDV dahil 268.173,90 TL olarak hesaplandığı, hesaplanan bu bedel de davacı dilekçesinde çalındığı iddia edilen 271.968,22 TL iletken bedeli ile ve çalındığı iddia edilen iletkenin yerine alınan 04.12.2017 tarihli faturada yer alan 261.876,44 TL iletken bedeli ile uyumlu olduğu, davacı … Enerji Üretim İnş.Jaah.Tur.San.ve Tic.A.Ş.’nin 2017-2018-2019 yılı ticari defter kayıtlarına göre Davalı… San.ve Tic.A.Ş.’den cari hesap şeklinde devam eden borç alacak ilişkisine istinaden 91,472,51.-TL alacağı bulunduğu belirtilmiştir.
2004 sayılı İİK 67. Maddesinde; takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği, bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlunun; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklının; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edileceği hüküm altına alınmıştır.
Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, işsahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir. Borçlar Kanunu’nun 360. maddesi hükmü gereğince, eser iş sahibinin kullanamayacağı ve nesafet kurallarına göre kabule zorlanamayacağı ölçüde kusurlu veya sözleşmeye önemli ölçüde aykırı olursa, iş sahibi, o işi kabulden kaçınabilir. Eserdeki kusur veya sözleşmeye aykırılık onu kabulden imtina edilecek derecede önemli değilse eser-iş sahibi, eserin değerindeki eksiklik oranında, ücreti indirebilir; eğer kusurların giderilmesi büyük harcamaları gerektirmiyorsa yükleniciyi onarıma zorlayabilir.
Davalı/borçlu icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş ise de; yetkili icra dairesi belirtilmemiş olduğundan yetki itirazına itibar edilmemiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; uyuşmazlık taraflar arasında akdedildiği iddia edilen “2017 yatırım yılı… Elektrik Tesisi Yapım İşi” sözleşmesi kapsamında davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, davalının takibe yaptığı itirazın yerinde olup olmadığı takibin iptali isteminin haklı olup olmadığı hususlarına ilişkindir. Davalının ihtaratlı davetiyeye rağmen defter ibrazında bulunmadığı, isticvap davetiyesinin gereğini yerine getirmediği, 7251 sayılı yasanın 23. Maddesi ile değişen HMK 222. Maddesine göre taraflardan birinin defter ibraz etmemesi halinde karşı tarafın usulüne uygun tutulmuş defterlerin lehine delil kabul edileceği anlaşıldığından tarafların arasındaki hukuki ilişkinin varlığı ve fatura konusu hizmetin ifa edildiği, davacı tarafından ispat edilmiştir. Ödemeye yönelik ispat külfeti kendisinde olan davalı/borçlu borcun ödendiğine dair belge ibraz etmemiştir. Sunulan bilirkişi raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatiyle söz konusu rapor hükme esas alınmıştır. 351.496,90 TL borcun 271.968,22 TL’sini teşkil eden davacı firmaya ait depodan işin yapımında kullanılmak üzere teslim edilen iletkenin davacı firmanın bilgisi ve iradesi dışında işyerine intikal ettirilmek yerine 3. Şahıslara satıldığı, çalındığı iddia edilen iletkenin yerine alınan 04.12.2017 tarihli faturada yer alan 261,876,44 TL iletken bedelinin uyumlu olduğu, davacı defterlerine göre 91,472,51,-TL alacağı olduğu, davacı her ne kadar fatura tarihinden işlemiş faiz talep etmiş ise de; usulüne uygun temerrüt bulunmadığından hükmedilen tutara takip tarihinden avans faiz işletileceğinden, davanın kısmen kabulü ile davalının Ankara … Müdürlüğü’nün 2018/3068 esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 91.472,51-TL asıl alacak yönünden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, hükmolunan 91.472,51-TL’nin %20’si olan 18.294,50-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalının Ankara … Müdürlüğü’nün 2018/3068 esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 91.472,51-TL asıl alacak yönünden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,
2-Hükümolunan 91.472,51-TL’nin %20’si olan 18.294,50-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
4-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 6.248,49-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.144,71-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 5.103,78-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T’ye göre hesaplanan 12.640,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 98,80-TL Başvuru Harcı, 1.144,71-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 1.243,51TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan; 1.800,00-TL Bilirkişi ücreti, 213,20-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 2.013,20-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 1.888,80-TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
8- Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
9-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00- TL’nin kabul oranına göre 1.238,44-TL’sinin davalıdan, 81,56-TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/10/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza