Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/463 Esas – 2021/613
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/463
KARAR NO : 2021/613

BAŞKAN : …..
KATİP :…..

DAVACI :…..
DAVALI :…..

DAVA : Alacak (Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/10/2020
KARAR TARİHİ : 15/09/2021
G. K.YAZILDIĞI TARİH: 15/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
1.Davacı vekili iddiasında özetle; Müvekkil şirketin maden işletmeciliği alanında faaliyet gösterdiğini, … …’nda bulunan demir maden sahasının ruhsat sahibi olan dava dışı …. A.Ş. ile davacı …. A.Ş. arasında yeraltı/yerüstü maden üretimiyle ilgili olarak sözleşme imzalandığını, demir madeni sahasının yeraltı işletmesi hazırlık işleri projesi kapsamında yapımı taahhüt edilen işlerin “uzmanlık alanı gerektiren” bir bölümünün yapımı için … Madencilik Mühendislik İnşaat San.veTic.A.Ş. ile 01.11.2009 tarihli sözleşme imzalandığını, bu sözleşmeler kapsamında faaliyet konusu olan demir madeni yeraltı ve yerüstü maden faaliyetlerinde meydana gelebilecek kazalarla ilgili olarak davalı sigorta şirketi ile 15.12.2009 tarihli ve 4016175 numaralı sigorta poliçesinin imzalandığını, bu sigorta poliçesi ile sigortalı …İnş. Taah. ve Tic. A.Ş. nin yukarıda yazılı riziko adresinde bulunan işyerinde meydana gelebilecek iş kazaları sonucunda işverene terettüp edecek hukuki sorumluluk nedeniyle ödenecek tazminatlar ve rücu davaları sonucunda ödenecek tazminatlar’ın teminat altına alındığını, poliçe kapsamında bulunan işyerinde 03.01.2010 tarihinde meydana gelen iş kazasında … isimli işçi yaralandığını, kaza sebebiyle davacı … tarafından Ankara … Mahkemesinde açılan davada 2017/436 E., ve 2019/322 K. Sayılı ilamla müvekkili ve dosyadaki diğer davalılar … Madencilik ve … Madencilik hakkında müteselsil sorumluluk ilkesine göre davanın kabulü ile tazminata hükmedildiğini, bu kaza ile ilgili olarak davalı sigorta şirketine ihbarda bulunulduğunu, İcra takibi sebebi ile 15.08.2019 tarihli 1.020.000.-TL. lık teminat mektubunun icra dosyasına ibraz edilmek zorunda kalındığını, müvekkili şirketin tüm borçtan müteselsil sorumluluğu sebebiyle, işçi … vekili ile yapılan görüşmeler sonucunda ödenecek bedelin 900.000-TL. olarak kabulü ile icra masraflarıyla birlikte ödenmesi ve … sigorta ile imzalanan poliçeden doğan hak ve alacakların …A.Ş. tarafından tahsil/temlik edilmesi konusunda 22.11.2019 tarihli protokol imzalandığını, poliçede teminat altına alınan tazminatların kendilerine ödenmesi için davalıya gönderilen 11.09.2019 tarihli ihtarname ve 28.07.2020 tarihli mektup ihtarnamesinden sonuç alınamadığını, davalı sigortacının iş kazasından kaynaklı tazminatını ödemeden imtina etmesinin hiçbir yasal dayanağının bulunmadığını belirterek, meydana gelen iş kazasının , davalı sigorta şirketi ile imzalanan “ işveren mali sorumluluk sigorta poliçesi “ kapsamında olduğunun tespiti ile müvekkili şirket tarafından iş kazası sebebiyle, icra dosyasına ödenen harçların ve masrafların ve çalışana
ödenen 910.253,22 TL’nin sigorta şirketine ihbar tarihinden itibaren işleyecek ticari/iskonto faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı vekili savunmasında özetle; Dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, davanın öncelikle zamanaşımı sebebiyle reddi gerektiğini, sorumluluklarının poliçe teminatı kapsamında kalmak kaydı ile poliçe limitleri ile sınırlı olarak sadece davacı şirketin poliçede bildirilen faaliyet adreslerinde faaliyet konusu kapsamında bulunan sigortalı çalışanları için geçerli olduğunu, davaya konu 4016175 nolu İşveren Sorumluluk Sigorta Poliçesinin kaza tarihini kapsamakta ise de, davaya konu edilen poliçenin taşeron teminatı içermediğini, malul kalan işçinin taşeron … Madencilik Müh. İnş. San. Tic. A.Ş. çalışanı olduğunu, bu sebeple dava konusu talepler bakımından müvekkili sigorta şirketinin bir sorumluluğu bulunmadığını, işveren sorumluluk poliçelerinde, taşeron işçilerinin iş kazası sonucu uğrayacakları zararların teminat altına alınmasının ancak ek prim karşılığı “taşeron teminatı” satın alınması ile sağlanabileceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

3.Deliller: Tarafların dayandığı tüm deliller, ceza dosyası, iş mahkemesine ait tazminat dosyası ve hasar dosyası getirtilmiştir.

4.Tarafların iddia ve savunmaları ile dosyaya sunulan deliller birlikte değerlendirildiğinde; Açılan dava “İşveren Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesine” dayalı olarak, iş kazası sonrası işçiye ödenen bedelin sigortadan tahsili taleplidir.

Davacı/Sigortalı şirket ile davalı/sigortacı şirket arasında 15/12/2009 tanzim tarihli, 4016175 numaralı “İşveren Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi” ne dayalı akdi ilişki olduğu, dava konusu olan tazminat ödenen kazanın 03/01/2010 tarihinde, poliçe süresini kapsayan dönemde meydana geldiği ihtilafsızdır.

Davacı şirket, iş yerinde meydana gelen kaza sonrası iş mahkemesince hükmedilen ve müteselsilen sorumlu olduğu tazminata dayalı olarak, icra takibi sonrası kaza geçiren işçiye ödediği bedelin davalı sigorta tarafından düzenlenen poliçe kapsamında kaldığını iddia etmekte, davalı sigorta ise, poliçenin sigorta yaptıran davacı şirketin iş yerinde meydana gelen kazaları kapsadığını, dava dışı taşeron şirketin iş yerinde meydana gelen kazaları kapsamadığını belirterek, ödenen tazminatın poliçe kapsamında olmadığını savunmaktadır.

Taraflar arasında düzenlenen 15/12/2009 tanzim tarihli, 4016175 numaralı İşveren Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi’nde, “İş bu poliçe ile sigortalı …İNŞAAT TAAHHÜT VE TİC.A.Ş.’nin yukarıda yazılı riziko adresinde bulunan işyerinde meydana gelebilecek iş kazaları sonucunda işverene terettüp edecek hukuki sorumluluk nedeniyle işverene bir hizmet akdi ile bağlı ve Sosyal Sigortalar Kurumuna tabi işçiler ve ya bunların hak sahipleri taraflından işverenden talep edilecek ve Sosyal Sigortalar Kurumunun sağladığı yardımların üstündeki ve dışındaki tazminat talepleri ile yine aynı kurum taraflından işverene karşı iş kazalarından dolayı ikame edilecek rücu davaları sonunda ödenecek tazminat miktarlarını yukarıda belirtilen limitler çerçevesinde temin eder.” düzenlemesi yer almaktadır.

Getirtilen Ankara … Mahkemesi’nin 2017/436 Esas sayılı dosyası ve … Mahkemesi’nin 2015/84 Esas sayılı dosyasında yer alan bilgilere göre; anılan iş kazasında davacı işçinin … Madencilik A.Ş ait işyerinde, davacı …Şirketinin aldığı işlerin bir kısmının yapımını 01.11.2009 tarihli sözleşme ile … Şirketine verdiği, dava dışı işçi …’ın … Şirketi’nin işçisi olarak maden cevheri çıkarmak için tünel açma işinde çalışırken kazanın meydana geldiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili, verilen kesin sürede dava dışı …’ın davacı şirkete hizmet akdi ile bağlı olarak çalıştığına ve SGK primlerinin davacı tarafça ödendiğine ilişkin kayıt sunamamıştır.

Somut olayda yukarıda açıklanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki poliçe ile davacı sigortalının işyerinde meydana gelebilecek iş kazaları sonucunda işverene terettüp edecek hukuki sorumluluk nedeniyle davacıya bir hizmet akdi ile bağlı ve Sosyal Sigortalar Kurumuna tabi işçiler ve ya bunların hak sahipleri taraflından işverenden talep edilecek ve Sosyal Sigortalar Kurumunun sağladığı yardımların üstündeki ve dışındaki tazminat talepleri ile yine aynı kurum taraflından işverene karşı iş kazalarından dolayı ikame edilecek rücu davaları sonunda ödenecek tazminatların temin edilmesi kararlaştırıldığından, tazminat ödenen işçinin davacıya hizmet akdi ile bağlı ve Sosyal Sigortalar Kurumuna tabi işçi olduğu ispatlanamadığından, taşerona bağlı işçilere ödenen tazminatlar poliçe kapsamında olmadığından, poliçe kapsamında olduğu ispatlanamayan zarara yönelik davanın reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre;
1-Davanın REDDİNE,
2- Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının dava dosyasında peşin alınan 15.544,85 TL harçtan mahsubu ile artan 15.485,55 TL nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir edilen 62.562,66 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya ödenmesine,
6-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Başkan …..
(E-imzalıdır)
Üye…..
(E-imzalıdır)
Üye….
(E-imzalıdır)
Katip…..
(E-imzalıdır)