Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/155 Esas – 2022/692
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/155
KARAR NO : 2022/692

BAŞKAN : ..
ÜYE : …
ÜYE :..
KATİP : …

DAVACI/KARŞI DAVALI : …
VEKİLİ : Av….

DAVALI/KARŞI DAVACI : …..
VEKİLİ : Av. …

DAVALI : ..
VEKİLİ : Av….

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/04/2019
KARAR TARİHİ : 20/10/2022
G. K.YAZILDIĞI TARİH : 20/11/2022

Mahkememizde görülen davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

1.DAVACI VEKİL İDDİASINDA VE KARŞI DAVAYA YÖNELİK SAVUNMASINDA ÖZETLE:
Davalı Türkseven…A.Ş. ile müvekkili şirket arasında 10.11.2016 tarihli “… Kat Karşılığı Yapsat İşi Sözleşmesi” imzalandığını, sözleşmenin davalı şirket tarafından haksız ve tek taraflı olarak 09.08.2017 tarihinde feshedildiğini, sözleşmenin ifası sırasında davalı şirket tarafından onaylı projenin verilmediğini, inşaat ruhsatının diğer davalı…Belediyesi tarafından 05.04 2017 tarihinde yani işe başlama tarihinden 4 ay 25 gün sonra, bitim tarihine 35 gün kala onaylandığını, kazı işlerinin işin süresine uygun yapılmadığını, verilen projelere uygun çelik hasır demirlerinin temin edilmediğini, projelere uygun olmayan demirler ile imalat yapılmasının istenildiğini, şantiye organizasyonunun yapılmadığını, işi yönetebilecek vasıfta teknik personel görevlendirilmediğini, davalı şirketin kış ayları çalışma koşullarına göre hiçbir tedbir almadığını, saha elektrik ve suyunun işin süresine göre temin edilmediğini, bu nedenlerle düşük iş gerçekleşme oranının ve gecikmenin davalı şirketin yükümlülüklerini yapmamasından kaynaklandığını, 02.08.2017 tarihli yazıları ile davalıya, 8. hakediş kapsamında sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerin yerine getirilmemesinden ötürü maddi kayıplarının talep edileceğinin bildirildiğini, müvekkili şirket yetkilisi …’ nun projeye uygun olmayan demirlerin kullanılmasının davalı şirketçe istenilmesi ile ilgili işveren davalı…Belediyesi Fen işleri Müdürlüğü yetkilisini telefon ile bilgilendirmesi neticesinde sözleşmenin fesih edildiğini, işveren konumunda olan davalı belediyenin, işin yapı kontrol ve denetimini yapmadığını, denetim görevlilerinin görevlerini yerine getirmediğini, imalatları teslim almadığını, müvekkili şirketin davalıdan sözleşmeden kaynaklı alacağı, kâr mahrumiyeti alacağı, genel mobilizasyon ve sabit giderleri ile ilgili alacakları, kendisine teslim edilmeyen malzemeler yönünden oluşan kira bedeli alacakları ve malzeme bedeli alacakları ile borçlu şirket nam ve hesabına yapılan işlerden kaynaklanan toplam 1.098.048,12 TL alacağının olduğunu, borcun kabul edilmemesi üzerine davalı şirkete alacağın ödenmesi için 24.07.2018 tarihinde noterden ihtarname gönderilmesine rağmen, müvekkili şirket alacaklarının belirtilen sürede ödenmediğini, dava konusu inşaat yapım işi ile ilgili müvekkili şirketin hak ettiği kesin hesap alacağının ne kadar olduğunun tespiti ve bununla birlikte tespit edilen kesin hesap alacağının miktarından fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydı ile şimdilik 310.000 TL’nin, davalı şirkete gönderilen 24.07.2018 tarihli noter ihtarından işleyecek ticari avans faizi ile birlikte, 819.450,70 TL 8. imalat hakkedişinden kaynaklanan alacağı, 187.866,55.-TL sözleşmenin haksız olarak feshi neticesinde yapılamayan işler nedeni ile oluşan kâr mahrumiyetine denk gelen tazminat alacağı, 118.230.68.-TL sözleşmenin haksız fesih nedeni ile üstlenilen işte yapılamayan işlerle ilgili olarak yapılmak zorunda kalınan genel mobilizasyon ve sabit giderler yönünden alacağı, 155.716,82.-TL müvekkili şirkete teslim edilemeyen malzemeler yönünden sözleşmenin fesih tarihinden itibaren teslim tarihine kadar arada geçen 5 ay yirmi gün süre kira bedeli alacağı, 138.439,67.-TL müvekkili şirkete teslim edilmeyen malzemelerin bedelleri karşılığı alacağı ve 66.325,18 TL tutarındaki miktarın imalat hakedişlerine karşılık olarak çok uzun vadeli çeklerle yapılan ödemelerin faktoring masrafları karşılığı alacağı olmak üzere toplam 1.486.709,11.-TL alacaklarından, 388.660,99.-TL avans hesabından davalı şirkete olan borcun düşülerek davalı şirketten olan 1.098.048,12.- TL toplam alacağının davalı şirketten tahsiline karar verilmesini, karşı dava yönünden karşı davacının iddialarının doğru olmadığını belirterek, karşı davanın reddini talep etmiştir.

2. DAVALI …VEKİLİ SAVUNMASINDA VE KARŞI DAVASINDA ÖZETLE;
Davacının iddia ve taleplerinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, zaman aşımına uğradığını, müvekkili şirket ile davacı arasında 10.11.2016 tarihinde alt yüklenici sözleşmesi imzalandığını ve 11.11.2016 tarihinde davacıya yer teslimi yapıldığını, taraflar arasındaki sözleşmenin 5. maddesine göre alt yüklenicinin yerin kendisine teslimini müteakip işe başlamakla yükümlü olduğunu, 7. maddesine göre yer teslimini müteakiben 7 gün içinde mobilizasyonunu tamamlayarak ve ekip-ekipmanını işyerine getirerek işe başlayacağının düzenlendiğini, alt yüklenicinin yer teslimi yapılması durumunda işe başlama yükümlülüğü olduğunu kabul ederek sözleşmeyi imzaladığını, yer tesliminin yapıldığını, teslim tutanağına göre işe başlamaya engel bir durum olmadığını, deliller arasında sunulan mail ve ihtarnamelere bakıldığında, yer teslimi yapılan davacının işe başlayarak süresinde işi tamamlaması gerekirken, yükümlülüklerini yerine getirmediğini, sürekli bahanelerle edimlerini yerine getirmediğini ve işin gecikmesine sebep olduğunu, tek taraflı olarak hazırlanan günlük rapor, tutanak, fotoğraf vb. belgelerin hiçbir hukuki geçerliliğinin bulunmadığını, davacının sözleşmede yüklendiği edimleri çerçevesinde ihtiyaç duyulan yeterli ve uygun miktarda kalıp malzemesini temin etmediğini, işin süresinde bitirilebilmesi için gerekli ve yeterli sayı ve nitelikte personel çalıştırmadığını, müvekkili şirketin, süre uzatım yükümlülüğü olmamasına rağmen, iyi niyetli olarak,… Bakanlığınca belirlenen çalışılabilen günleri de esas alarak ticari bloklarının bitirilmesi için 30.05.2017, konut bloklarının bitirilmesi için 01.10.2017 tarihine kadar ek süre verdiğini, davacının buna rağmen edimlerini yerine getirmediğini, 02.05.2017 ve 03.08.2017 tarihli ihtarname, mailler ve sözlü olarak davacıyı defalarca uyardıklarını, davacının ısrarla edimlerini yerine getirmediğini, bu durumda müvekkilin sözleşmeye devam etmesi mümkün olmadığını, sözleşmenin, sözleşme hükümleri doğrultusunda haklı nedenlerle fesih edildiğini, sözleşmenin imzalanması aşamasında sözleşme konusu işe ilişkin tüm projeler, detaylar, teknik bilgi ve dokümanların davacı ile paylaşıldığını ve bunun neticesinde sözleşmenin imzalandığını, işlerin yapılması ile ilgili her türlü koşulları dikkatle inceleyip bunlar hakkında tam bir bilgiye sahip olduğunu, davacının iddialarına rağmen bir kısım imalatı yapmış olmasının da bu hususu teyit ettiğini, sözleşmede belirtilen fiyatların bütün işleri kapsadığını ve herhangi bir nedenle fiyat farkı talebinde bulunamayacağını, müvekkili şirket tarafından temel kazılarının zamanında yapıldığını, beton dökümünden kaynaklı bir gecikmenin bulunmadığını, davacı iddialarını günlük raporlara veya belirttiği diğer belgelere atfetmekle birlikte, anılan belgelerin davacı tarafından tek taraflı hazırlanan gerçeğe ve oluşa aykırı nitelikte geçerliliği bulunmayan dokümanlar olduğunu, müvekkili şirketin sözleşme kapsamındaki tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davacının sözleşme edimlerini yerine getirmediği için müvekkilin sözleşmeyi haklı nedenlerle fesih etmek zorunda kaldığını, kalan işi tamamlatmak diğer alt yükleniciler ile sözleşmeler imzaladığını, araç kiralamaları yaptığını, davacının öne sürdüğü 8 nolu hakediş ile sözleşmede bulunmayan alacak talepleri öne sürdüğünü, alacak taleplerinin hiçbir dayanağının bulunmadığını, sözleşmenin 8, 9, 11, 18. maddeleri ve diğer hükümleri incelendiğinde görüleceği üzere iddia edilen alacak kalemlerinin bizzat alt yüklenici davacıya ait olduğunu, davacının sözleşme birim fiyatlarına uygun hesaplama yapılmadığı yönündeki iddialarının da haksız ve mesnetsiz olduğunu, hakedişlerde yapılan hesaplamaların sözleşme hükümlerine uygun olduğunu, 8 nolu hakediş dışındaki hakedişlerin davacının kabulünde olduğunu, sözleşmenin 23. maddesi uyarınca alt yüklenicinin hiçbir sebep ve şartta gerek hakediş ödemeleri ile ilgili olarak, gerekse teminatların iadesine dair ilave hak, fiyat artışı ve faiz talebinde bulunamayacağını kabul ettiğini, davacının müvekkil şirketten hiçbir alacağı bulunmadığını, davacının, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı olmak üzere…. Noterliği aracılığıyla gönderdiği 22.12.2017 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile kendi kabulünde de olduğu üzere müvekkiline 388.660.99TL borçlu olduğunu, davacı teslim edilmediğini iddia ettiği malzemeler yönünden; kira bedeli alacağı ve malzeme bedeli talebinin sözleşmenin 25/2. maddesine göre haksız olduğunu, davacının, hakediş ödemelerinin çok uzun tarihli vadeli çeklerle yapıldığı, çeklerin faktoring firmasına verilerek nakde çevrilmek zorunda kalındığı, bu nedenle maddi kayba uğradığını iddiası ve alacak talebinin, sözleşmenin 23. maddesine göre, “ödemenin hangi vadelerde yapılacağı hususunun yüklenici tarafından belirleneceğinin” düzenlenmesi, davacının bu hususu kabul ederek sözleşmeyi imzaladığından yerinde olmadığını belirterek, asıl davanın reddini talep etmiştir.

Davalı karşı davasındaki iddiasında ise; asıl davaya yönelik savunmasında belirttiği vakıaları tekrarlayarak, karşı davalı ile akdedilen alt yüklenici sözleşmesinin haklı nedenlerle fesih edildiğini ve bu nedenle müvekkil şirketin zarara uğradığını, …D.Iş. Sayılı dosyası üzerinden tespit yapıldığı, tespite göre eksik/ayıplı iş yapıldığı ve bu işlerin müvekkil tarafından ikmal edildiğini, ayrıca sözleşmenin 18.4.maddesine göre karşı davalının edimlerini yerine getirmemiş ve işi süresinde tamamlamamış olmasından dolayı işlemiş gecikme cezasının da bulunduğu, müvekkilin karşı davalıdan alacaklı olduğunu,… Noterliği aracılığıyla gönderdikleri 22.12.2017 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnameleri ile 388.660,99TL borcu bulunduğunun karşı davalının da kabulünde olduğunu, sözleşmenin feshi nedeniyle müvekkilinin kalan işi tamamlamak ve tamamlatmak zorunda kaldığını, kalıp işleri için …. firması ile sözleşme imzalamış olduğunu,…. ile yaptığı sözleşme ile makineler kiralamak zorunda kalındığını, ….’den Lpg gaz, tüp vb. malzemeler almak durumunda kalındığını, süre uzatımı verilmiş ise uzatılan süre içeresinde yerine getirmemesi halinde herhangi bir ihtara gerek kalmaksızın, belirlenen süreleri aşan her takvim günü için sözleşme bedelinin “%3’ü tutarında termin gecikme cezası kesileceğinin düzenlendiğini, sözleşmenin feshi başlıklı 25. Maddesinde sözleşmenin yüklenici tarafından feshi halinde gecikme cezasının talep hakkı saklı tutulmuş ve yine cezai şart başlıklı 30. Maddede sözleşmenin yüklenici tarafından feshi halinde akdin fesih edildiği tarihe kadar işleyen termin gecikme cezasının alınacağının düzenlendiği belirterek, karşı davalının eksik/ayıplı yaptığı işler nedeniyle müvekkilinin uğradığı zarar için şimdilik 10.000TL, sözleşme konusu edimlerini yerine getirmeyerek işi geciktirmesinden kaynaklı müvekkilinin uğradığı tüm zararlar için şimdilik 10.000 TL, müvekkilinin kalan işleri tamamlamak ve tamamlatmak zorunda kaldığı için uğradığı tüm zararlar nedeniyle şimdilik 10.000TL, davalıdan kaynaklı nedenlerle sözleşmenin feshedilmesinden dolayı müvekkilinin sözleşmenin feshi nedeniyle uğradığı zararları için şimdilik 10.000 TL, sözleşmenin fesih tarihine kadar işleyen gecikme cezası nedeniyle şimdilik 10.000 TL, karşı davalıya fazla miktarda yapılan ödemelerden kaynaklı müvekkil şirketin alacağı için şimdilik 10.000 TL olmak üzere toplam 60.000 TL’nin, sözleşmenin fesih tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte karşı davalıdan tahsilini talep etmiştir.

3.DAVALI…BELEDİYE BAŞKANLIĞI VEKİLİ SAVUNMASINDA ÖZETLE;

Açılan davaya yargı yolu, husumet ve işbölümü (görev) itirazları olduğunu, bu davada idari yargının görevli olduğunu, …Belediyesi Başkanlığı’nın, ihale makamı olup, işin ihale ile diğer davalı …Turizm İnşaat ve Ticaret A.Ş.’ye verildiğini, tüm sorumluluğun diğer davalı …Turizm İnşaat ve Ticaret A.Ş’.ye ait olduğunu, davacı ile müvekkili arasında davaya konu iş ile ilgili yapılmış bir sözleşme veya hukuki ilişkinin de olmadığını, bu nedenle bu davada…Belediye Başkanlığı’na husumet yöneltilemeyeceğini, sorumluluk yüklenemeyeceğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

4.İDDİA, SAVUNMA VE DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HÜKME ESAS GEREKÇE:

Asıl dava; eser sözleşmesinin haksız feshi sebebi ile uğranılan zararlara ve bakiye hakediş, mahrum kalınan kâr kaybına dayalı alacak davası, karşı dava ise; sözleşmenin süresinde ve tam yerine getirilmemesi sebebi ile uğranılan zarar ve cezai şart bedeline dayalı alacak davasıdır.

Tarafların dayandığı deliller, ihale dosyası ve ekleri getirtilmiş, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Hükme esas alınan 07/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda; “Davacı şirketin 2016-2017 takvim yılları Yevmiye Defterleri, Kebir Defterleri ve Envanter Defterleri, açılış tasdiki ve 2016 takvim yılı Yevmiye Defterlerinin kapanış tasdiklerinin usulüne uygun yapıldığı, 2017 takvim yılı Yevmiye defterinin kapanış tasdikini süresinde yaptırmadığı, davacının 2016 takvim yılına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil olma niteliği taşıdı, davalı …A.Ş. ticari defter kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, 2016 – 2017 takvim yıllarına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil olma niteliği taşıdığı, tarafların ticari defterlerinin birbirini teyit etmediği, davacı defterlerine göre davacının dava tarihi itibari ile davalıya 173.328,92 TL borçlu olduğu, davalının defterlerinde ise dava tarihi itibari ile davacıdan 506.220,51 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, kayıtlar arasındaki farkın; Davacının defterlerinde kayıtlı olup davalının defterlerinde kayıtlı olmayan; 11/04/2017 tarih 019050 nolu 144.144.00 TL fatura (stopaj kesintisi mahsubu yapıldıktan sonda kalan rakam 140.364,00 TL) ve davalının defterlerinde kayıtlı olup davacının defterlerinde kayıtlı olmayan; toplam 192.527,59 TL…prim ödemesine ilişkin kayıtlardan kaynaklandığı, davalının yaptığı…ödeme dekontlarından ve davacının da bir kısım ..ödemelerini ticari defterlerine kaydettiğinden…ödemelerinin davalı tarafından yapıldığının değerlendirildiği, davalının defterlerinde kayıtlı olmayan KDV dahil 144.144,00 TL’lik faturanın davalıya tebliğ edildiğine dair davacının beyanı bulunduğu, dosya içeriğinde 13/04/2017 tarihli … numaralı …Kargo faturası görülmüş olmakla birlikte, söz konusu faturanın davalıya tebliğ edilip edilmediğine dair takdirin münhasıran Mahkemeye ait olduğu, davalı tarafın ise faturayı tebliğ aldığına ve itiraz ettiğine dair dosyada bilgi ve belgeye rastlanılmadığı, faturanın davalıya teslim edildiğinin kabulü halinde davacının davalıya 365.856,51 TL borçlu olduğu, faturanın davalıya teslim edilmediğinin kabulü halinde davacının davalıya 506.220,51 TL borçlu olduğu, davacı alt taşeronun dava konusu inşaatlara ruhsatı olmadan, kesin olmayan projeler ile başlandığı, davalı yükümlülüğünde olan yer teslimi ve projelerin zamanında ve uygulamaya elverişli olarak teslim edilmediği, edimlerini süresinde yapmayan davalı yüklenicinin fesih işleminin haksız olduğu ve işlerdeki gecikmeye sebep olduğu, teslim edilmeyen malzemelere yönelik, davalı yüklenicinin davacıya malzemelerini şantiyede çıkarmasını ihtar ettiği, malzemelerin davacı tarafından alınmadığı, davacının ödemelerini çekler ile yapılması nedeniyle katlandığı finansal giderlere ilişkin alacak talebinin yerinde olmadığı, davalı…nin Ticari Defterlerinde Taşeronlara Verilen Avanslar Hesabının 506.221,51.-TL borç bakiye verdiği, davalının davacıdan alacaklı olduğu, davacı ile davalı arasında dava konusu işin dışında … (kalıp, demir beton) işleri” ile “… Şantiyesi işlerinin” de bağıtlandığı ve bu işlerle ilgili ödeme ve avansların dava konusu işle aynı hesapta takip edildiği, dolayısıyla iş bu davaya konu iş özelinde davacıya ne kadar ödeme yapıldığı tespit edilemediği, davalı/karşı davacının eksik ve ayıplı imalat nedeniyle yapılan ekstra masraflarına dair delil sunamadığı, gecikmelerin nedeninin davalının sorumluluğunda olan projeleri süresinde vermemesi, yapı ruhsat iznini süresinde almaması, beton işlerinde ve kazı işlerinde yaşanan gecikmeler olduğu, dolayısıyla davalının işyerini teslim edimini yeterince yerine getirmeyerek gecikmelere sebebiyet verdiği, gecikmelere davalının teknik olarak inşaatla ilgili edimleriyle yol açıldığı, karşı davalıya fazla miktarda yapılan ödemeler yönünden, taraflar arasındaki diğer işlerle birlikte bu davaya konu iş de aynı hesaptan takip edildiği için dava konusu iş açısından fazla ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilemediği” belirtilmiştir.

Somut olayda tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davalı/yüklenici şirket olan T…. ile diğer davalı…Belediyesi arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, davalı yüklenici şirket ile davacı alt yüklenici …. arasında ise ana sözleşmedeki “beton-demir-kalıp işlerinin işçiliğinin” altyüklenici tarafından yapılması konusunda 10.11.2016 tarihli sözleşmenin imzalandığı, davalı yüklenici şirketin, davacı alt yüklenicinin işleri süresinde ve şartnamesine uygun yapmadığı gerekçesi ile sözleşmeyi 09.08.2017 tarihinde tek taraflı olarak feshettiği ihtilafsızdır.

Davacı/alt yüklenici asıl davada, davalı/yüklenicinin sözleşmeyi haksız feshettiğini, sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, iş sahibi olan diğer davalı Belediyenin ise işleri yeterince kontrol etmediği iddiası ile yapılan imalattan kaynaklı bakiye hakediş alacağını, hakedişlerin çekler ile yapılması nedeniyle factoring giderlerini, teslim edilmeyen malzemelerin kira bedellerini, kâr mahrumiyetini ve mobilizasyon ve genel giderlerinin davalılardan tahsilini talep etmekte, asıl dava davalılarından yüklenici şirket, davacı alt yüklenicinin işleri süresinde ve sözleşme ve şartnameye uygun yerine getirmediği savunması ile davanın reddini istemekte, karşı davasında ise uğranılan zararlar ve cezai şart nedeniyle alacak talebinde bulunmaktadır. Davalı iş sahibi belediye ise, taraflar arasındaki sözleşmenin tarafı olmadığı savunması ile davanın husumetten reddini istemektedir.

Yukarıda özetlenen bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi, davacı taraf ticari defterlerine göre davacının dava tarihi itibari ile davalıya 173.328,92 TL borçlu olduğu, davalının defterlerinde ise dava tarihi itibari ile davacıdan 506.220,51 TL alacaklı olduğu, kayıtlar arasındaki farkın, davacının defterlerinde kayıtlı olup davalının defterlerinde kayıtlı olmayan 11/04/2017 tarih 019050 nolu 144.144,00 TL bedelli fatura ve davalının defterlerinde kayıtlı olup davacının defterlerinde kayıtlı olmayan, toplam 192.527,59 TL … prim ödemesine ilişkin kayıtlardan kaynaklandığı, …ödemelerinin davalı tarafından yapıldığı, davalının defterlerinde kayıtlı olmayan KDV dahil 144.144,00 TL’lik faturanın davalıya tebliğ edildiğine dair davacının iddiası ve sunduğu kargo faturası dışında söz konusu faturanın davalıya tebliğ edildiğinin davacı tarafça ispatlanamadığı, buna göre davacı alt yüklenicinin davalıya borçlu olduğu, taraflar arasındaki Sözleşmenin 7. maddesine göre işin bitiş tarihinin 10.05.2017 olduğu, davalı/karşı davacı yüklenici …. Noterliğinin 02.05.2017 tarih …yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacı alt yükleniciye ticari bloklar için 30.05.2017 tarihine kadar ve konut bloklarına ise.. blok kalıp ayarlaması için 01.10.2107 tarihine kadar süre verilmesine rağmen, davalının Ankara 24. Noterliğinin 09.08.2017 tarih 28129 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacı alt yükleniciye taraflar arasındaki 10.11.2016 tarihli sözleşmenin, konu sözleşmenin 25. maddesi ile diğer ilgili maddeleri olan 3,44,5,7,8,11,16 ve 18. Maddeleri doğrultusunda tek taraflı olarak feshedildiği, 10.11.2016 tarihli sözleşmeye istinaden yer tesliminin 11.11.2016 tarihinde yapıldığı, davalı…Belediyesi tarafından dosyaya sunulan inşaat ruhsat belgelerine göre… blok 12.04.2017 tarihinde düzenlendiği, buna göre davacı alt taşeronun dava konusu inşaatlara ruhsatı olmadan, kesin olmayan projeler ile başlandığı, davacı alt yüklenicinin uygulama projelerinin teslimi konusunda müteaddit defalar davalı yükleniciyi mail ve ihtarla uyardığı, bu nedenle kayden yer teslimi yapılmış olsa bile davalı yükümlülüğünde olan yer teslimi ve projelerin zamanında ve uygulamaya elverişli olarak teslim edilmediği, davalı yüklenicinin yükleniminde olan uygulama projelerini zamanında verilmemesi, inşaata başlanması için ruhsatların süresinde alınmaması, kazı işlerinin geç yapılması, beton tedarikinde yaşanan aksaklıklar nedeniyle gecikmeye neden olduğu, ayrıca verilen süre uzatımları da dikkate alındığında işin süresi henüz dolmadan fesih yoluna başvurduğu, buna göre edimlerini süresinde yapmayan davalı yüklenicinin fesih işleminin haksız olduğu ve işlerdeki gecikmeye sebep olduğu, davacının teslim edilmeyen malzemelere yönelik talebi yönünden ise, davalı yüklenicinin davacıya malzemelerini şantiyede çıkarmasını ihtar ettiği, malzemelerin davacı tarafından alınmadığı, davacının malzemelerinin zorla alıkoyduğuna ilişkin de herhangi bir belge veya delil sunulmadığı, davacı alt yüklenicinin fesih tarihinden sonra malzemelerini şantiyede alması gerektiği, fesih tarihi ile malzemelerin şantiyeden alınma tarihi arasında kullanıldığına ilişkin de herhangi bir delilin olmadığı, bu sebeple davacının kalan malzemelere yönelik talebinin yerinde olmadığı, taraflar arasındaki sözleşmenin “ödemeler” başlıklı 23. Maddesinde; “Yüklenici hakedişleri KDV dahil fatura bedelinin sözleşme gereği kesintiler yapıldıktan sonra kalan kısmını fatura tarihinden itibaren şantiye şefliğinin kısmı belirleyeceği ödeme planları doğrultusunda ödeyecektir. Alt yüklenici, yüklenicinin ödeme planına uymakla yükümlüdür. …alt yüklenici, hiçbir sebep ve şartta gerek hakediş ödemeleri ile ilgili olarak gerekse teminatların iadesine dair ilave hak, fiyat artışı ve faiz talebinde bulunmayacaktır” düzenlemesinin yer aldığı, bu düzenleme nedeniyle davacının ödemelerini çekler ile yapılması nedeniyle katlandığı finansal giderlere ilişkin alacak talebinin yerinde olmadığı, davacının iddiasını destekler delil sunamadığı, davalı …nin Ticari Defterlerinde Taşeronlara Verilen Avanslar Hesabının 506.221,51.-TL borç bakiye verdiği, davalının bu miktarda davacıdan alacaklı olduğu, davacı ile davalı arasında dava konusu işin dışında ….” ile “… Şantiyesi İşlerine” ilişkin akdi ilişki bulunduğu ve bu işlerle ilgili ödeme ve avansların da dava konusu işle aynı hesapta takip edildiği, dolayısıyla iş bu davaya konu iş özelinde davacıya ne kadar ödeme yapıldığının tespit edilemediği, taraflara verilen kesin sürede bu ayrıştırmanın yapılamadığı, davalı/karşı davacının iddia ettiği eksik ve ayıplı imalat nedeniyle yaptığı ekstra masraflara dair delil sunamadığı, dayandığı …D.İş dosyasına sunulan Bilirkişi Raporunda ki tespit edilen eksikliklere ilişkin herhangi bir parasal değer tespit edilmediği, kat yüksekliklerinin örnek ölçümlerinde 2 cm fark bulunmuş ise de, bu farkın betonarme döşemelerde normal olduğu, tesviye tabakasının döşemede yer alan tesisat borularını vs. kapatmak amaçlı olduğu gibi betonarme döşemedeki küçük çaplı farkları kapatmak amaçlı da olduğu, salonda görülen sehimlere ilişkin ölçüm ve fotoğrafların sunulmadığı, ayrıca sehimlerin betonarmeden kaynaklı olup olmadığının değerlendirilmediği, tünel kalıptan kaynaklı şakuli bozuklukların nasıl ölçüldüğü ve ölçüm sonuçlarının dosyada yer almaması nedeniyle tespit dosyasındaki tespitlerin sübjektif olduğu, gecikmelerin nedeninin davalının sorumluluğunda olan projeleri süresinde vermemesi, yapı ruhsat iznini süresinde almaması, beton işlerinde ve kazı işlerinde yaşanan gecikmeler olduğu, dolayısıyla davalının işyerini teslim edimini yeterince yerine getirmeyerek gecikmelere sebebiyet verdiği, kalan işleri tamamlatmak için uğradığı tüm zararlar nedeniyle alacak talebinin de işin gecikmesi de davalının teslim edimini süresinde yapmaması ve kendi sorumluluğunda olan imalatları zamanında teslim etmeyerek davacı taşeronun işlerinin gecikmesine neden olduğu, davalıdan kaynaklı nedenlerle sözleşmenin feshedilmesinden dolayı alacak talebinin yerinde olmadığı, yükümlülüğünü yerine getirmesi gereken taraf verilen süre uzatım tarihinden önce feshi gerçekleştiren davalı/karşı davacı olduğu, gecikmelere de aynı şekilde davalının teknik olarak inşaatla ilgili edimleriyle yol açıldığı, karşı davalıya fazla miktarda yapılan ödemelerden kaynaklı alacak talebi yönünden ise; taraflar arasındaki diğer işlerle birlikte bu davaya konu iş de aynı hesaptan takip edildiği için dava konusu iş açısından fazla ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilemediği, tarafların kabulünde olan 7 nolu hakedişe göre karşı dava kapsamında davalı/karşı davacının alacaklı olmadığı anlaşılmakla, davalı/karşı davacı şirketin asıl davası ile davalının karşı davasının esastan reddine, asıl davada davalı belediyesinin dava konusu işle ilgili sözleşmenin tarafı olmaması sebebi ile ona yönelik davanın ise husumetten reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre;

1-ASIL DAVADA;
A)Davalı …Belediyesine yönelik davanın sıfat yokluğundan REDDİNE,
B)Davalı …A.Ş.’ye yönelik açılan davanın REDDİNE,
a- Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının dava dosyasında alınan 18.751,93 TL peşin ve tamamlama harcından mahsubu ile artan 18.671,23 TL harcın, karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
b-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
c-Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davalılar yararına takdir edilen 127.843,85 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara ödenmesine,
d-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

2-KARŞI DAVANIN REDDİNE,
a- Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının dava dosyasında alınan 1.024,65 TL peşin harçtan mahsubu ile artan 943,95 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
b-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
c-Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir edilen 81.800 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya ödenmesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde… Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Başkan…
(E-imzalıdır)
Üye …
(E-imzalıdır)
Üye …
(E-imzalıdır)
Katip …
(E-imzalıdır)