Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/145
KARAR NO : 2021/301

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/03/2019
KARAR TARİHİ : 24/03/2021
G. K.YAZILDIĞI TARİH : 21/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili özetle;Müvekkili Banka tarafından kredi borçlusu davalı … Grup Et ve Et Ürünleri Tarım Hayv.İnş.Taah. ith.İhr.San.ve Tic.Ltd.Şti. lehine, diğer davalının müteselsil kefaleti ile imzalamış oldukları Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kredi hesapları açılıp krediler kullandırıldığını, kredi sözleşmelerine istinaden kredi hesaplarının kapatılarak borçlulara Ankara …. Noterliğinin 26.12.2018 tarih… yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, belirtilen ihtarname ile 1.814.009,99 TL nakit alacağın ödenmesi, 57.600 TL gayrinakti alacağın depo edilmesi gerektiğinin ihtar edilmiş olmasına rağmen sonuç alınamadığını, ihtarnamede deposu talep edilen çek garanti tutarlarından 1 adedinin 11.01.2019 tarihinde 1.600 TL ödenmek suretiyle nakde dönüştüğünü, takip sonrasında ise 6 adet çek garanti tutarının daha ödendiğini, borçlular hakkında … Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından icra takibine başlandığını, ancak davalıların kendilerine gönderilen ödeme emrine itiraz etmeleri üzerine takip işlemlerinin durdurulduğunu, takip tarihinden sonra 07.03.2018 tarihinde 6.830 TL tahsilat yapıldığını, yapılan bu tahsilatın da icra dosyasına bildirildiğini, dava şartı olarak arabuluculuğa başvurulmuş olmasına karşın anlaşma olmaması nedeniyle arabuluculuk son tutanağının düzenlendiğini, borçluların borcun aslına yönelik itirazlarının yerinde olmadığını, icra takibine konu faiz ve faiz oranına ilişkin talebin usul ve yasaya uygun olduğunu, müvekkili bankanın gayrinakit alacakları için nakden depo talep etmesinin usul ve yasaya uygun olduğunu, davalı borçlulara kullandırılan ‘V022504 nolu ve 7V023596 numaralı ticari kredilerde KGF’nin teminatı bulunduğunu, KGF ile müvekkili Banka arasında imzalanan sözleşme gereğince KGF tarafından ilerleyen tarihlerde ödeme yapmasının beklendiğini, ancak dava tarihi itibariyle yapılmış bir ödeme bulunmadığını, müvekkili banka ile KGF arasında akdedilen kefalet protokolü hükümleri gereğince KGF tarafından müvekkili bankaya yapılacak ödemenin tahsili için müvekkili bankaca takip işlemlerine devam edilmesi gerektiğini belirterek, davalıların … Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın iptali ile icra takibinin takip talebinde yer alan kayıt ve şartlarla devamına, icra dosyasına beyan edilen takipten sonra yapılan tahsilatların icra dairesinin nihai hesabında dikkate alınmasına, takipten sonra nakde dönen çek yaprağı sorumluluk bedelleri için ödendikleri tarihten itibaren % 46,80 oranından işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP:
Davalıların cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı.

DELİLLER VE GEREKÇE:
Yargılama sürecinde davacı bankanın gösterdiği deliller toplanılmış, bu kapsamda, icra dosyası, kredi sözleşmesi ve ekleri, hesap hareketleri, ihtarname ve tebliğ belgesi dosyaya kazandırılmış, mahkememizce atanan bankacı bilirkişiden 06/01/2020 tarihli rapor ve 04/12/2020 tarihli ek rapor alınmıştır.
… Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı bankanın davalılar aleyhine genel kredi sözleşmesine dayalı olarak , asıl borçlu hakkında 220.000 TL üzerinden ipotekli takip yapılması nedeni ile toplam alacaktan ipotek limiti düşülerek 1.660.726,77 TL üzerinden, davalı … yönünden ise 1.859,389,71 TL üzerinden alacak talebinde bulunulduğu ve her iki davalıdan 35 adet çek yaprağını nedeni ile bankaca garanti edilen toplam 56.000 TL tutarın deposunun talep edildiği, temerrüt faiz oranının cari tarzda işleyen kredinin %46.80, kredi kartın ve ticari kredi mevduat hesabı yönünden %33,00 oranının belirlendiği görülmüştür.
Davacı banka ile davalı şirket arasında 4 adet genel kredi ve teminat sözleşmesi akdedilmiş olup davalı … sözleşmelerin tamamına müteselsil kefil olmuştur. Kefalet limiti 3.750.000,00 TL’dir. Kefalet limiti, kefalet tarihi ve müteselsil ibaresi kefilin el yazısı ile yazılmış olup kefil … davalı şirket temsilcisi olduğundan kefaletin geçerliliği için eş rızasına gerek bulunmamaktadır.
Davalı şirkete iki ayrı taksitli ticari kredi kullandırılmış olup söz konusu kredilerde taksitlerin vadesi belirli olduğundan ödenmeyen en son taksit tarihi itibari ile kalan ana para alacağını davacı bankanın ayrıca ihtara gerek olmaksızın gecikme faizi ile talep edebileceği, borçlu cari hesap olarak kullanılan iki ayrı krediden dolayı ise bankaca noter aracı kılınarak düzenlenen kat ihtarnamesinin 28/12/2018 tarihinde bila tebliğ iade gelmesine rağmen sözleşmenin 13/2 maddesine göre asıl borçlu yönünden tebliğin yapılmış sayılması gerektiği gözetildiğinde ve ihtarnamede tanınan 24 saatlik süre eklendiğinde davalı şirketin temerrütünün 30/12/2018 tarihinde gerçekleştiği, davalı kefile gönderilen ve adresten taşınması nedeni ile tebliğ edilemeyen kat ihtarının temerrütü TTK 7. Madde hükmü gözetildiğinde oluşturmadığı, bu nedenle takip öncesi dönemde davalı kefil yönünden temerrütün gerçekleşmediği mahkememizce kabul edilmiştir.
Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 11/b maddesinde; bankanın Merkez Bankasına bildirdiği en yüksek faiz oranının %30 fazlası kararlaştırıldığından ve bankaca temerrüt tarihi itibari ile Merkez Bankasına bildirilen oran %36 olduğundan bu tutarın %30 fazlası olan %46,80 oranında temerrüt faizi istenebileceği, ticari kredili mevduat hesabı ile ticari kredi kartı için uygulanması gereken temerrüt faizinin Merkez Bankasının belirlediği azami faiz oranı olduğu, 24/12/2018 muacceliyet tarihi itibari ile bu oranın %33 olarak belirlendiği gözetildiğinde davacı bankanın bu tür krediler için %33 oranında gecikme faizi talep edebileceği değerlendirilmiştir.
Sözleşmenin 9.21 maddesinin f bendinde yer alan hüküm gözetildiğinde asıl borçludan bankanın çekler nedeni ile sorumlu olduğu tutarın deposunun talep edilebileceği ancak kefil yönünden sözleşmenin 10.13 maddesinin çek bedelinin deposunun kefilden talep edilmesini sağlamadığını, madde metninde açıkça çek bedelinin deposunun talep edilebileceğinin düzenlenmemiş olması nedeni ile kefilin gayri nakit alacak deposundan sorumlu olmadığı değerlendirilmiş, takipten sonra nakde dönüşen banka sorumluluk tutarı yönünden de davalı kefilin sorumlu tutulamayacağı Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2015/16459 Esas, 2016/10246 Karar sayılı içtihatı da gözetilerek kabul edilmiştir. Esasen takip tarihi itibari ile depo sorumluluğu bulunmayan kefilin, ödeme emrine itiraz etmesi yerinde olup sonradan bir kısım çekler yönünden yasal sorumluluk tutarının ödenmesi ile nakde dönüşen kısım yönünden gelişen durum nedeni ile kefilin sorumluluğuna gidilememesi gerekir. Zira ödeme emrine itiraz edilirken sonradan gelişecek durumun öngörülmesi kefilden beklenilemeyeceğinden, itiraz anında haklı olan kefilin kendisine bağlı olmayan gelişen durumdan sorumlu tutulması da mantık ilkelerine aykırı olacaktır. Bu nedenle bazı çek yaprakları sorumluluk tutarı nakde dönüşse dahi kefil davanın nakde dönüşen tutarlar yönünden de sorumlu olmayacağı mahkememizce kabul edilmiştir.
Gayri nakit alacak konusu olup takipten sonra nakde dönüşen 6 adet çek bedeli sorumluluk tutarının ödeme tarihlerinden itibaren davacı bankanın asıl borçludan faiz edebileceği değerlendirilmiştir. Nakde dönüşen çek sorumluluk tutarı 10.890,00 TL , takipte talep edilen gayri nakit alacak deposundan mahsup edilmiştir.
Davacı bankanın asıl borçlunun borcunun teminatı olarak 220.000 TL tutarında ipoteğinin bulunması, ayrıca ipotekli takip yapılmış olması nedeni ile asıl borçlunun ilamsız takip konusu yapılan alacağı ipotek limiti düşülerek belirlenmiş ancak ilamsız takipte faiz oranları farklı kredi türleri bulunduğundan ve 220.000 TL ipotek tutarının hangi kredi için teminat oluşturduğu taraflar arasında ayrıca kararlaştırılmadığından garame hesabı yapılmak sureti ile toplam alacak içerisindeki kredi oranları belirlenmiş ve bilirkişi ek raporunda yapılan garame hesabı dikkate alınmıştır.
Talep edilen alacak sözleşmeye dayalı, miktarı önceden hesaplanabilir nitelikte olduğundan icra inkar tazminatı koşulları oluştuğu mahkememizce kabul edilmiş, icra inkar tazminatı hesaplanırken gayri nakit alacak ve takip sonrası nakde dönüşen kısmı Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2006/11500 Esas, 2007/34037 sayılı kararı da gözetilerek hesaba katılmamıştır.
Yukarıdaki kabullere göre düzenlenen denetime elverişli hüküm kurmaya elverişli bilirkişi kök ve ek raporu esas alınmak sureti ile davalı asıl borçlu ve kefil yönünden ayrı ayrı belirlenen asıl alacak ve fer’ileri üzerinden takibe yapılan itirazın kısmen iptaline dair aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
… Müdürlüğünün … Sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibe davalıların yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin;
A-Davalı … Grup Et ve Et Ürünleri ….. Ltd. Şti yönünden;
1.602.588,50 TL asıl alacak, 53.436,08 TL işlemiş faiz, 2.671.80 TL BSMV , 1.389,64 TL masraf olmak üzere toplam 1.660.086,02 TL üzerinden devamına,
Asıl alacağın 1.354.640,71 TL’sine %46.80 oranında, 247.947,79 TL’sine%33 oranında takip tarihinden tahsil tarihine kadar temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında gider vergisi işletilmesine,
Takipten sonra nakde dönüşen 6 adet çek yaprağı yönünden 10.890,00 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, hükmedilen tutarın 4.800,00 TL’sine 27/02/2019 tarihinden, 6.090,00 TL’sine 06/03/2019 tarihinden itibaren %46.80 oranında temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında gider vergisi işletilmesine,
41.110,00 TL gayri nakit alacağın davalıdan tahsili ile davacı bankada açılacak hesaba depo edilmesine,
B-Davalı … yönünden;
1.814.968,74 TL asıl alacak, 40.196,59 TL işlemiş faiz, 2.009,83 TL BSMV , 1.573,80 TL masraf olmak üzere toplam 1.858.748,96 TL üzerinden devamına,
Asıl alacağın 1.534.162,10 TL’sine %46.80 oranında, 280.806,64 TL’sine %33 oranında takip tarihinden tahsil tarihine kadar temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında gider vergisi işletilmesine,
C-371.749,79 TL icra inkar tazminatının ( davalı … Grup Et ve Et Ürünleri … Ltd. Şti’nin 332.017,20 TL ile sınırlı olmak üzere ) davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
D-Fazlaya dair istemlerin REDDİNE,
3- Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 126.971,14 TL nispi karar ve ilam harcından dava dosyasında peşin alınan harcın mahsubu ile 104.631,00 TL ( davalı … Grup …. Ltd. Şti. Yönünden 91.804 TL ile sınırlı olmak üzere ) kalan harcın davalılardan müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan TL 22.390,94 TL harç giderinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan 233,8 TL tebligat ve posta gideri, 800 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.033,8 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre 1.025,00 TL’sinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir edilen 97.282,46 TL vekalet ücretinin ( davalı … Grup … Ltd. Şti yönünden 91.284, 16 TL ile sınırlı olmak üzere ) davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Hükmedilen gayri nakit alacak yönünden 4.080 TL vekalet ücretinin davalı … Grup …. Ltd. Şti’nden alınarak davacıya ödenmesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarından Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. Maddesi uyarınca 1.320 TL arabuluculuk giderinin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Başkan …
(E-imzalıdır)
Üye …
(E-imzalıdır)
Üye …
(E-imzalıdır)
Katip …
(E-imzalıdır)