Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/122 Esas – 2021/142
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2019/122 Esas
KARAR NO : 2021/142

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 19/03/2019
KARAR TARİHİ : 16/02/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 15/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 19.03.2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; 16.05.2018 tarihinde, müvekkilinin de içerisinde bulunduğu sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu tek taraflı, yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, dava konusu kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, dava konusu trafik kazasına … plakalı aracın kaza tarihi itibariyle … Sigorta A.Ş. nezdinde ZMSS poliçesi ile teminat altında olup müvekkilinin zararlarından sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, dava konusu trafik kazası sonrasında müvekkilinin Ankara Eğitim ve araştırma Hastanesi’ne kaldırıldığını tedavilerine burada devam edildiğini, dava konusu kaza sebebiyle ağır şekilde yaralanan müvekkillinin geçici ve sürekli iş göremezliğe maruz kaldığını, Dışkapı Yıldırım Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nin 14.11.2018 tarihli 1 yıl süreli engelli Sağlık Kurulu Raporunda müvekkilin engel oranının %18 olduğu tespit edildiğini, geçici ve sürekli iş göremezliğe maruz kalmış olması sebebiyle sürekli bakım ihtiyacı içine düştüğünü, işbu sebeplerle müvekkil lehine bakıcı gideri tazminatı talep etme gereği hasıl olduğunu, söz konusu kazaya sebebiyet veren … plaka sayılı araç kaza tarihi itibariyle davalı sigorta şirketinin ZMSS teminatı kapsamında olup müvekkilinin işbu kaza sebebiyle maruz kaldığı zararları tazmin ile yükümlü olduğunu, işbu davayı açmadan önce … sigorta A.Ş’ye 20.06.2018 tarihinde gönderilen dilekçe ile yazılı başvuruda bulunulduğunu, şirket tarafından 480212-0 numaralı hasar dosyası açıldığını, talep edilen eksik evrakın davalı sigorta şirketine gönderildiğini, davalı sigorta şirketince yasal süresi içerisinde herhangi bir ödeme yapılmadığını, sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmaması üzerine iş bu dava şartının yerine getirilmesi amacıyla 05.02.2019 tarihinde Ankara Adliyesi Arabuluculuk Bürosuna başvuru yapıldığını 22.02.2019 tarihinde ilk oturum gerçekleştiğini davacı yanca başvuru konusu talebin kabul edilmediği beyanı üzerine Arabuluculuk Son Anlaşmama Tutanağı düzenlenerek imzalandığını, dava konusu kazaya ilişkin olarak Ankara Cumhuriyet Başsavcılığımın … sayılı dosyası kapsamında soruşturma başlatıldığını, kazanın meydana geldiği tarihten itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini, 16.05.2018 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazası sonucunda, müvekkili …’ın ağır şekilde yaralanması, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kalması sebebiyle şimdilik 7.000,00 TL maddi tazminatın ve tedavi süresince bakım ihtiyacı doğduğundan şimdilik 100,00 TL bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile müvekkiline ödenmesini, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davayı kabul manasına gelmemek kaydıyla davanın sigortalıları Ünal Üneş’e ihbar edilmesini, sigortalının ehliyetsiz olarak araç kullandığının tespit edildiğinin, Genel Şartlar uyarınca ehliyetsiz araç kullanmanın rücu sebebi olduğunu, 6704 sayılı torba kanunu uyarınca davadan önce başvuru yapmak ve gerekli belgeleri ibraz etmenin zorunlu hale getirildiğini, davacı tarafından gerekli belgeler ibraz edilmeden işbu davanın açıldığını, müvekkili şirketin tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik nedeniyle herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacı taraf sigortalısının kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, müvekkil şirket sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, sigorta poliçesinde yazılı teminat tutan, maluliyet halinde doğrudan doğruya hak sahibine ödenemediğini, davacı tarafın sürekli maluliyet halinde zararını ispat etmesi gerektiğini, davacının maluliyeti ile kaza arasında illiyet bağının tespiti ve maluliyet oranının tespiti mevzuata göre maluliyet raporu tanzime tek yetkili İstanbul Adli Tıp Kurumu Üçüncü İhtisas Kuruluna sevk edilerek maluliyet raporu alınmasını talep ettiğini, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirketin faizden dava tarihinden itibaren sorumlu olduğunu, kazaya karışan … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde poliçeli ve sigortalı olduğunu teyit ettiklerini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkil şirketin sorumluluğu poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu, kaza tarihinde geçerli poliçede teminatlarının 360.000 TL ile sınırlı olduğunu, davayı kabul manasına gelmemekle birlikte, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, teminatın tek, hasar görenlerin birden fazla olması durumunda KTK 96. Maddesi gereğince teminatın paylaştırılması gerektiğini, yetki itirazlarının kabul edilerek dosyanın yetki yönünden reddini, aleyhe haksız olarak açılan davanın reddini, SGK tarafından davacıya bağlanan gelirin tespitini, maluliyet oranı tespiti açısından Adli Tıp Kurumundan Rapor alınması gerektiğini, davacının davasını ispat halinde müvekkil şirketin önce ferilerden sorumlu tutulmaması olmaz ise asıl alacak yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafından tahmilini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, 16/05/2018 tarihinde gerçekleşen çift taraflı kaza sonucunda davalıdan ZMMS poliçesi kapsamında geçici ve sürekli iş göremezlik ile bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin dava dilekçesinde geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı için toplamda 7.000 TL talep ettiği anlaşıldığından davacı vekiline ilgili talebini kuruşlandırmak ve dava öncesi Sigorta Şirketine başvuruya ilişkin tebliğ evrakını sunmak üzere 2 haftalık süre verilmiştir. Davacı vekili süresinde sunmuş olduğu dilekçesinde fazlaya ilişkin her türlü yasal hakları saklı kalmak kaydıyla; dava dilekçesinde talep edilen 7.100,00 TLlik maddi tazminat taleperinin, 6.000,00 TLsinin sürekli iş göremezlik tazminat talebine ilişkin olduğunu, 1.000,00 TLsinin geçici iş göremezlik tazminat talebine ilişkin olduğunu, 100,00 TLsinin ise bakıcı gideri tazminat talebine ilişkin olduğunu belirtmiştir.
Davacı vekili 08/02/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile harca esas değeri 103.556,96 TL’ye arttırmıştır.
Davacının kaza tarihi olan 16/05/2018 tarihinde ve halen ne işle iştigal ettiğinin, aylık kazancının ve ekonomik sosyal durumunun zabıtaca araştırılması için Mamak İlçe Emniyet Müdürlüğü’ne yazı yazılmış olup 20/05/2019 tarihli cevabi yazı dosyamız arasına alınmıştır.
Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’nın …. no’lu soruşturma evrakının celp ve tetkikine karar verilmiş olup 06/11/2019 tarihli cevabi yazı dosyamız arasına alınmıştır.
Ankara Eğitim ve Araştırma Hastanesi’ne ve Dışkapı Yıldırım Beyazıt Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi’ne müzekkere yazılarak davacının 16/05/2018 tarihli kaza nedeniyle yapılan tedavisine ilişkin hasta evraklarının celbine karar verilmiş olup gelen cevabi yazılar dosyamız arasına alınmıştır.
Davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak davaya konu kazaya ilişkin hasar dosyası ve poliçe eklerinin Mahkememize gönderilmesi istenmiş, gelen müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
SGK’ ya müzekkere yazılarak dava konusu kazaya ilişkin rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuştur.
Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adlî Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına sevki ile geçici ve sürekli işten kalma süresi ile maluliyet ve iyileşme süresinin ne olduğu, bakıcıya ihtiyaç olduğu süreye ilişkin hususlarının belirlenmesi için rapor alınmasına karar verilmiş, 28/07/2020 tarihli ATK raporu dosyamız arasına alınmıştır.
Dosyanın konusunda uzman aktüer bilirkişiye tevdi ile tarafların iddia ve savunmalarını karşılar, mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık noktaları ile sınırlı olmak üzere var ise davacı geçici ve sürekli iş görememezliğe ilişkin alacağının tespitinin yapılması istenilmiş, 04/01/2021 tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır. Bilirkişi Raporunda Özetle; 16.05.2018 tarihinde meydana gelen kazada yolcu konumunda bulunan başvuru sahibi …’ın kaza neticesinde yaralanarak maluliyete uğradığı, Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp anabilim Dalı Başkanlığı tarafından dosyaya sunulan 28.07.2020 tarihli raporda; …’ın 16.05.2018 tarihli yaralanması neticesinde; Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmenlik hükümlerine göre kişinin özür oranının %11 (yüzdeonbir) olduğu, 4 (dört) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 15(onbeş) gün süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu, tespit edildiği, kazaya karışan … plakalı aracın Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile … Sigorta Şirketi kapsamında olduğu ve kaza tarihi itibariyle poliçe limitinin 360.000,00 TL olduğu, davacının, davalı sigorta şirketinden talep edebileceği; geçici bakıcı giderinin 801,56 TL geçici iş göremezlik tazminatının 6.626,22 TL – sürekli iş göremezlik tazminatının 96.129,18 TL olduğu belirtilmiştir.
2918 sayılı KTK 91/1 maddesinde; “İşletenlerin, bu Kanununun 85. maddesinin 1 fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu” bulunduğu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının, “Sigortanın Kapsamı” başlıklı A.1.maddesinde; “sigortacının poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği… ” öngörülmüştür. Aynı Kanunun 85. maddesine göre, bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin yaralanmasına veya ölümüne sebebiyet verilmesi halinde teşebbüs sahibi ve araç işleteni oluşan zarardan sorumludur. Aynı Yasanın 88. maddesine göre, birden fazla zarar verenin bulunması halinde zarar verenler, zarar görene karşı müteselsilen sorumludur.
6111 sayılı yasanın 59. maddesi ile değişik 2918 sayılı KTK’nın 98. maddesi ile getirilen “Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır” hükmü gereğince trafik kazası sonucu yaralanan kişi, tümüyle iyileşip eski sağlığına kavuşuncaya kadar yaptığı tıbbi tedavi ile sınırlı sağlık hizmet bedelleri SGK tarafından karşılanacağına ilişkin düzenleme olup geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı bu madde kapsamında değerlendirilemeyecektir.
Davacının ikamet adresi ve poliçeyi düzenleyen acente adresi Ankara olduğundan, davalı vekilinin yetki itirazı 05/11/2019 tarihli celsede reddedilmiştir

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili, 16/05/2018 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı … plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davacının söz konusu kazada kusurunun bulunmadığını ve kaza nedeniyle maluliyetinin oluştuğunu belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla geçici ve sürekli iş göremezliğe ve bakıcı giderine ilişkin maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı’ nın raporunda; davacının kaza nedeniyle % 11 oranında maluliyetinin oluştuğu, iyileşme sürecinin 4 aya kadar uzayabileceği ve bakıcıya ihtiyaç duyacağı sürenin 15 gün olduğu belirtilmiştir. Davacının talep edebileceği tazminat miktarını belirler rapor tanzimi için dosya aktüer tevdi edilmiş, bilirkişi raporunda; davacının kaza nedeniyle 6.626,22TL geçici iş göremezlik, 96.129,18 TL sürekli iş göremezlik ve 801,56 TL bakıcı giderine ilişkin tazminat talep edebileceği belirtilmiştir. Usul ve yasaya uygun, denetime elverişli bilirkişi raporları hükme esas alınmıştır. Dosyadaki mevcut bilirkişi raporları ve davacının talep artırım dilekçesi de göz önünde bulundurularak, davanın kabulüne, davaya konu araç ticari olduğundan temerrüt tarihinden itibaren avans faizi işletilerek, 6.626,22 TL geçici iş göremezlik, 96.129,18 TL sürekli iş görememezlik ve 801,56 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 103.556,96 TL tazminatın sigorta şirketine başvuruya ilişkin tebliğ tarihine 8 iş günü ilavesiyle 03/07/2018 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle
1-Davanın KABULÜ ile 6.626,22 TL geçici iş göremezlik, 96.129,18 TL sürekli iş görememezlik ve 801,56 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 103.556,96 TL tazminatın 03/07/2018 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 7.073,98-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 418,80-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 6.655,18-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T’ye göre hesaplanan 13.788,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; Başvuru Harcı, 44,40-TL Peşin/nisbi Harcı, 44,40-TL Tamamlama Harcı, 330,00-TL Islah Harcı, 750,00-TL Bilirkişi ücreti, 165,15-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, 400-TL ATK ücreti olmak üzere toplam 1.733,95-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine, iadesi yönünde başvurunun olmaması halinde arta kalan giderin iade edileceğinin davacıya meşruhatlı davetiye ile bildirlmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı/vekilinin yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/02/2021