Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/102 Esas – 2021/857
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/102 Esas
KARAR NO : 2021/857

HAKİM :….
KATİP : ….

DAVACI : …..
DAVALI :….
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 06/03/2019
KARAR TARİHİ : 16/11/2021
G. K.YAZILDIĞI TARİH : 15/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/05/2018 tarihinde, dava dışı sürücü …’in sevk ve idaresindeki …
plakalı otomobilin Ereğli ilçesi istikametinden… Mahallesi istikametine seyrederken karşı
yönden seyir halinde bulunan davacı … ’in sevk ve idaresindeki plakalı otomobilin sağ ön tarafına çarpması neticesinde çift taraflı, ölümlü,
yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kaza tespit tutanağı ile sabit
olduğu üzere dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davacı müvekkilin hiçbir
kusurunun bulunmadığını, dava konusu trafik kazasına kusuruyla sebebiyet veren 42 YD
875 plakalı aracın, kaza tarihi itibariyle Zorunlu Mali
Sorumluluk Sigorta Poliçesi uyarınca davalı sigorta şirketinin sigorta teminatı kapsamında
olduğunu, davacının dava konusu trafik kazası nedeniyle ağır şekilde
yaralandığını, kazadan sonra … Ereğli Devlet Hastanesine kaldırılan davacının sonrasında Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinde yatarak tedavi
gördüğü ve cerrahi operasyonlar geçirdiği, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığı,
aynı zamanda bakıcı ihtiyacı doğduğunu, dava konusu trafik kazası sebebiyle Ereğli
(…) Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/215 Esas sayılı dosyası ile yargılamanın devam ettiğini, taraflarınca işbu kazada müvekkil Abüdder Üresin’in ağır şekilde yaralanması
sebebiyle uğramış olduğu zararın tazminin için gerekli bilgi, belge ve evraklarla birlikte
davalı … Sigorta A.Ş.’ye başvuruda bulunulduğunu, dilekçe ve eklerinin 23.07.2018
tarihinde davalıya tebliğ edildiği, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 97. maddesi
gereğince davalı yanca 20180031174-4 numaralı hasar dosyasının oluşturulduğu, talep
edilen eksik evrakların da 11.01.2019 tarihinde tamamlanarak davalıya tebliğ edildiğini
ancak belirtilen yasal süre içerisinde davalı yanca taraflarına herhangi bir ödeme
yapılmamış olduğu, taleplerinin reddedildiği, bu doğrultuda arabuluculuğa başvurulduğu,
18/02/2019 tarihli son tutanakla da sabit olduğu üzere arabuluculuktan sonuç
alınamadığı ve işbu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğu, belirtilerek müvekkilin uğradığı
geçici ve kalıcı iş göremezlik nedeniyle; kalıcı iş göremezlik bedelinin şimdilik 3.800,00 TL,
geçici iş göremezlik bedelinin şimdilik 100 TL, bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik 100
TL olmak üzere toplam 4.000,TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda
avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere)
tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesni talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karışan …plakalı aracın, davalı
şirket nezdinde sigortalı
olduğunu, davacının başvurusu üzerine
hasar dosyasının açıldığını, davacının maluliyetine ilişkin olarak inceleme yapıldığı, davacı
tarafından taraflarına sunulmuş olan … Ereğli Devlet Hastanesinin 12.12.2018 tarihli
Engelli Sağlık Kurulu Raporunda maluliyet oranının sıfır olarak tespit edildiği, talep
sahibinin herhangi bir maluliyeti olmadığının anlaşılması üzerine başvurunun reddedildiği,
davanın da herhangi bir maluliyet olmadığından hareketle reddedilmesi gerektiği,
dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine sevk edilerek kusur raporu aldırılmasını
talep ettikleri, maluliyet varlığı ve oranının belirlenmesi hususunun Adli Tıp Kurumu
tarafından yerine getirilmesi gerektiği, Karayolları Trafik Kanunu’nun “Zorunlu Mali
Sorumluluk Sigortası Dışında Kalan Hususlar” başlıklı 92. maddesinin (i) bendi gereğince
ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının “A.5.
Kapsam Giren Teminat Türleri” başlıklı kısmı gereğince çalışma gücünün kısmen kaybı
niteliğinde olan ve sürekli sakatlık durumu ortaya çıkana kadar yapılan geçici iş
göremezlik taleplerinin, sağlık giderleri teminatının kapsamında olarak tanımlandığı ve bu
doğrultuda anılan giderlerin davacı SGK sorumluluğunda olduğunu, dolayısıyla vaki
taleplerin sigorta örtüsü dışında olduğunu, zarar hesabı için seçilecek bilirkişinin aktüerler
siciline kayıtlı olması gerektiğini, davacının söz konusu olaydan dolayı SGK’dan herhangi
bir ödeme alıp almadığının tespitinin gerektiği, yapılan ödemeler oranında zararın
karşılandığı ve bu ödemeler için yine müvekkil şirkete SGK tarafından rücu edileceği
düşünülerek bu ödemelerin hesaplanabilecek tazminat miktarından mahsubunun
gerektiği, olay tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceği, Karayolları
Trafik Kanununun 99. maddesi gereğince sigorta şirketinin kendisine yapılan müracaat
tarihini takip eden 8. işgününden sonra, böyle bir müracaat bulunmadığı takdirde ise
ancak dava tarihinden itibaren faizle sorumlu olduğu, davacı tarafın avans faizi talebinin
hatalı olduğu, Karayolları Trafik Kanununun 90. maddesinde “Maddi tazminatın biçimi ve
kapsamı ile manevi tazminat konularında borçlar kanunun haksız fiillere ilişkin hükümleri
uygulanır.” hükmü gereğince tazminat taleplerine, temerrütten itibaren yasal faiz
istenebileceği, belirtilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, 06/05/2018 tarihinde gerçekleşen kaza nedeniyle davacının davalı Sigorta Şirketinden ZMMS poliçesi kapsamında geçici ve daimi iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı vekili 31/05/2021 tarihli ıslah dilekçesinde; 3.800,-TL kalıcı işgöremezlik tazminatı, 5.803,64-TL geçici işgöremezlik tazminatı ve 2.029,50-TL bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş.’den
alınarak müvekkili davacıya ödenmesini, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketine yazı yazılarak …plakalı araca ilişkin, 06/05/2018 tarihli kaza nedeniyle 257871007616-8 nolu poliçeye dayalı olarak oluşturulan hasar dosyasından, var ise ödeme belgesi ve ibraname ile birlikte eksiksiz örneğinin gönderilmesi istenilmiş, gelen cevabi yazılar dosyamız arasına alınmıştır.
Davacıya 06/05/2018 tarihli kaza nedeniyle ödeme yapılıp yapılmadığı, maaş bağlanıp bağlanmadığı, bağlandı ise peşin sermaye değerinin ve rücuya tabi olup olmadığının bildirilmesi, sorulan hususlar ile ilgili belge suretlerinin gönderilmesi için … SGK İl Müdürlüğüne müzekkere yazılmış, gelen cevabi yazılar dosyamız arasına alınmıştır.
Davacının kaza tarihi olan 06/05/2018 tarihinde ve halen ne işle iştigal ettiğinin, aylık kazancının ve ekonomik sosyal durumunun zabıtaca araştırılması için Ereğli İlçe Emniyet Müdürlüğü’ne yazı yazılmış olup, oluşturulan rapor Mahkememiz dosyası arasına arasına alınmıştır.
Ereğli Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/215 esas sayılı dosyasının ve Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi’ne müzekkere yazılarak davacının 06/05/2018 tarihli kaza nedeniyle yapılan tedavisine ilişkin hasta evraklarının celbi sağlanmış ve Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp ABD Başkanlığı’na davacının dosyada yer alan tüm tedavi evrakları ve alınacak son durum raporu ile birlikte dava konusu trafik kazası sonucu geçici veya daimi iş göremezliğe maruz kalıp kalmadığı, kalmış ise oranına ilişkin rapor düzenlenmesi için ilgili ABD Başkanlığı’na gönderilmiş ve bu hususta davacı vekiline elden takip yetkisi verilmiştir.
27/01/2021 ve 23/098/2020 tarihli Maluliyet Raporlarında Özetle: dava konusu kaza nedeniyle davacının, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre, engel oranının % 0 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin 4 aya kadar uzayabileceği ve 1 ay süresince bakıcıya ihtiyacı bulunduğu, Çalışma ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre, vücut çalışma gücünden kaybetmediği, 6 ay süre ile iş göremez halde kaldığı ve 1 ay süresince bakıcıya ihtiyacı bulunduğu, şeklinde belirlendiği görülmüştür.
Dosyanın konusunda uzman kusur ve aktüer bilirkişi heyetine tevdi ile tarafların iddia ve savunmalarını karşılar, 23/09/2020 ve 27/01/2021 tarihli maluliyet raporlarını dikkate alarak seçenekli olarak, mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık noktaları ile sınırlı olmak üzere var ise davacının alacağının tespitinin yapılması istenilmiş, 16/05/2021 tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişi Raporunda Özetle: davaya konu trafik kazasında davacı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış olan …plakalı aracın sürücüsü …’in tam ve tek kusurlu olduğu, şahsın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 36, 48, 52 ve 56 maddelerinin yukarıda da açıklanan kurallarını ihlal ettiği, davacı Abüdder Üresin’in trafik kazası olayında herhangi bir kusurunun bulunmadığının tespit edildiği, davacı lehine hesaplanan tazminattan kusur indirimi yapılmadığı, Davacı …’in 06.05.2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre davacı lehine, 5.803,64 TL TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, Mahkemece Çalışma Gücü Yönetmeliğine göre hesaplama yapılması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine 8.705,46 TL geçici iş göremezlik, 2.029,50 TL geçici bakıcı gideri tazminatı hesaplandığı, Davacı vekilince, davalıya tapılan başvuru dilekçesinin 11.01.2019 tarihinde tebliğ edildiğinin kargo gönderi takip alındısından tespit edildiği, Mahkemece yapılan başvurunun geçerli olduğunun kabulü halinde, tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına gelen 24.01.2019 tarihinde davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü, kazaya karışan …plakalı aracın hususi nitelikte otomobil olduğunun, ZMMS poliçesinden tespit edildiği, hükmedilecek tazminata temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği görüş ve kanaatine varılmıştır.
2918 sayılı KTK 91/1 maddesinde; “İşletenlerin, bu Kanununun 85. maddesinin 1 fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu” bulunduğu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının, “Sigortanın Kapsamı” başlıklı A.1.maddesinde; “sigortacının poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği… ” öngörülmüştür. Aynı Kanunun 85. maddesine göre, bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin yaralanmasına veya ölümüne sebebiyet verilmesi halinde teşebbüs sahibi ve araç işleteni oluşan zarardan sorumludur. Aynı Yasanın 88. maddesine göre, birden fazla zarar verenin bulunması halinde zarar verenler, zarar görene karşı müteselsilen sorumludur.
6111 sayılı yasanın 59. maddesi ile değişik 2918 sayılı KTK’nın 98. maddesi ile getirilen “Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır” hükmü gereğince trafik kazası sonucu yaralanan kişi, tümüyle iyileşip eski sağlığına kavuşuncaya kadar yaptığı tıbbi tedavi ile sınırlı sağlık hizmet bedelleri SGK tarafından karşılanacağına ilişkin düzenleme olup geçici iş göremezlik tazminatı bu kapsamda değerlendirilmeyecektir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili, 06/05/2018 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı …. plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davacının söz konusu kazada kusurunun bulunmadığını ve kaza nedeniyle maluliyetinin oluştuğunu belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla geçici ve sürekli iş göremezliğe ve bakıcı giderine ilişkin maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı’ nın raporunda; Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre, engel oranının % 0 olduğu, iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği ve 1 ay süresince bakıcıya ihtiyacı bulunduğu belirtilmiştir. Davacının talep edebileceği tazminat miktarını belirler rapor tanzimi için dosya kusur ve aktüer bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir. Bilirkişi raporunda, …plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu, davacının kazada kusurunun bulunmadığı, adli tıp raporuyla davacının engel oranının sıfır olarak belirlendiği için maluliyet zararı hesaplaması yapılmadığı, Yargıtay ….. HD’nin son tarihli içtihatları gözetilerek tazminat hesaplanırken TRH 2010 yaşam tablosu esas alınmış ve prograssif rant yöntemi uygulanması suretiyle davacı lehine, 5.803,64-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 2.029,50-TL bakıcı gideri tazminatı hesaplandığı, belirtilmiştir. Usul ve yasaya uygun, denetime elverişli bilirkişi raporları hükme esas alınmıştır. Dosyadaki mevcut bilirkişi raporları ve davacının talep artırım dilekçesi de göz önünde bulundurularak, davanın kısmen kabulüne, toplam 7.833,14-TL maddi tazminatın davaya konu …plakalı araç hususi olduğundan ve sigorta şirketine başvuruya ilişkin tebliğ tarihine 8 iş günü ilavesiyle 24/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-5.803,64-TL geçici iş göremezlik, 2.029,50-TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 7.833,14-TL maddi tazminatın 24/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 535,08-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 103,70-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 431,38-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T’ye göre hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T’ye göre hesaplanan 3.800,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 44,40-TL Başvuru Harcı, 44,40-TL Peşin/nisbi Harcı, 59,30-TL Islah Harcı, olmak üzere toplam 148,10TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
7-Davacı tarafından yapılan; 1.500,00-TL Bilirkişi ücreti, 114,35-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, 700-TL ATK masrafı olmak üzere toplam 2.314,35-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 1.558,36-TL’lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
8-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin 888,82-TL’sinin davalıdan, 431,18-TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
9- Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/11/2021

Katip…. Hakim ….
E-imza e-imza