Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/982 Esas – 2021/626
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2018/982 Esas
KARAR NO : 2021/626

HAKİM : …
KATİP : ….

DAVACILAR : 1-….
2….
VEKİLLERİ : Av….
Av. …
: 3- … -….
VEKİLİ : Av….
: 4- … -…
5-…
6- …..
VEKİLLERİ : Av…
Av…
DAVALILAR : 1- … A.Ş -…
VEKİLİ : Av….
: 2- … …….
VEKİLİ : Av. ….
: 3- ……
VEKİLİ : Av. ….
: 4- … …
5- … …
VEKİLİ : Av….
İHBAR OLUNAN : ….
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 31/12/2018
KARAR TARİHİ : 17/09/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 11/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 28.09.2018 tarihinde müteveffa …’in …plakalı Isuzu kamyonette yolcu olarak seyir halinde iken … plakalı Opel marka aracın çarpması sonucu trafik kazasında yaralandığını, kaza sonrası hastaneye kaldırıldığını, 29.09.2018 tarihinde vefat ettiğini, müteveffanın içinde bulunduğu …plakalı aracın şoförü kuzeni …, aracın malikinin ise işvereni … … Unlu Mam. Ltd. Şti. olduğunu, kazaya karışan … plakalı diğer aracın şoförü …malikinin ise … olduğunu, …plakalı aracın … Sig. A.Ş. den ZMMS poliçesi bulunduğunu, …’in bekar ve çocuksuz olarak 18 yaşında vefat ettiğini, … Sig. A.Ş. tarafından 20.11.2018 tarihinde 20.11.2018 tarihinde davacılar …ve … için toplamda 55.599 TL ödeme yapıldığını, … plakalı aracın ZMSS poliçesinin … A.Ş. tarafından yapıldığını, 25.12.2018 tarihinde davacı …’e …574,11 TL, …’e 16.010,87 TL ödeme yapıldığını, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak; davacılar anne …için 40.000 TL, baba … için 40.000 TL, kardeşler …, …, …, … her biri için ayrı ayır 30.000 TL olmak üzere toplam 200.000 TL manevi tazminatın müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline, her iki sigorta şirketinin de eksik ödeme yaptığını, poliçe kapsamında ödenmeyen davacı …için 500 TL, … için 500 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi olan 28.09.2018 tarihinden, davalı sigorta şirketlerinden poliçedeki sorumluluk miktarı ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan… için 24.10.2018 tarihinden …için 30.11.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı… A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; talebin zamanaşımına uğradığını, …plakalı aracın poliçe limiti kadar sorumlu olduğunu, 20.11.2018 tarihinde 55.599 L ödemenin davacılara yapıldığını, ödeme sebebiyle tazminat talep hakkının sona erdiğini, aksi durumda ödenen bedelin güncellemesi yapılarak tazminattan mahsup işlemi yapılmasını, müteveffanın müterafik kusurunun araştırılmasını, kaza esnasında hatır taşımacılığı olduğunu, %40 indirim yapılmasını, kusur oranlarının ve tazminat tutarının tespit edilmesini, destekliğin 25 yaşma kadar yetiştirme giderlerinin tazminattan düşürülmesini, evlenme ve çocuk sahibi olma durumuna göre hesaplama yapılmasını, faiz türüne ve başlangıç tarihine itiraz ettiklerini, davanın reddini talep etmiştir.
Davacılar vekili ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini davacı …için 99.266,94 TL’na, davacı … için 63.106,78 TL’na arttırmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminatı istemine ilişkindir.
Davalının talebi üzerine dava …plakalı araç sürücüsüne ihbar olunmuştur.
Kazaya karışan …ve … plakalı araçlara ait trafik sigorta poliçesi ve hasar dosyası davalı sigorta şirketlerinden celp edilmiştir.
Tarafların sosyal ve ekonomik durum araştırmasına yönelik kolluğa müzekkere yazılmış gelen yazı cevapları dosyamız arasına alınmıştır.
SG’K’ ya müzekkere yazılarak rücuya dayalı ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, gelen müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
Tarafların iddialarını ve savunmalarını karşılar Mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık çerçevesinde rapor tanzimi için dosya kusur ve aktüer bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir. 03.02.2020 tarihli kusur ve aktüer bilirkişi raporunda özetle; sürücü …’ ın sevkve idaresindeki …plakalı aracın kazanın meydana gelmesinde tali % 30 oranında kusurlu olabileceğini, sürücü …”ın sevk ve idaresindeki …plakalı aracın kazanın meydana gelmesinde asli % 70 oranında kusurlu olabileceğini, anne …’in oğlu …’in 28.09.2018 tarihinde vefatı sebebiyle destekten yoksun kalma tazminatı miktarının net 44.710,06 TL olarak hesaplandığını, davalı … Şti. nce tanzim edilen zorunlu trafik poliçesindeki …plakalı araç sürücüsünün 70 oranında kusurlu olması sebebiyle tazminat tutarının 31.297,04 TL olarak hesaplandığını, davalı … şirketi tarafından 20.11.2018 tarihinde 30.242,52 TL ödeme yapıldığını, güncellenmiş mahsup edilecek tutarın 33.524,11 TL olarak hesaplanması sebebiyle davalı … şirketi tarafından araç sürücüsü kusuru oranında tazminat tutarının ödendiğini, davalı … Şti. nce tanzim edilen zorunlu trafik poliçesindeki … plakalı araç sürücüsünün 30 oranında kusurlu olması sebebiyle tazminat tutarının 13.413,02 TL olarak hesaplandığını, davalı … şirketi tarafından 31.12.2018 tarihinde …574,11 TL ödeme yapıldığını, güncellenmiş mahsup edilecek tutarın 19.303,11 TL olarak hesaplanması sebebiyle davalı … şirketi tarafından araç sürücüsü kusuru oranında tazminat tutarının ödendiğini, baba …’in oğlu …’in 28.09.2018 tarihinde vefatı sebebiyle destekten yoksun kalma tazminatı miktarının net 40.349,63 TL olarak hesaplandığını, |davalı … Şti. nce tanzim edilen zorunlu trafik poliçesindeki …plakalı araç sürücüsünün 70 oranında kusurlu olması sebebiyle tazminat tutarının 28.244,74 TL olarak hesaplandığını, davalı … şirketi tarafından 20.11.2018 tarihinde 25.356,00 TL ödeme yapıldığını, güncellenmiş mahsup edilecek tutarın 28.306,98 TL olarak hesaplanması sebebiyle davalı … şirketi tarafından araç sürücüsü kusuru oranında tazminat tutarının ödendiğini, belirtmişlerdir.
Aynı bilirkişi heyetinin 14.12.2020 tarihli ikinci ek raporunda ise; davacı hak sahipleri anne …ve … için çocukları …’in vefatı sebebiyle destekten yoksun kalma tazminatlarının davalı sigorta şirketleri tarafından yapılan ödemeler ile tamamının karşılandığı belirtilmiştir.
Yargıtay …. HD’nin son tarihli içtihatları gözetilerek tazminat hesaplanırken TRH 2010 yaşam tablosu esas alınmış ve prograssif rant yöntemi uygulanması suretiyle beyan ve itirazları karşılar dosyadaki mevcut raporları irdeler rapor tanzimi için dosya yeni bir aktüer bilirkişiye tevdi edilmiştir. 26/07/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı … A.Ş’ den davacı …için 25.876,83 TL, … için 14.557,92 TL, davalı… A.Ş.’ den …için 73.390,11 TL, … için 48.548,86 TL talep edilebileceği belirtilmiştir.
2918 s. KTK.nun 90. maddesinde yapılan ve 26/04/2016 tarihinde yürürlüğe giren değişikliğe göre, “Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/01/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.”
6098 s. TBK’nun 54. maddesine göre, “Bedensel zararlar özellikle şunlardır: 1.Tedavi giderleri. 2.Kazanç kaybı. 3.Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar. 4.Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar.”
Trafik kazaları dayanağını 2918 sayılı KTK.dan alan haksız fiillerdir. Haksız fiiller meydana geldikleri anda hukuki sonuç doğurur ve zarara neden olanların zararı tazmin borcu haksız fiil tarihinde ortaya çıkar. Haksız fiilin unsuru olan zarar, zarar görenin malvarlığında rızası dışında meydana gelen azalma ile zarar verici fiil olmasa idi bulunacağı durum arasındaki farktır ve zarar haksız fiilin meydana gelmesi ile gerçekleşmiş sayılır. Zarar verenin ve diğer sorumluların zararı tazmin yükümlülüğü herhangi bir ihbara ve ihtara gerek kalmaksızın olay tarihinde doğar. Haksız fiile bağlanan hukuki sonuçlar haksız fiil tarihi esas alınarak belirlenir ve bu nedenle haksız fiillerde olay tarihinde yürürlükte bulunan hukuk kuralları uygulanır. Başka bir deyişle zararın belirlenmesinde olay tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerinin dikkate alınması gerekir.
6098 Sayılı TBK 49. maddesi gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Manevi tazminat istemine ilişkin olarak; Borçlar Kanununun 56. maddesi hükmüne göre “hakim bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerinin göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm halinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” Hakim manevi tazminatın miktarını tayin ederken saldırı teşkil eden eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır.
Davalı vekili yetki itirazında bulunmuş ise de; HMK’ nın 7. Maddesi uyarınca yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
2918 sayılı KTK’nun 109/1. maddesinde “Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar” aynı Kanunun 109/2 maddesinde ise, ”Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir.” hükmüne yer verilmiştir. hükmü yer almaktadır. Dava konusu kazanın 28/09/2016 tarihinde olduğu ve davacıların zamanaşımı süresi geçmeden iş bu davaya açtığı görüldüğünden davalı vekilinin zamanaşımı itirazına itibar edilmemiştir.
Davalılar hatır taşıması indirimi talep etmiş ise de; destek …’ in …plakalı araçta yolcu konumunda bulunduğu, … plakalı araç sürücüsü ve malikinin hatır taşıması indirimi yapılması talebinde bulanamayacağı, kaldı ki soruşturma dosyasında tarafların beyanlarına göre da dışı araç sürücüsü …’ ın mütevefaanın kuzeni olduğu, yakın aile bireylerinde ücretsiz taşıma ahlaki bir ödev niteliğinde olduğundan, davalı tarafın hatır taşıması indirimi itirazına itibar edilmemiştir. ( benzer nitelikte Yargıtay …. Hukuk Dairesi’ nin 2016/1708 Esas, 2018/12030 Karar)
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’ nin 2020/2124 Esas, 2021/2461 Karar sayılı ilamı; …desteğin evleninceye kadar gelirinin yarısını kendi ihtiyaçları yarısını da anne ve babası için ayıracağı varsayılarak bu dönemde desteğe iki anne ve babaya birer pay vermek suretiyle desteğin tüm gelirine oranlandığında evlenmeden önceki dönem içinde anne ve babanın her birine %25 pay verilmesi gerektiği, desteğin ileride evlenmesi ile birlikte desteğe iki, eşe iki, anne ve babaya birer pay verilerek, yine desteğin tüm gelirinin oranlanarak anne ve babaya %16’şar pay ayrılması, desteğin bir çocuğunun olması durumunda iki pay desteğe, iki pay eşe bir pay çocuğa ve birer pay anne ve babaya ayrılmak suretiyle desteğin tüm gelirine oranlandığında anne ve baba için %14’er pay verilmesi daha sonra ikinci çocuğun doğacağı varsayılarak bu kez desteğe iki, eşe iki, çocukların her birine birer ve anne ve babaya birer pay verilerek desteğin tüm gelirine oranlanarak anne ve babaya 12,5’er pay verilmesinin uygun olacağı belirlenmiş olup, destek tazminatlarının varsayımsal hesabının yapılması gerekirken…” şeklindedir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 28/09/2016 tarihinde gerçekleşen kazada, davacıların desteği muris müteveffa …’in annesinin, babasının ve kardeşlerinin destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talep ettiği görülmüştür. Alınan kusur raporu ve 26/07/2021 aktüer bilirikişi raporu kazanın meydana geliş şekli, tarafların kusur oranı, manevi tazminatın zenginleşme aracı olmayışı, müteveffanın ölümü neticesinde davacıların duyduğu üzüntü, sosyal ve mali durumları göz önünde bulundurularak, davacıların murisi çift taraflı kazada araç içinde yolcu konumunda olup kusuru bulunmamakla müteselsil sorumlulardan her biri zararın tamamından sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Maddi tazminat istemine yönelik davanın KABULÜ ile;
-Davacı …için 99.266,94 TL maddi tazminatın davalı … A.Ş yönünden 11/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, davalı… yönünden 16/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, davalılar … yönünden kaza tarihi olan 28/09/2016 tarihinden itibaren yasal faizi, davalı … … …..Ltd. Şti yönünden 28/09/2016 tarihinden itibaren avans faizi işletilmek üzere sigorta şirketleri yönünden teminat limitleri ile sınırlı ve tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsilen tahsili ile davacı …’e ödenmesine,
-Davalı … için 63.106,78 TL maddi tazminatın davalı … A.Ş yönünden 11/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, davalı… yönünden 16/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, davalılar … yönünden kaza tarihi olan 28/09/2016 tarihinden itibaren yasal faizi, davalı … … …..Ltd. Şti yönünden 28/09/2016 tarihinden itibaren avans faizi işletilmek üzere sigorta şirketleri yönünden teminat limitleri ile sınırlı ve tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsilen tahsili ile davacı …’e ödenmesine,
2-Manevi tazminat isteminin KISMEN KABULÜ ile;
-Davacı …için 25.000,00 TL,
-Davacı … için 25.000,00 TL,
-Davacı… için 12.000,00 TL,
-Davacı… için 12.000,00 TL,
-Davacı …için 12.000,00 TL,
-Davacı … (…) için 12.000,00 TL, manevi tazminatın 28/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … …..Ltd. Şti. Den tahsili ile davacılara ödenmesine,
3-Manevi tazminat istemine yönelik fazlaya ilişkin istemin reddine,
4-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 11.091,74 TL harçtan başlangıçta yatırılan 686,52 TL peşin harç + 551,17 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.237,69 TL’den mahsubu ile bakiye 9.854,05 TL’nin davalılardan müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacılar tarafından yatırılan 686,52 TL peşin harç + 551,17 TL ıslah harcı + 35,90 TL başvurma harcından oluşan toplam 1.273,59 TL’nin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
6-Davacılar tarafından yapılan posta, tebligat, müzekkere, bilirkişi ücretinden oluşan toplam 2.466,85 TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
7-Maddi tazminat yönünden davacı …duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden AAÜT uyarınca 13.380,36 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı …’e verilmesine,
8-Maddi tazminat yönünden davacı … duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden AAÜT uyarınca 9.003,88 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı …’e verilmesine,
9-Manevi tazminat yönünden alınması gereken 6.694,38‬ TL harcın davalılar … …. Ltd. Şti.’den tahsili ile hazineye irat kaydına,
10-Manevi tazminat yönünden davacı …duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden AAÜT uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılar … …. Ltd. Şti.’den tahsili ile …’e verilmesine,
11-Manevi tazminat yönünden davacı … duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden AAÜT uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılar … …. Ltd. Şti.’den tahsili ile …’e verilmesine,
12-Manevi tazminat yönünden davacı… duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden AAÜT uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılar … …. Ltd. Şti.’den tahsili ile…’e verilmesine,
13-Manevi tazminat yönünden davacı … duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden AAÜT uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılar … …. Ltd. Şti.’den tahsili ile …’e verilmesine,
14-Manevi tazminat yönünden davacı …duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden AAÜT uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılar … …. Ltd. Şti.’den tahsili ile …’e verilmesine,
15-Manevi tazminat yönünden davacı …(…) duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden AAÜT uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılar … …. Ltd. Şti.’den tahsili ile …(…)’a verilmesine,
16-Manevi tazminat yönünden davalı … duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden AAÜT uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalı …’ya verilmesine,
17-Manevi tazminat yönünden davalı …duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden AAÜT uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalı …’a verilmesine,
18-Manevi tazminat yönünden davalı ……. Ltd. Şti. duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden AAÜT uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalı ……. Ltd. Şti.’ne verilmesine,
19-Manevi tazminat yönünden davalı … A.Ş duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden AAÜT uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalı … A.Ş’ye verilmesine,
20-Manevi tazminat yönünden davalı … A.Ş duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden AAÜT uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalı … A.Ş’yee verilmesine,
21-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan giden avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili, davalı … …Ltd. Şti vekili ve davalı … vekilinin yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/09/2021

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.