Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2018/979 Esas
KARAR NO : 2021/122

DAVA : Menfi Tespit/İstirdat
DAVA TARİHİ : 31/12/2018
KARAR TARİHİ : 09/02/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit/İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 08/08/2018 tarihinde hazır beton yapımına ilişkin sözleşme akdedildiğini, sözleşme uyarınca davalı firmanın davacıya hazır beton tedarik edeceği yönünde anlaşmaya vardıklarını, davacının ise hazır beton karşılığında davalıya çekleri teslim ettiğini ancak davalının edimini yerine getirmediğini, sözleşme konu ürün ve malzemenin teslimini gerçekleştirmediğini belirterek davacı şirketin davalı şirkete teslim etmiş olduğu çeklerden 10.01.2019 vadeli 60.000,00 TL miktarlı çekten dolayı borçlu olmadığının tespiti, davacı şirketin davalı şirkete teslim etmiş olduğu çeklerden dolayı çek hamillerine ödenen 107.000,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanacak en yüksek faiz oranı ile davalılardan istirdatı yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı firmaya tahimiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Usulüne uygun tebliğe rağmen davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, taraflar arasında akdedilen hazır beton yapımı satış sözleşmesi uyarınca davalının sözleşmeye konu edimini yerine getirmediği iddiasına dayalı davacı tarafça ödemeye konu çek bedellerinin istirdadı istemine ilişkindir.
09/01/2019 tarihli ara karar ile tedbir talebinin kısmen kabulü ile İİK’nun 72/2 maddesi gereğince dava konusu 2033527 seri nolu 10/01/2019 keşide tarihli 60.000,00 -TL bedelli çekin davalı tarafından icra takibine konulmaması ve ibrazı halinde ödenmemesi yönünde üzerine ödeme yasagı konulmasına (3. kişileri bağlamayacak şekilde) 9.000,00 -TL tutarında güvence alınmasına karar verilmiştir.
Dava açıldıktan sonra 60.000 TL bedelli çekin ödendiği, davacı tarafça yatırılan 9.000,00 TL’lik teminatın iadesine karar verildiği ve bu çek yönündün davanın istirdat davasına dönüştüğü görülmüştür.
… Bankası ….’ne müzekkere yazılarak dava konusu 2033527 seri nolu, 60.000,00-TL tutarlı 10/01/2019 vade tarihli çekin ibraz edilip edilmediğinin ve ibraz edilmiş ise ibraz edenin isim ve adresinin bildirilmesi istenilmiş 01/03/2019 tarihli gelen cevabi yazı dosyamız arasına alınmıştır.
Tarafların bağlı olduğu vergi dairelerine müzekkereler yazılarak BA ve BS formlarının Mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevabi yazılar dosyamız arasına alınmıştır.
Davalıya, dava konusu çeklere ilişkin düzenlenen tarihsiz tutanağa yönelik isticvap davetiyesi çıkarılmış, davalının isticvap davetiyesine rağmen duruşmaya katılmadığı görülmüştür.

Taraflara/vekillerine HMK. 222. maddesi gereğince akdi ilişkinin başından itibaren defter ve kayıtları mahkememize sunmaları yönünde 2 haftalık kesin süre verilmiş, davacı vekilinin müvekkili şirketin defterlerinin bulunduğu adresi ve irtibat kurulacak kişinin bilgilerini bildirdiği, davalı tarafın herhangi bir defter ibrazında bulunmadığı görülmüştür.

Dosyanın Mali Müşavir bilirkişiye tevdi ile tarafların ticari defter ve kayıtlarında akdi ilişkinin ne şekilde yer aldığı, ticari defterlerin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, ticari defterlerinde uyuşan ve uyuşmayan kayıtların neler olduğu, Vergi Dairesi’nden gelen müzekkere cevapları da değerlendirilerek ve mahkemece yapılan uyuşmazlık tespiti çerçevesinde rapor tanzim etmesi istenilmiş olup , 20/02/2020 tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişi raporunda özetle; 2016- 2017 ve 2018 yıllarında davacı kayıtlarında davalıya ait fatura ve ödemelere ilişkin defter kayıtlarının davalının davacı ya ait hesapları 320 031 Satıcılar (…) Hasap kodu ile takip ettiği, davacı ile davalı arasında ticari ilişkinin 10/10/2016 tarihli 85 nolu yemiye kaydında 309772 nolu ve 11.328,00 TL bedelli fatura kaydı ile başladığı, 31/10/2018 tarih 103 nolu yemiye kaydı ile kayıtlı 115026 nolu ve 2.855,60 TL tutarlı fatura ile sonlandığı, davacı şirketin 2016- 2017 ve 2018 yılına ait ticari defterlerinin Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre sahibi lehine delil olma vasfını haiz olduğu, Vergi Dairesi’nden gelen müzekkere cevapları ve sonradan temin edilen 2016-2017 ve 2018 yılına ilişkin davalı Bs ve davacı Ba bildirim formunun karşılıklı bir biri ile uyumlu olduğu, Ba/Bs bildirimlerine ilişkin tenkit edilecek bir hususun bulunmadığı, uyuşmayan hususun çeklere karşılık sözleşme gereği davacıya verilemesi gereken C-20, C-25 ve C-30 muhteviyatlı hazır beton hizmetinin verilmemesinden kaynaklandığı, davacı 2018 yılı kayıtlarında 10/08/2018 tarihinde 73 nolu mahsup fiş ile 120.006 Alıcılar( … Proje İnş. Ltd. Şti. )Den 101.18 alınan çekler hesabına 25/09/2018 vadeli 25.000,00 TL 25/10/2018 vadeli 25.000,00 TL 25/11/2018 vadeli 57.000,00 TL 10/01/2019 vadeli 60.000,00 TL Toplamda 167.000,00 TL çekin alındığı, aynı çeklerin 320.031 hesap kodunda takip edilen davalı (… BETON MADENCİLİK A.Ş ) hesabına aktarıldığı, Davacı bu çekler ile ödemeleri sonrası 31/12/2018 tarihi itibariyle …. Abidinpaşa Şb. 10.01.2019 vadeli, 60.000,00 TL tutarlı 2033527 nolu çekin de dahil olduğu toplam 119.838,94 TL verilen sipariş avanslarından alacaklı durumda olduğu , taraflar arasında 0417 sıra numara ile 08/08/2018 tarihinde yapılan ek hazır beton yapımı satış sözleşmesi uyarınca davalının sözleşmeye konu edimini yerine getirmediği, davacı tarafça ödemeye konu çek bedelleri karşılığının kısmen yerine getirildiği, 119.838,94 TL kısmı için yerine getirilmediği tespit edildiği, davacı vekili tarafından 29/12/2018 tarihli dava dilekçesi ekinde sunulan 1 sayfalık tarih aralığı 01/01/2018-31/12/2018 olan …-TAŞ LTD. ŞTİ.’ye ait cari Hesap Dökümünün bu dava ile ilişkisi olmadığı, davacının ilişkili olduğu davalıların diğer şirketine ait hesap döküm olduğu ve davacı kayıtlarına göre davacının davalıdan dava tarihinde 119.838,94 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, gelen müzekkere cevapları ve bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekilinin taraflar arasında akdedilen sözleşmenin gereğinin davalı tarafından yerine getirilmediğini iddia ederek davacının davalıya yaptığı ödemenin iadesini talep ettiği görülmüştür. Somut olayımızda sözleşmeye konu ürün ve malzemenin davacıya teslim edilmediği ve davacının davalıya teslim edilmeyen ürün ve malzemeye ilişkin bedeli davalıya ödediği davacı defterleri içeriğinden görüldüğü, davalı tarafın 57.000 TL ve 60.000 TL bedelli çeklere ilişkin borç bulunmadığına yönelik tutanak düzenlendiği, Mahkememizce tutanağa yönelik isticvap davetiyesi çıkarıldığı, usulüne uygun tebliğe rağmen davalının duruşmalara katılmadığı, davalının ihtaratlı davetiyeye rağmen defter ibrazında bulunmadığı, 7251 sayılı yasanın 23. Maddesi ile değişen HMK 222. Maddesine göre taraflardan birinin defter ibraz etmemesi halinde karşı tarafın usulüne uygun tutulmuş defterlerin lehine delil kabul edileceği anlaşıldığından tarafların arasındaki hukuki ilişkinin varlığı ve sözleşmeye ilişkin bedel ödendiği davacı tarafından ispat edilmiştir. Sunulan bilirkişi raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatiyle söz konusu rapor hükme esas alınmıştır. Davacı tarafından sözleşmeye konu 119.838,94 TL bedelin davalıya ödendiği, davalının sözleşmeye konu edimini yerine getirmediği anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne, davacı tarafından davadan önce usulüne uygun bir ihtar bulunmadığından 119.838,94 TL’nin dava tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 119.838,94 TL’nin dava tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Fazlaya ilişkin istemine reddine,
3-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 8.186,20-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 2.851,95-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 5.334,25-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 15.335,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre red edilen kısım üzerinden hesaplanan 6.931,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 35,90-TL Başvuru Harcı, 2.851,95-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 2.887,85TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan; 600,00-TL Bilirkişi ücreti, 147,10-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 747,10-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 536,12-TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
8-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine, iadesi yönünde başvurunun olmaması halinde arta kalan giderin iade edileceğinin davacıya meşruhatlı davetiye ile bildirlmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı/vekilinin yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/02/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza