Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
… TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2018/978 Esas
KARAR NO : 2022/156

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 31/12/2018
KARAR TARİHİ : 01/03/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 01/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile 11.04.2017 tarihinde Konya … Depolanması ve Sulaması ile … Eğirdir Gökçehöyük Şeyh Göleti ve Sulaması projesinde mühendislik yapı yerlerinin ve mühendislik jeolojisi ile doğal yapı gereçleri çalışmalarının yapılması için sözleşme akdedildiğini, müvekkili şirketin sözleşme gereği üzerinde düşen edimleri eksiksiz yerine getirdiğini, yapılan işlerin Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü tarafından da incelenip onaylandığını, davalı şirket ortağı tarafından işlerin tamamlandığına ve ödeme yapılacağına dair mail gönderildiğini, yapılan işlere karşılık davalı şirket adına 05.09.2018 tarih ve 048385 nolu faturanın düzenlendiğini, ancak davalı şirketin ödeme yapmadığını, müvekkili şirketin tahsil edemediği alacağı için … … Müdürlüğü’nün 2018/13352 E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını ancak davalı tarafça ödeme emrine haksız şekilde itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, davalının borcunun fatura ile sabit olduğunu ve davalının haksız itirazının iptalini talep etme zaruretinin hâsıl olduğunu beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kaymak kaydıyla davanın kabulüne, davalının … … Müdürlüğü’nün 2018/13352 E. sayılı dosyasındaki itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama gider ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde: müvekkili şirket ile davacı şirket arasında 11.04.2017 tarihinde Konya … Depolaması ve Sulaması ile … Eğirdir Gökçehöyük Şeyh Göleti ve Sulaması projesinde mühendislik yapı yerlerinin ve mühendislik jeolojisi ile doğal yapı gereçleri çalışmalarının yapılması için sözleşme imzalandığını, davacı şirketin, yüklendiği işleri tam ve eksiksiz olarak yerine getirmediğini, sözleşme kapsamında davacı şirket ile 20.000,00 TL+KDV’ye anlaşılmasında rağmen Sulama Güzergah Jeoteknik Etüt Raporu’nun davacı şirket tarafından yapılmak istenmediğini, söz konusu raporun düzenlenmesi amacıyla başka bir firma ile 30.000,00 TL+KDV karşılığında anlaşıldığını ve müvekkil şirketin 10.000,00 TL+KDV tutarında zarara uğratıldığını, davacı şirketin, … Eğirdir Gökçehöyük Şeyh Göleti ve Sulaması projesinde jeoteknik çalışmaların yapımında çalışan bölge halkından işçi temin edildiğini ancak işçilerin ücretlerini ödemeyerek müvekkil şirketi zor durumda bıraktığını, çalıştırılan insanları ücretlerinin halen ödenmemiş ücretlerinin … tarafından en son hak edişten kesilerek çalışanlara ödeneceğini ve bu bedel nispetinde davacı şirkete rücu edileceğini, davacının işi sözleşme süresi içerisinde bitirmediğini, sözleşmenin 6 ve 10. maddeleri kapsamında gecikilen gün kadar ceza işletilmesi gerektiğini, işin gecikmesinden dolayı en son hak ediş döneminde idarenin müvekkile uygulayacağı gecikme cezasının sözleşme gereğinde davacı/yükleniciye yükletileceğini, davacı şirketin sözleşmede yer almasına rağmen tam ve zamanında yapılmadığı için müvekkil şirketin, eksik olduğu tespit edilen jeoteknik çizimlerini başka bir yüklenici şirkete yaptırdığını, teknik şartnameye uyularak yapılması gereken hammadde üretim izin paftaları ve raporlarının davacı şirket tarafından hazırlanmadığını ve yeni bir alt yüklenici olan … Jeoloji firması tarafından 10.000,00 TL+KDV karşılığında hazırlandığını ancak davacı şirketin bu işi yapmadığı halde ücretini talep ettiğini, ayrıca idarenin her iki projedeki Jeoteknik Etüt Raporu üzerinde çeşitli konularda düzeltme yapılmasını talep ettiğini ve bu iş için idarece onaylı bir firmaya 20.000,00 TL+KDV karşılığında anlaşma yapıldığını, taraflar arasında 2018 yılı sonundaki hak ediş ödemelerinden sonra hesaplama yapılarak mutabık kalındığını ancak davacı tarafın buna riayet etmeyerek icra takibine giriştiğini, davacı şirket tarafından yapılan işlere ilişkin fatura düzenlenip davalıya tebliğ edildiği iddia edilmişse de bu durumun gerçeği yansıtmadığını ve faturanın müvekkile teslim edilmediğini, davaya konu alacak iddiasının yargılamaya muhtaç olduğunu davacının alacaklı olup olamadığı ve varsa alacak miktarının yargılama sonucunda ortaya çıkacağından davacının icra inkar tazminatı talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, … … Müdürlüğü’nün 2018/13352 E. Sayılı dosyası ile başlatılmış icra takibinin haksız olduğunu, beyanla, haksız olan işbu davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, davacı tarafından eser sözleşmesi kapsamında bakiye bedelin ödenmediği iddiasına dayalı başlatılan takipte davalının yaptığı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
… … Müdürlüğü’nün 2018/13352 sayılı takip dosyasının celbine karar verilmiş olup, gelen icra dosyası Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Takip dosyasının incelenmesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine fatura alacağına dayalı takip başlatıldığı, borçlunun borca itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.
Taraf vekillerine Hukuk Muhakemeleri Kanununun 222. Maddesi uyarınca ticari defterlerini ibraz etmek üzere süre verilmiş, taraf vekillerinin müvekkilleri şirketin ticari defterlerinin bulunduğu adresi ve irtibat kurulacak kişiyi bildirdiği görülmüştür.
… Genel Müdürlüğüne müzekkere yazılarak taraflar arasında akdedilen sözleşmelere ilişkin tüm bilgi, belge ve ihale dosyasının mahkememize gönderilmesinin istenilmesine karar verilmiş ve gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
Dosyanın konusunda uzman mali müşavir ve nitelikli bilirkişi heyetine tevdi ile tarafların iddia ve savunmalarını karşılar, mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık noktaları ile sınırlı olmak üzere tespitin istenilmesine karar verilmiştir.
10/02/2020 tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; davacının ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliğine sahip olmaması ile birlikte, davacının ticari defter kayıtlarına göre davacının davalıdan 31.12.2018 tarihi itibariyle bakiye 42.973,46 TL alacağının bulunduğu, davalının ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliğine sahip olduğu, dava konusu faturanın ticari defter kayıtlarında yer alamamakla birlikte davalının davacıya 18.700,00 TL borçlu bulunduğu, taraflar arasında takibe konu fatura yönünden uyuşmazlık bulunduğundan, takibe konu fatura içeriği hizmetin davalıya teslim edilip edilmediğinin tespiti hususundan bilirkişi kuruluna bir inşaat mühendisi bilirkişi eklenmesi gerektiği görüş ve kanaatine varılmıştır.
Önceki bilirkişi heyeti yanına nitelikli hesap uzmanı ve inşaat mühendisi bilirkişiler de eklenerek; tarafların iddia ve savunmalarını karşılar, dosyaya kazandırılan bilgi ve belgeler, Mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık çerçevesinde, tarafların sözleşme gereği yükümlendiği edimler irdelenerek davacının sözleşmeye konu edimini eksiksiz bir şekilde yerine getirip getirmediği, faturaya konu bakiye alacak isteminin yerinde olup olmadığı, davalının davacının sözleşme kapsamında yapması gereken işleri dava dışı firmalara yaptırdığı iddiası da değerlendirilerek davalının var ise faturaya konu hizmeti başkasına yaptırıp yaptırmadığı, yaptırdı ise yapılan işin bedelinin tespitine yönelik takip tarihi de dikkate alınarak davacının takip tarihi itibari ile asıl alacak isteminin yerinde olup olmadığına yönelik rapor tanzim edilmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
11/03/2021 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle: Mahkemece tespit edilen uyuşmazlık çerçevesinde tarafların sözleşme gereği yükümlendiği edimler irdelenmesinde; davacının sözleşmeye konu edimini eksiksiz bir şekilde yerine getirmediği, davacının tamamladığı iş bedelinin, KDV hariç 236.080 TL (251.170 TL – 15.090 TL) olduğu ancak sözleşmenin 7.2 maddesi gereğince sulama güzergahı çalışmaları tamamlanmaması nedeniyle tamamlanan işin tutarının KDV hariç 200.936,00 TL (251.170,00-50.234,00 ) olduğu, sözleşme gereğince tamamlanan işin tutarı olarak bu bedelin esas alınması gerektiği, davalının davacının sözleşme kapsamında yapması gereken işleri dava dışı firmalara yaptırdığı iddiası değerlendirilmiş olup davalının faturaya konu hizmeti başkasına yaptırdığı, yapılan işin bedelinin 10.000,00 TL olduğu ve bu bedelin düşülüp düşülmemesi hususunun Mahkemenin takdirinde olduğu, ikinci maddede ifade edilen 10.000,00 TL’nin düşülmesinin mahkemece kabul edilmesi halinde, davacının 19.11.2018 takip tarihi itibariyle davalıdan 7.486,85 TL+KDV (200.936,00 – 10.000,00 – 183.449,15) alacaklı olduğu, davacının söz konusu tutarı takip tarihinden tahsil tarihine kadar geçen sürede talepteki kanuni faiz oranları üzerinden işleyecek faiz tutarı ile birlikte talep etme hakkına sahip olduğu, davalının takibe yaptığı itirazın yerinde bulunmadığı, bu çerçevede takibin 7.486,85 TL+KDV üzerinden devamının gerektiği, görüş ve kanaatine varılmıştır.
Dosya bilirkişi heyetine yeniden tevdi edilerek davacı vekilinin beyan ve itirazlarını karşılar, davanın itirazın iptali davası olduğu ve Mahkemenizce verilecek kararın infaz edilebilir mahiyette olması gerektiği de dikkate alınarak takdiri mahkememize ait olmak üzere takip tarihi itibari ile davacı asıl alacağının tespitine yönelik ek rapor tanzim edilmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
04/11/2021 Tarihli Bilirkişi Ek Raporunda Özetle; Mahkemenin sözleşmenin geçerli olduğu ve davacının sözleşme bedelinin %80’ini hak ettiği yönünde karar vermesi durumunda, davacının 19.11.2018 takip tarihi itibariyle davalıdan ek rapor sonucunda olduğu gibi 7.486,85 TL + KDV alacaklı olduğu, Mahkemenin sözleşmenin geçerli olmadığı ve davacının tamamlanan iş bedelinin tamamını hak ettiği yönünde karar vermesi durumunda, davacının 19.11.2018 takip tarihi itibariyle davalıdan 42.630,85 TL + KDV alacaklı olduğu, sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır.
Dosya ek rapor tanzimi için yeniden bilirkişiye tevdii edilerek takdiri Mahkememize ait olmak üzere, raporda belirtilen “10.000,00” TL alacak kaleminin neye göre hesaplandığı, sözleşme bedelinde belirtilen KDV’nin ne kadarı olduğu, takip tarihi itibariyle davacının talep edebileceği asıl ve ferilerinin ne kadar olduğu hususunda inceleme yapılarak taraf itirazlarını karşılar ek rapor tanzim edilmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
26/01/2021 Tarihli Bilirkişi Ek Raporunda Özetle; Mahkemenin sözleşmenin 7.2. maddesinin geçerli olduğu, davacının sözleşme bedelinin %80’ini hak ettiği ve davalıyı 10.000,00 TL zarara uğrattığı yönünde karar vermesi durumunda, davacının 19.11.2018 takip tarihi itibariyle davalıdan ek rapor sonucunda olduğu gibi 7.486,85 TL + %18 KDV (KDV dahil 8.834,48 TL) alacaklı olduğu, Mahkemenin sözleşmenin 7.2. maddesinin geçerli olmadığı, davacının tamamlanan iş bedelinin tamamını hak ettiği ve davalıyı 10.000,00 TL zarara uğrattığı yönünde karar vermesi durumunda, davacının 19.11.2018 takip tarihi itibariyle davalıdan 42.630,85 TL + KDV (KDV dahil 50.304,40 TL) alacaklı olduğu, sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır.
2004 sayılı İİK 67. Maddesinde; takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği, bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlunun; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklının; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edileceği hüküm altına alınmıştır.
Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, işsahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir. Borçlar Kanunu’nun 360. maddesi hükmü gereğince, eser iş sahibinin kullanamayacağı ve nesafet kurallarına göre kabule zorlanamayacağı ölçüde kusurlu veya sözleşmeye önemli ölçüde aykırı olursa, iş sahibi, o işi kabulden kaçınabilir. Eserdeki kusur veya sözleşmeye aykırılık onu kabulden imtina edilecek derecede önemli değilse eser-iş sahibi, eserin değerindeki eksiklik oranında, ücreti indirebilir; eğer kusurların giderilmesi büyük harcamaları gerektirmiyorsa yükleniciyi onarıma zorlayabilir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında Konya … Depolanması ve Sulaması ile … Eğirdir Gökçehöyük Şeyh Göleti ve Sulaması projesinde mühendislik yapı yerlerinin ve mühendislik jeolojisi ile doğal yapı gereçleri çalışmalarının yapılması hususunda anlaştıklarına ilişkin ihtilaf bulunmamaktadır. Uyuşmazlık taraflar arasında düzenlenen sözleşmeler uyarınca işin tamamlanıp tamamlanmadığı, sözleşme bedelinin ödenip ödenmediği ile bu bedelin tahsili amacıyla faturaya dayalı başlatılan icra takibine karşı davalı tarafça yapılan itirazın yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir. Taraflar arasında akdedilen … Eğirdir Gökçehöyük Şeyh Göleti ve Sulaması Jeoloji ve Jeoteknik Çalışmalarının Yapılması İşi Sözleşmesinin ve Konya … Depolaması ve Sulaması Jeoloji ve Jeoteknik Çalışmalarının Yapılması İşi Sözleşmesinin 7. Maddesi; “Sözleşme kapsamında, İŞVEREN tarafından YÜKLENİCİ ‘ye %20 avans ödemesi yapılacaktır. Jeolojik-Jeoteknik çalışmalarını tamamladıkça İŞVEREN’den hakedişler talep edecektir. Söz konusu hakedişler; yüklenici arazide sondaj çalışmalarını tamamladığında toplam sözleşme bedelinin%20si, yüklenici doğal yapı malzemeleri çalışmalarını tamamladığında toplam sözleşme bedelinin %20’si, yüklenici Jeoteknik Etüt çalışmalarını tamamladığında toplam sözleşme bedelinin %20’si, yüklenici Sulama Güzergahı çalışmalarını tamamladığında toplam iş bedelinin %20’si olmak üzere YÜKLENİCİ tarafından hazırlanıp İŞVEREN’e sunulacaktır. Hakedişler sunulduğu tarihten itibaren en geç 60 gün içerisinde YÜKLENİCİ’ve ödenecektir.” şeklindedir. Eser sözleşmesinde kural olarak davacı sözleşme ve yasaya uygun gerçekleştirdiği imalat miktarını, davalı ise yaptığı ödemeleri kanıtlamakla yükümlüdür. Alınan bilirkişi kök raporu ve ek raporları ve dosya kapsamında sunulan sözleşmeler incelendiğinde; sulama güzergahı jeoteknik etüt çalışmalarının da sözleşme bedeli içinde yer aldığı ancak buna ilişkin bir belgenin dosya kapsamında sunulmadığı ve bu haliyle davacı tarafın sözleşmedeki bu edimini yerine getirmediği, 04.12.2018 tarihi itibariyle taraflar arasında yapılan sözleşmelerin feshedildiği bu tarihten sonra idare tarafından … Mühendislik Enerji Maden İnşaat Makine Nakliyat ve Sanayi Ticaret Ltd. Şti.’ne söz konusu projelere ilişkin sulama projesi kısmı Jeoteknik etütleri yaptırılması ve rapor hazırlanması hususunda 10.12.2018 tarihinde olur verildiği, alt yüklenici … Mühendislik Enerji Maden İnşaat Makine Nakliyat ve Sanayi Ticaret Ltd. Şti. ile 03.12.2018 tarihinde sözleşme akdedildiği ve sözleşme tutarının 30.000 TL+KDV olduğu ve bu yönüyle davalı tarafın da beyanı üzerine 10.000 TL zarar ettiği görülmüştür. Davalı taraf ayrıca başka firmalara yaptırılan “Hammadde Üretim İzin Belgeleri” mühendislik hizmetleri sözleşmesi kapsamında 10.000,00 TL+KDV ve “Planlama Raporu Mühendislik Jeolojisi Bölümü ve Proje Aydınger Aşaması Jeoteknik Etüt Raporu Düzeltmeleri” mühendislik hizmetleri sözleşmesine ilişkin 20.000 TL+KDV tutarındaki eksikliğin giderilmesine ilişkin edimin davacı tarafından gerçekleştirilen ve onayı alınan raporlara ilişkin olduğunu iddia etmiş ise de; davacı ile davalı arasında yapılan sözleşmelerde her iki iddiaya ilişkin bir edim söz konusu olmadığından bu hususun hesaplamaya dahil edilemeyeceği, işçi borçlarına yönelik tevsik edici bir belgenin ibraz edilmediği, davacı tarafın … Eğirdir Gökçehöyük Şeyh Göleti ve Sulaması projesinde 7.545,00 TL+ KDV, Konya … Depolaması ve Sulaması projesinde 7.545,00 TL+KDV eksik imalat yaptığı, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 7.2 maddesi gereğince sulama güzergahı çalışmaları tamamlanmaması nedeniyle %20’lik bedel olan (251.170 x 0,20)- 50.234,00 TL+KDV’ nin davacı tarafından talep edilemeyeceği, davacının tamamladığı iş bedelinin, KDV hariç 236.080TL olduğu, davalının başkasına yaptırdığı işin zarar bedelinin 10.000,00 TL olduğu, yapılan ödemeler, sözleşme bedelinin %80’ini ve dava dışı 3. kişiye yaptırılan iş nedeniyle meydana gelen 10.000 TL zarar bedeli dikkate alındığında, davacının takip tarihi itibariyle 7.486,85 TL + %18 KDV olmak üzere toplam 8.834,48 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından, davanın kısmen kabulü ile; davalının … … İcra Müdürlüğü’nün 2018/13352 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile; takibin 8.834,48 TL asıl alacak yönünden devamına, asıl alacağı takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, takibe konu alacak likit olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatının reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
Davalının … … İcra Müdürlüğünün 2018/13352 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile; takibin 8.834,48 TL asıl alacak yönünden devamına, asıl alacağı takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,
2-Davacının fazlaya ilişkin ve icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 603,48-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 519,01-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 84,47-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T’ye göre hesaplanan 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T’ye göre reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 5.121,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 35,90-TL Başvuru Harcı, 519,01-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 554,91TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan; 2.400,00-TL Bilirkişi ücreti, 108,85-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 2.508,85-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 515,77-TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,
8- Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/03/2022

Katip …

Hakim …

Bu belge 5070 sayılı yasa hükümlerine göre Elektronik olarak imzalanmıştır.