Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/959 Esas – 2021/664
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/959 Esas
KARAR NO : 2021/664

HAKİM : ….
KATİP :….

DAVACI :….
…
VEKİLİ : Av. ….
DAVALI :….
….
VEKİLİ :Av…..
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 28/12/2018
KARAR TARİHİ : 28/09/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 28/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/08/2012 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki …plakalı aracın , davacının içinde yolcu olarak bulunduğu araca çarpması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralandığını, kazaya sebebiyet veren …plakalı aracın, davalı sigorta şirketi nezdined ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, 1971 doğumlu olan davacının özrü oranında ömür boyu zorlanacağını, müvekkilin zararın tazminin için davalı …Sigorta A.Ş.’ye başvuruda bulunulduğu, ancak davalı yanca başvurunun sonuçsuz bırakıldığını, herhangi bir ödeme yapılmamış olduğunu belirtilerek müvekkilin için; 4.500,00 TL sürekli iş göremezlik 400,00 TL geçici iş göremezlik ve 100,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 5.000,00 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilinin 10/06/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile dava miktarının arttırılmasına ilişkin talebimizin kabulü ile 517,85-TL geçici iş görmezlik tazminat olmak üzere toplam 517,85- TL, (HMK 107/2. maddesi uyarınca arttırılmış dava değeri) üzerinden haklı davamızın kabulü ile davalının temerrüt tarihinden itibaren ticari- avans faiz yürütülmesine, yargılama giderleri ile ücret-i vekâletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA
Davalı Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle;…plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu, kaza sebebiyle davacının elde ettiği gelirlerin mahsup edilmesini, dava dilekçesinde, davacının herhangi bir maluliyetinden bahsedilmediğini, Adli Tıp Kurumundan maluliyet raporu alınmasını talep ettiklerini, davalının temerrüde düşmediğini, avans faiz talebinin haksız olduğunu belirterek, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, 27/08/2012 tarihinde gerçekleşen kaza sonucunda davalıdan ZMMS poliçesi kapsamında geçici ve sürekli iş göremezlik ile bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkindir.
Davacının kaza tarihi olan 27/08/2012 tarihinde ve halen ne işle iştigal ettiğinin, aylık kazancının ve ekonomik sosyal durumunun zabıtaca araştırılması için… İlçe Emniyet Müdürlüğü’ne yazı yazılmış olup cevabi yazı dosyamız arasına alınmıştır.
Çorum Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2021/7197 no’lu soruşturma evrakının celp ve tetkikine karar verilmiş olup cevabi yazı dosyamız arasına alınmıştır.
Çorum Hitit Üniversitesi…Eğitim ve Araştırma Hastanesi’ne müzekkere yazılarak davacının 27/08/2012 tarihli kaza nedeniyle yapılan tedavisine ilişkin hasta evraklarının celbine karar verilmiş olup gelen cevabi yazı dosyamız arasına alınmıştır.
Davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak davaya konu kazaya ilişkin hasar dosyası ve poliçe eklerinin Mahkememize gönderilmesi istenmiş, gelen müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
SGK’ ya müzekkere yazılarak dava konusu kazaya ilişkin rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuştur.
Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adlî Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına davacının sevki ile geçici ve sürekli işten kalma süresi ile maluliyet ve iyileşme süresinin ne olduğu, bakıcıya ihtiyaç olduğu süreye ilişkin hususlarının belirlenmesi için rapor alınmasına karar verilmiş, 02/03/2021 tarihli ATK raporu dosyamız arasına alınmıştır. Raporda özetle; kaza nedeniyle davacının maluliyetinin oluşmadığı, bakıcı ihyacının bulunmadığı ve iyileşme süresinin 3 haftaya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Dosya kusur ve hesaplama yapılması için bilirkişilere tevdi edilmiş olup 09/06/2021 tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
09/06/2021 tarihli bilirkişi raporundan özetle, dava konusu olayın meydana gelmesinde, davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı …plakalı otobüs sürücüsü …’in yüzde yüz oranında kusurlu olduğu, davacı yolcu Ali KOPAR’ın kusursuz olduğunun tespit edildiği, davacı lehine hesaplanan tazminattan kusur indirimi yapılmadığı, davacı Ali KOPAR’in 27.08.2012 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, çalışma ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre, vücut çalışma gücünden kaybetmediği, maluliyet tayinine mahal olmadığı, tıbbi iyileşme süresinin 3 haftaya kadar uzayabileceği ve bakıcı ihtiyacı olmadığının tespit edildiği, inceleme konusu trafik kazası nedeniyle adli tıp raporuyla davacının engel oranı sıfır olarak belirlendiği için davacının sürekli maluliyetine ilişkin maddi zararının bulunmayacağı değerlendirilerek sürekli maluliyet zararı hesaplaması yapılmadığı, davacı lehine 517,85 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, davacının geçici ya da sürekli bakıcıya ihtiyacı olmadığının tespiti sonucu geçici bakıcı gideri tazminatı hesaplanmadığı, belirtilmiştir.
2918 sayılı KTK 91/1 maddesinde; “İşletenlerin, bu Kanununun 85. maddesinin 1 fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu” bulunduğu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının, “Sigortanın Kapsamı” başlıklı A.1.maddesinde; “sigortacının poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği… ” öngörülmüştür. Aynı Kanunun 85. maddesine göre, bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin yaralanmasına veya ölümüne sebebiyet verilmesi halinde teşebbüs sahibi ve araç işleteni oluşan zarardan sorumludur. Aynı Yasanın 88. maddesine göre, birden fazla zarar verenin bulunması halinde zarar verenler, zarar görene karşı müteselsilen sorumludur.
6111 sayılı yasanın 59. maddesi ile değişik 2918 sayılı KTK’nın 98. maddesi ile getirilen “Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır” hükmü gereğince trafik kazası sonucu yaralanan kişi, tümüyle iyileşip eski sağlığına kavuşuncaya kadar yaptığı tıbbi tedavi ile sınırlı sağlık hizmet bedelleri SGK tarafından karşılanacağına ilişkin düzenleme olup geçici iş göremezlik tazminatı bu kapsamda değerlendirilmeyecektir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili, 27/08/2021 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı … plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davacının söz konusu kazada kusurunun bulunmadığını ve kaza nedeniyle maluliyetinin oluştuğunu belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla geçici ve sürekli iş göremezliğe ve bakıcı giderine ilişkin maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı’ nın raporunda; davacının kaza nedeniyle maluliyetinin oluşmadığı, iyileşme sürecinin 4 haftaya kadar uzayabileceği, bakıcıya ihtiyaç duyacağı sürenin bulunmadığını belirtilmiştir. Davacının talep edebileceği tazminat miktarını belirler rapor tanzimi için dosya kusur ve aktüer bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir. Bilirkişi raporunda, …plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu, davacının yolcu olarak bulunduğu …araç sürücüsünün kazada kusurunun bulunmadığı, adli tıp raporuyla davacının engel oranının sıfır olarak belirlendiği için maluliyet zararı hesaplaması yapılmadığı, Yargıtay … HD’nin son tarihli içtihatları gözetilerek tazminat hesaplanırken TRH 2010 yaşam tablosu esas alınmış ve prograssif rant yöntemi uygulanması suretiyle davacı lehine, 517,85 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, davacının geçici ya da sürekli bakıcıya ihtiyacı olmadığının tespiti sonucu geçici bakıcı gideri tazminatı hesaplanmadığı, belirtilmiştir. Usul ve yasaya uygun, denetime elverişli bilirkişi raporları hükme esas alınmıştır. Dosyadaki mevcut bilirkişi raporları ve davacının talep artırım dilekçesi de göz önünde bulundurularak, davanın kısmen kabulüne, 517,85 TL geçici iş göremezlik tazminatının, davaya konu …plakalı araç ticari olduğundan ve sigorta şirketine başvuruya ilişkin tebliğ tarihine 8 iş günü ilavesiyle 21/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE 517,85 TL geçici iş göremezlik tazminatının 21/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 59,30-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 35,90-TL’nin yatıran tarafa iadesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T’ye göre hesaplanan 517,85-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 517,85-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından (yapılan yatırılan harçtan/harçlardan iadesine karar verilen kısım düşüldükten sonra kalan); 59,30-TL Harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
7-Davacı tarafından yapılan; 1.658,35-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.658,35-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 167,80-TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,
8-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine, iadesi yönünde başvurunun olmaması halinde arta kalan giderin iade edileceğinin davacıya meşruhatlı davetiye ile bildirilmesine,
Dair, davacı vekillerinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/09/2021

Katip …

Hakim ….

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR