Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/934 Esas – 2021/926
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2018/934 Esas
KARAR NO : 2021/926

HAKİM : ….
KATİP : …

DAVACI : ….
DAVALI : …..
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 26/12/2018
KARAR TARİHİ : 30/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 29/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15.07.2017 tarihinde dava dışı sürücü …yönetimindeki, davalı şirkete sigortalı… plakalı …otobüsü ile Antalya Bulvarı yan yolu takiben seyirle 4979 Sokak Kavşağından sola dönüş yaptığında aracının ön kısımları ile yolun solundan karşıya geçmek isteyen davacı yaya …’e çarpması sonucu dava konusu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, davacının ağır şekilde yaralanması sebebiyle uğramış olduğu zararın tazmini için gerekli bilgi, belge ve evraklarla birlikte davalı …Sigorta A.Ş.’ye başvuruda bulunulduğunu ancak ödeme yapılmadığını belirterek, davacının dava konusu kazada yaralanarak geçici ve kalıcı işgöremezliğe uğraması nedeniyle; şimdilik, kalıcı iş göremezlik bedeli olarak 3.800-TL, geçici iş göremezlik bedeli olarak, 100-TL, bakıcı gideri tazminatı olarak 100-TL, olmak üzere toplam 4.000,-TL’nin kaza tarihi olan 15.07.2017 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı Sigorta Şirketinden (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesine, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava dilekçesinin aleyhe olan kısımlarını kabul etmediğini, davaya esas delillerin taraflarına tebliğ edilmediğini, talebin zamanaşımına uğradığını, poliçe ön yüzünde yazan teminatlardan, poliçe genel ve özel şartları uyarınca sorumluluk limitleri tespit edilerek karar verilmesi gerektiğini, dava konusu kazada tarafların kusur durumlarının ve davacının maluliyetinin gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespitinin ve var ise SGK ödemelerinin dikkate alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakım giderlerinin teminat dışında kaldığını belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava,15/07/2017 tarihinde gerçekleşen kaza nedeniyle davacının davalı Sigorta Şirketinden ZMMS poliçesi kapsamında geçici ve daimi iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı vekili 01/11/2021 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; fazlaya ilişkin ve başkaca sorumlulara karşı her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, 12.310,98-TL geçici işgöremezlik tazminatı ve 1.333,13-TL bakıcı gideri tazminatını olmak üzere TOPLAM 13.644,11-TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı … A. Ş. (…Sigorta A. Ş.)’ den alınarak müvekkili davacıya ödenmesine, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.
Antalya C.Başsavcılığının 2018/63666 sayılı soruşturma dosyasının celbi sağlanmış, Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Dosyanın incelenmesinde dava konusu kaza nedeniyle başlatılan soruşturmada kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği görülmüştür.
… plakalı araca ait 27774460 numaralı ZMSS poliçesi ile 15/07/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası ile ilgili poliçe ekli hasar dosyasının onaylı bir örneğinin gönderilmesi için müzekkere yazılmış olup, gelen cevabi yazı dosyamız arasına alınmıştır.
Antalya Akdeniz Üni. Tıp Fakültesi Hastanesi’ne, Kepez Devlet Hastanesine, Özel Akdeniz Şifa Hastanesine ayrı ayrı müzekkere yazılarak … – (TC 20269348194)a ait hastane kayıtlarının ( epikriz, film ve grafiler dahil ) celbi sağlanarak cevabi yazılar Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
15/07/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle … – (TC 20269348194)’a ödeme yapılıp yapılmadığı gelir bağlanıp bağlanmadığı, bağlanmış ise peşin sermaye değeri ile rücuya tabi olup olmadığı ile ilgili evrakın gönderilmesi için SGK Antalya İl Müdürülüğü’ne müzekkere yazılmış, ve gelen cevabi yazı dosyamız arasına alınmıştır.
Davacının kaza tarihinden önceki ekonomik ve sosyal durumunun tespiti için Kaş İlçe Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazılmış olup, düzenlenen sosyal- ekonomik durum raporu dosyamız arasına alınmıştır.
Ankara Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’na müzekkere yazılarak dava konusu olay hakkında tarafların kusur oranlarını belirler rapor istenilmesine karar verilmiştir.
17/10/2019 tarihli ATK Raporunda özetle; Sürücü …’ın%75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğuna, yaya …’in %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğunu bildirir rapor düzenlendiği görülmüştür.
Davacının özürlülük ölçütü, sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik uyarınca davaya konu kaza nedeniyle geçici ve sürekli işten kalma süresi ile maluliyet ve iyileşme süresinin ne olduğu var ise bakıcıya ihtiyaca yönelik süresinin ne kadar olduğu hususlarında rapor tanzim edilmesinin Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığına yazı yazılmış gelen maluliyet raporu dosyamız arasına alınmıştır.
Maluliyet Raporunda Özetle; Özürlülük Ölçütü Sımflandınlması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporlan Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin özür oranının %0 (yüzdesıfir) olduğu, vücut genel çalışma gücünden kaybetmediği, 12 (oniki) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 1 (bir) ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğinin 12. Maddesine (03.08.2013-28727 sayılı resmi gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı kanaatine varılmıştır.
Tespit tutanağı ve ATK raporundaki kusur oranlarındaki çelişkiyi giderir kusur raporu ve davacının talep edebileceği tazminat miktarını belirler rapor tanzimi için dosya kusur ve aktüer bilirkişi heyetine tevdii edilmiştir.
18/10/2021 tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; Davalı şirkete sigortalı araç sürücüsü …’ın, meydana gelen olayda %75 (YüzdeYetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, davacı yaya … ise olayda % 25 (YüzdeYirmibeş) oranında kusurlu bulunduğunu, adli tıp raporuyla davacının engel oranı 0 (sıfır) olarak belirlendiği için davacı lehine sürekli malüliyet zararı hesaplaması yapılmadığı, davacı lehine 12.310,98 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 1.333,13 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 13.644,11 TL maddi tazminat hesaplandığı, davacı tarafça, davalı sigorta şirketine yapılan 2. başvuru dilekçesinin 01.10.2018 tarihinde tebliğ edildiğinin PTT gönderi takip formundan tespit edildiği, ancak davacının maluliyet raporunun davalı sigorta şirketine gönderilmediği, bu başvurunun Sayın Mahkemece geçerli bir başvuru olduğunun kabulü halinde, tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına gelen 12.10.2018 tarihinde davalının temerrüde düşeceği, dava konusu kazaya karışan, … plakalı sigortalı aracın ticari/otobüs olduğunun tespiti edildiği, hükmedilecek tazminata avans faiz uygulanması gerektiği, kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
2918 sayılı KTK 91/1 maddesinde; “İşletenlerin, bu Kanununun 85. maddesinin 1 fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu” bulunduğu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının, “Sigortanın Kapsamı” başlıklı A.1.maddesinde; “sigortacının poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği… ” öngörülmüştür. Aynı Kanunun 85. maddesine göre, bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin yaralanmasına veya ölümüne sebebiyet verilmesi halinde teşebbüs sahibi ve araç işleteni oluşan zarardan sorumludur. Aynı Yasanın 88. maddesine göre, birden fazla zarar verenin bulunması halinde zarar verenler, zarar görene karşı müteselsilen sorumludur.
6111 sayılı yasanın 59. maddesi ile değişik 2918 sayılı KTK’nın 98. maddesi ile getirilen “Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır” hükmü gereğince trafik kazası sonucu yaralanan kişi, tümüyle iyileşip eski sağlığına kavuşuncaya kadar yaptığı tıbbi tedavi ile sınırlı sağlık hizmet bedelleri SGK tarafından karşılanacağına ilişkin düzenleme olup geçici iş göremezlik tazminatı bu kapsamda değerlendirilmeyecektir.
2918 sayılı KTK’nun 109/1. maddesinde “Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar” hükmü yer almaktadır. Dava konusu kazanın 15/07/2017 tarihinde olduğu ve davacının zamanaşımı süresi geçmeden iş bu davayı açtığı görüldüğünden davalı vekilinin zamanaşımı itirazına itibar edilmemiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili, 15/07/2017 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı… plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davacının söz konusu kazada kusurunun bulunmadığını ve kaza nedeniyle maluliyetinin oluştuğunu belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla geçici ve sürekli iş göremezliğe ve bakıcı giderine ilişkin maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı’ nın raporunda; Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre, engel oranının % 0 olduğu, iyileşme süresinin 12 aya kadar uzayabileceği ve 1 ay süresince bakıcıya ihtiyacı bulunduğu belirtilmiştir. Davacının talep edebileceği tazminat miktarını belirler rapor tanzimi için dosya kusur ve aktüer bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir. Bilirkişi raporunda, … plakalı araç sürücüsünün % 75 oranında kusurlu olduğu, davacının kazada % 25 oranında kusurlu olduğu, adli tıp raporuyla davacının engel oranının sıfır olarak belirlendiği için maluliyet zararı hesaplaması yapılmadığı, Yargıtay …. HD’nin son tarihli içtihatları gözetilerek tazminat hesaplanırken TRH 2010 yaşam tablosu esas alınmış ve prograssif rant yöntemi uygulanması suretiyle davacı lehine, 12.310,98 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.333,13 -TL bakıcı gideri tazminatı hesaplandığı, belirtilmiştir. Usul ve yasaya uygun, denetime elverişli bilirkişi raporları hükme esas alınmıştır. Davacı vekili, maluliyet raporunda davacının işitme kaybının tespit edilmediğini iddia etmiş ise de, raporda işitme kaybının kaza ile illiyet bağının olmadığının belirtiltiği, dosyadaki mevcut bilirkişi raporları ve davacının talep artırım dilekçesi de göz önünde bulundurularak, davanın kısmen kabulüne, toplam 13.644,11TL maddi tazminatın davaya konu… plakalı araç ticari olduğundan ve sigorta şirketine başvuruya ilişkin tebliğ tarihine 8 iş günü ilavesiyle 12/10/2018 tarihinde temerrüdün gerçekleştiği anlaşıldığından bu tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1.333,13-TL bakıcı gideri ve 12.310,98-TL geçici iş görememezlik tazminatı olmak üzere toplam 13.644,11-TL maddi tazminatın 12/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 932,03-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 95,20-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 836,83-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T’ye göre hesaplanan 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T’ göre hesaplanan 3.800,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 35,90-TL Başvuru Harcı, 35,90-TL Peşin/nisbi Harcı, 59,30-TL Islah Harcı, olmak üzere toplam 131,10TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan; 800,00-TL Bilirkişi ücreti, 196,33-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, 1.507-TL ATK ücreti olmak üzere toplam 2.503,33-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 1.958,01-TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
8- Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/11/2021

Katip ….
e-imza

Hakim ….
e-imza