Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/932 Esas – 2021/770
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2018/932 Esas
KARAR NO : 2021/770

HAKİM : ….
KATİP :….

DAVACI :….
VEKİLLERİ : Av. ….
DAVALILAR : 1….

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/12/2018
KARAR TARİHİ : 26/10/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 26/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı kurumun bina ve eklentilerinin temizlik işlerinin sağlanması işinin ihale yöntemiyle davalı şirketlerden sağlandığını, şirketler ile yapılan sözleşme gereği işçi işe alma ve çıkarma yetkileri ile bundan doğacak sorumluluğun bu şirketlerde olduğu, dava dışı işçi …’a kıdem tazminatı tahakkuk cetvelinde yazılı 29.649,31-TL ile 226,76-TL damga vergisi dahil olmak üzere toplam 29.876,07-TL ödendiğini, dava dışı işçi …’ın 01.06.2003-03.08.2017 yıllarında davacı kurum bünyesinde temizlik hizmetini yürüten çeşitli temizlik şirketlerinde çalıştığı ve en son çalıştığı … Grubu Tem. Gıda Yemek Üret. San. ve Tic. A.Ş. Firmasından 03.08.2017 tarihinde emekli olduğunu, davalı şirketler ile davacı Genel Müdürlük arasında imzalanan sözleşmelerde yüklenici şirketlerin her türlü işçilik alacaklarından sorumlu olduğuna dair hüküm bulunduğunu belirtilerek dava dışı işçi …’a yapılan 29.876,07-TL ödemenin ödeme tarihlerinden itibaren uygulanacak sözleşme faizi, sözleşmede faiz belirlenmeyen hallerde, ticari faiz ile birlikte davalı şirketlerden sorumlulukları oranında rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan … İnş. Tem. Güv. Gıda Nak. Taah. Tic. Ltd. Şti., …İnş. Tem. Gıd. Nak. Taah. Tic. Ltd. Şti. ve… Hiz. İnş. Oto. San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle, Davalı şirketlerin sorumluluğunun dava dışı işçiyi çalıştırdıkları sürenin sonundan itibaren 2 yıl süreyle sınırlı olduğu, 6552 sayılı Kanun ile 4857 sayılı Kanunun 112. maddesine eklenen fıkra hükmü ile kıdem tazminatından kamu kurum ve kuruluşlarının sorumlu olacağı yönünde düzenleme yapıldığı, bu nedenle davalı şirketlerin sorumluluğunun kalmadığı, davacı Genel Müdürlüğün asıl işveren konumunda bulunduğu, davalı şirketlerin çalışanlar üzerinde bir tasarrufunun bulunmadığı, şeklen bir iş ilişkisi bulunduğu, davalı şirketlerin yargılama giderlerinden sorumluluğunun bulunmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan … Hizm. Taah. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu işin sözleşme kapsamında yapılarak idareye teslim edildiğini, davacı kurum ile davalı şirket arasında imzalanan sözleşmelerde davalı şirketlerin işçilik tazminat ve alacaklarından sorumluluğu yönünde bir hüküm bulunmadığı, davacı Genel Müdürlüğün asıl işveren olarak sorumluluğunun Kanundan kaynaklandığını, Yargıtay içtihatlarının da bu yönde olduğu, kabul anlamına gelmemek üzere sözleşme hükümleri dikkate alındığında, tarafların işçilik tazminat ve alacaklarından sorumlu olması gerektiği, kıdem tazminatından sorumluluğun, devir tarihindeki ücret düzeyinde sınırlı olduğu, davacı tarafın faiz oranı ve ödeme tarihinden itibaren faiz istemi talebinin de hukuki dayanaktan yoksun bulunduğu, davalı şirketin dava açılmadan önce temerrüde düşürülmediğini belirtilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan … Org. İnş. Tem. Ve Sos. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin kıdem tazminatından bir sorumluluğunun bulunmadığı, taraflar arasındaki alt işveren vasıflandırmasının muvazaalı olduğu, 6552 sayılı Kanun ile 4857 sayılı Kanunun 112. maddesine eklenen fikra hükmü ile kıdem tazminatından kamu kurum ve kuruluşlarının sorumlu olacağı yönünde düzenleme yapıldığını, bu nedenle davalı şirketlerin sorumluluğunun kalmadığı, kıdem tazminatının maliyet hesabında dikkate alınmadığını, bir an için davalı şirketin personele ödenecek kıdem tazminatından sorumlu olacağı kabul edilse dahi, iç ilişkide sorumluluğun büyük bir kısmının davacı tarafından yüklenilmesinin gerektiği ve iç ilişkide teselsül hükümlerinin uygulanmayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan… Hiz. İnş. Oto. San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle, Dava dışı işçinin belirli süreli iş sözleşmesine göre çalıştığı, davalı şirketin davacı Genel Müdürlüğün emir ve talimatlarıyla bağlı olduğu, davalı şirketin herhangi bir yetkisinin bulunmadığı, davalı şirketin alt işveren konumunda bulunduğu, 6552 sayılı Kanun ile 4857 sayılı Kanunun 112. maddesine eklenen fıkra hükmü ile kıdem tazminatından kamu kurum ve kuruluşlarının sorumlu olacağı yönünde düzenleme yapıldığı, diğer taraftan 7166 sayılı Kanun hükmü gereğince sözleşmelerde kıdem tazminatının davalı şirket tarafından ödeneceğine dair bir hüküm bulunmadığı, Anayasa Mahkemesinin 19.09.2019 tarihli Kararı ile 7166 sayılı Kanunun ilgili hükmü iptal edilmiş olsa dahi Anayasa Mahkemesi kararı geriye yürümediğinden, 7166 sayılı Kanun hükümlerinin dava konusu olaya uygulanması gerektiği, davalı şirketin sorumluluğunun dava dışı işçiyi çalıştırdığı sürenin sonundan 2 yıl süreyle sınırlı olduğu, dava dışı işçinin 31.05.2017 tarihine kadar davalı şirkette, bu tarihten sonra başka şirketlerde çalıştığı, kıdem tazminatı hesabının dava dışı işçinin çalıştığı sürelere göre ayrı ayrı yapılması gerektiği, Yargıtay …. Hukuk Dairesinin kararlarında davalı şirketin kendi ihale dönemine isabet eden miktarlardan sorumlu olacağına hükmedildiği, davalı şirketin yargılama giderleri yönünden bir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava dışı işçiye ödenen işçilik alacağının davalılardan akdedilen hizmet sözleşmesi uyarınca rücuen tazmininin talep edilip edilemeyeceği hususlarına ilişkindir.
25/02/2020 tarihli duruşmada Davalı… … A.ş’ye karşı açılan davanın işbu davadan tefriği ile davanın ayrı bir esasa kaydedilmesine,davalı….. A.ş’ye yönelik açılan davanın ve işlemlerin yeni esas üzerinden devam etmesine karar verilmiştir.
Dava dışı …’ın (T.C….) sigorta dosyasının celbi için SGK Ankara İl Müdürlüğü’ne müzekkere yazılmış olup, gelen cevabı yazı dosyamız arasına alınmıştır.
Ankara ….. İş Mahkemesi’nin 2016/306 esas sayılı dava dosyasının celbi sağlanmış olup, Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Ankara ….. İcra Müdürlüğü’nün 2017/2820 sayılı takip dosyasının celbi sağlanmış olup Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Dosyanın konusunda uzman iş ve Sosyal güvenlik uzmanı bilirkişiye tevdi ile tarafların iddia ve savunmalarını karşılar, mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık noktaları ile sınırlı olmak üzere var ise davacının davalılardan ayrı ayrı talep edebileceği asıl ve faiz alacağının tespitinin yapılması istenilmiş olup 25/11/2020 tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişi Raporunda Özetle; davalı şirketlerin sorumlu olduğu miktarların; … Temizlik Ltd. Şti. 3.370,81-TL 68,50 , Orpaş Tem. Paz. Taah. 875,23-TL 35-42 , Mümessillik San. ve Tic. A.Ş., … Güvenlik Tem. Gıda İnş. 3.370,81-TL, 30 Taah. San. ve Tiic. Ltd. Şti., … Oto. İnş. Tem. Tur. 413,96-TL 029, Taah. Tic. Ve San. Ltd. Şti., … Hizm. Taah. Tic. Ltd. , 6.511,00-TL 16 X27-Şti. 029 , … Temizlik İnşaat Petrol 1.537,56-TL Ürünleri Tekstil İmalat San. ve Tic. Ltd. Şti. , … Sos. Hizm. Yem. Gıd. Big. İşl. İnş. Tem. Eğt. Taah. Tur. San. 863,40-TL 016 Ltd. Şti. Ader İnş. Taah. Tur. Petrol Gıd. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. & 1.419,29-TL 29.876,07-TL 016 … Sos. Hizm. Yem. Gıd. Blg. İşl. İnş. Tem. Eğt. Taah. Tur. San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, davacı Genel Müdürlük ile davalılar arasında 30.12.2015 tarihinden sonra yapılan sözleşmelerde kıdem tazminatı sözleşme bedeline dahil giderlerden hariç tutulduğundan ve sözleşmelerin eki … şartnamelerde yüklenici şirketlerin işçilik tazminat ve alacaklarından sorumluluğu belirlenirken, “kıdem tazminatı hariç” ibaresine yer verildiğinden, 30.12.2015 tarihinden sonra imzalanan sözleşme dönemlerinde yüklenici şirketlerin sorumluluğunun bulunmadığı, davalılardan … Sos. Hizm. Yem. Gıd. Blg. İşl. İnş. Tem. Eğt. Taah. Tur. San. Ltd. Şti. ile … İnş. Tem. Med. Bilg. Rek. Paz. Ve Sos. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti’nin 1.951,52-TL’den müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduğu, davalı şirketlerden … Sos. Hizm. Yem. Gıd. Big, İşl. İnş. Tem. Eğt. Taah. Tur. San. Lt. Şti. ile… İnş. Taah. Tur. Petrol Gıd. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 1.419,29-TL müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduğu, davalılardan … Kur. Hiz. İnş. Tur. Gıd, Mob. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile … Sos. Hiz. Sağ. İnş. Taş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 3.903,05-TL’den müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
Dosya yeniden bilirkişiye tevdii edilerek; Bir kısım davalılarla akdedilen sözleşmede birden çok faiz oranının belirtildiği görüldüğünden davalıların sorumlu olduğu belirtilen bedelin ne kadarına hangi faiz oranının işletileceğine dair ek rapor tanzim edilmesi istenilmiş olup 05/04/2021 tarihli bilirkişi ek raporu dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişi Ek Raporunda Özetle; davalılardan … Temizlik Ltd. Şti.’nin sorumlu olduğu miktarın 1.892,38-TL’si yönünden sözleşmede %68,50 faiz oranı kararlaştırıldığı, sorumlu olduğu 1.478,43-TL yönünden faiz oranına yer verilmediği, davalılardan … Hizm. Taah. Tic. Ltd. Şti.’nin sorumlu olduğu miktarın 1.921,96-TL’si yönünden sözleşmede % 29 faiz oranı, 4.257,87-TL’si yönünden sözleşmede % 27 faiz oranı ve 331,17-TL’si yönünden sözleşmede % 19 faiz oranı kararlaştırıldığı, davalılardan … Sos. Hizm. Yem. Gıd. Big. İşl. İnş. Tem. Eğt. Taah. Tur. San. Ltd. Şti.’nin sorumlu olduğu miktarın 685,99-TL’si yönünden sözleşmede %16 faiz oranı kararlaştırıldığı, sorumlu olduğu 177,41-TL yönünden faiz oranına yer verilmediği yönündeki görüş ve kanaatine varılmıştır.
11.09.2014 gün ve 29116 sayılı mükerrer Resmi Gazetede yayımlanan 6552 sayılı Kanun’un 8.maddesi ile bazı kamu kurum ve kuruluşlarında çalışanların kıdem tazminatını düzenleyen 4857 sayılı İş Kanunu’nun 112.maddesinde; “…4/1/2002 tarihli ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi kapsamında alt işverenler tarafından çalıştırılan işçilerin kıdem tazminatları;
a) Alt işverenlerinin değişip değişmediğine bakılmaksızın aralıksız olarak aynı kamu kurum veya kuruluşuna ait işyerlerinde çalışmış olanların bu şekilde çalışmış oldukları sürelere ilişkin kıdem tazminatına esas hizmet süreleri, aynı kamu kurum veya kuruluşuna ait işyerlerinde geçen toplam çalışma süreleri esas alınarak tespit olunur. Bunlardan son alt işverenleri ile yapılmış olan iş sözleşmeleri 1475 sayılı İş Kanununun 14 üncü maddesine göre kıdem tazminatı ödenmesini gerektirecek şekilde sona ermiş olanların kıdem tazminatları ilgili kamu kurum veya kuruluşları tarafından,
b) Aynı alt işveren tarafından ve aynı iş sözleşmesi çerçevesinde farklı kamu kurum veya kuruluşlarında çalıştırılmış olan işçilerden iş sözleşmeleri 1475 sayılı İş Kanununun 14 üncü maddesine göre kıdem tazminatı ödenmesini gerektirecek şekilde sona ermiş olanlara, 4734 sayılı Kanunun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi kapsamında farklı kamu kurum ve kuruluşuna ait işyerlerinde geçen hizmet sürelerinin toplamı esas alınarak çalıştırıldığı son kamu kurum veya kuruluşu tarafından, işçinin banka hesabına yatırılmak suretiyle ödenir…” şeklinde düzenleme yapılmıştır.
4857 sayılı İş Kanunu’nun 2/6. maddesinde, “Bir işverenden, işyerinde yürüttüğü mal veya hizmet üretimine ilişkin yardımcı işlerinde veya asıl işin bir bölümünde işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işlerde iş alan ve bu iş için görevlendirdiği işçilerini sadece bu işyerinde aldığı işte çalıştıran diğer işveren ile iş aldığı işveren arasında kurulan ilişkiye asıl işveren-alt işveren ilişkisi denir. Bu ilişkide asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumludur.” hükmü bulunmaktadır. Dava konusu olayda da davacı ile davalı arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi mevcut olup, davacı asıl işveren, alt işverenlerin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak İş Kanunu’ndan kaynaklanan yükümlülükler nedeniyle, alt işverenlerle birlikte müteselsilen sorumludur. Burada kanundan kaynaklanan bir teselsül hali söz konusu olup, asıl ve alt işverenler, dava dışı işçiye karşı müteselsilen sorumludurlar. Asıl ve alt işveren arasındaki ilişkide Borçlar Kanunu ve sözleşme hukuku esas alınacağından, uyuşmazlığın taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre çözümlenmesi gereklidir.
Alacaklıya karşı müteselsilen sorumlu olan borçlular, kendi aralarındaki iç ilişkide, bu husustaki nihai sorumluluğun hangi tarafa ait olduğu konusunda bir anlaşma yapabilirler. Nitekim 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 167.maddesinde düzenlenen, “Aksi kararlaştırılmadıkça veya borçlular arasındaki hukuki ilişkinin niteliğinden anlaşılmadıkça, borçlulardan her biri, alacaklıya yapılan ifadan, birbirlerine karşı eşit paylarla sorumludurlar. Kendisine düşen paydan fazla ifada bulunan borçlunun, ödediği fazla miktarı diğer borçlulardan isteme hakkı vardır.” şeklindeki hükümde de, müteselsil borçlulardan her birinin alacaklıya yapılan ifadan birbirlerine karşı genel olarak eşit paylarla sorumlu oldukları, ancak bunun aksinin kararlaştırılabileceği de açıkça belirtilmiştir. Somut olayda, taraflar arasında akdedilen sözleşme ve eki niteliğindeki … şartnamede sorumluluğun yükleniciye ait olduğuna ilişkin açık hüküm bulunmaktadır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının temizlik hizmetleri işi için davalılar ile sözleşme imzaladığı, dava dışı …’ın 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında hizmet alımına ilişkin davalı şirketler nezdinde belirli dönemler içinde çalıştığı görülmüştür. Alınan bilirkişi kök raporu ve ek raporu denetime elverişli, usul ve yasaya uygun olduğundan hükme esas alınmıştır. Davacı Genel Müdürlük ile davalı şirketler arasında imzalanan sözleşmelerin ve eki … şartnamelerde işçilik alacaklarından yüklenicinin sorumlu olacağına ilişkin düzenleme bulunduğu ancak davacı Genel Müdürlük ile davalı şirketler arasında 30.12.2015
tarihinden sonra imzalanan sözleşmelerin ‘Sözleşmenin Bedeline Dahil Olan Giderler’ başlıklı 7.
maddesinde, Kıdem tazminatının hariç tutulduğu, bu tarih itibariyle akdedilen sözleşmelerde davalıların kıdem tazminatı bedelinden sorumlu tutulamayacağı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, asıl alacağa tarafların akdettiği sözleşmelerdeki faiz oranı ve düzenlenmeyen hallerde ödeme tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-Davalılar Harlas.. Limited Şirketi , Şarki.. Limited Şirketi, 5M Kurumsal… AŞ., ……. AŞ.’ye yönelik açılan davanın REDDİNE,
2-3.370,81-TL’nin 15/08/2017 tarihinden itibaren 1.478,43 TL’sine avans, 1.892,38 TL’sine %68,50 oranında faiz işletilmek suretiyle davalı …… Limited Şirketi’nden,
3-3.370,81-TL’nin 15/08/2017 tarihinden itibaren %30 oranında faiz işletilmek suretiyle davalı …… Limited Şirketi’nden,
4-413,96-TL’nin 15/08/2017 tarihinden itibaren %29 oranında faiz işletilmek suretiyle davalı …… Limited Şirketi’nden,
5-6.511,00-TL’nin 15/08/2017 tarihinden itibaren 1.921,96 TL’sine %29, 4.257,87 TL’sine %27, 331,17-TL’sine %19 oranında faiz işletilmek suretiyle davalı ….. Limited Şirketi’nden,
6-1.537,56TL’nin 15/08/2017 tarihinden itibaren %19 oranında faiz işletilmek suretiyle davalı …… Limited Şirketi’nden,
7-863,40-TL’nin 15/08/2017 tarihinden itibaren 685,99 TL’sine %16 oranında, 177,41 TL’sine avans faiz işletilmek suretiyle davalı … .. Limited Şirketi’nden,
8-1.419,29 TL’nin 15/08/2017 tarihinden itibaren %16 oranında faiz işletilmek suretiyle davalılar…… Limited Şirketi ve …… Limited Şirketi’nden müştereken ve müteselsilen,
9-1.951,52 TL’nin 15/08/2017 tarihinden itibaren %15 oranında faiz işletilmek suretiyle davalılar …… Limited Şirketi ve …… Limited Şirketi’nden müştereken ve müteselsilen,
10-780,61 TL’nin 15/08/2017 tarihinden itibaren avans faiz işletilmek suretiyle davalı ….. Limited Şirketi’nden,
11-1.330,59 TL’nin 15/08/2017 tarihinden itibaren avans faiz işletilmek suretiyle davalı …. Limited Şirketi’nden,
12-337,08 TL’nin 15/08/2017 tarihinden itibaren avans faiz işletilmek suretiyle davalı … Limited Şirketi’nden,
13-3.903,05 TL’nin 15/08/2017 tarihinden itibaren %15 oranında avans faiz işletilmek suretiyle davalılar …. .. Limited Şirketi ve …… Limited Şirketi’nden müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
14-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
15-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 1.656,66-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 510,21-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 1.146,45-TL harcın; 160-TL’sinin …… Limited Şirketi’den, 160-TL’sinin …… Limited Şirketi’den, 20-TL’sinin …… Limited Şirketi’den, 308-TL’sinin ….. Limited Şirketi’den, 73-TL’sinin …… Limited Şirketi’den, 41-TL’sinin … .. Limited Şirketi’den, 68-TL’sinin…… Limited Şirketi ve …… Limited Şirketi’den, 92,5-TL’sinin …… Limited Şirketi ve …… Limited Şirketi’den, 37-TL’sinin ….. Limited Şirketi’den, 63-TL’sinin …. Limited Şirketi’den, 16-TL’sinin … Limited Şirketi’den, 185-TL’sinin …. .. Limited Şirketi ve …… Limited Şirketi’den, alınarak hazineye irad kaydına.
16-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T’ye göre hesaplanan 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin; 567,080-TL’sinin …… Limited Şirketi’den, 567,080-TL’sinin …… Limited Şirketi’den, 70-TL’sinin …… Limited Şirketi’den, 1.095-TL’sinin ….. Limited Şirketi’den, 259-TL’sinin …… Limited Şirketi’den, 145-TL’sinin … .. Limited Şirketi’den, 239-TL’sinin…… Limited Şirketi ve …… Limited Şirketi’den, 328-TL’sinin …… Limited Şirketi ve …… Limited Şirketi’nden, 132-TL’sinin ….. Limited Şirketi’den, 224-TL’sinin …. Limited Şirketi’den, 57-TL’sinin … Limited Şirketi’den, 657-TL’sinin …. .. Limited Şirketi ve …… Limited Şirketi’den, alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine.
17-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendini vekille temsil ettiren davalı…… Limited Şirketi, …… Limited Şirketi, … Grubu A.Ş. , …. .. Limited Şirketi, …… Limited Şirketi, …… Limited Şirketi, ….. Limited Şirketi ve 5M … Anonim Şirketi’ne verilmesine,
18-Davacı tarafından yapılan; 35,90-TL Başvuru Harcı, 510,21-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 546,11TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
19-Davacı tarafından yapılan; 2.600,00-TL Bilirkişi ücreti, 1.588,05-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 4.188,05-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 3.450,91-TL lik kısmının; 479,65-TL’sinin …… Limited Şirketi’den, 479,65-TL’sinin …… Limited Şirketi’den, 58,90-TL’sinin …… Limited Şirketi’den, 926,50-TL’sinin ….. Limited Şirketi’den, 218,80-TL’sinin …… Limited Şirketi’den, 123-TL’sinin … .. Limited Şirketi’den, 202-TL’sinin…… Limited Şirketi ve …… Limited Şirketi’den, 278-TL’sinin …… Limited Şirketi ve …… Limited Şirketi’den, 111,075-TL’sinin ….. Limited Şirketi’den, 189,3-TL’sinin …. Limited Şirketi’den, 48-TL’sinin … Limited Şirketi’den, 555-TL’sinin …. .. Limited Şirketi ve …… Limited Şirketi’den, alınarak davacıya verilmesine.
20- Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı …… Limited Şirketi vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların/vekillerinin yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/10/2021

Katip ….
e-imza

Hakim …
e-imza