Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/924
KARAR NO : 2021/189

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 15/09/2014
KARAR TARİHİ : 24/02/2021
G.K.YAZILDIĞI TARİH: 11/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
1.Davacı vekili iddiasında özetle; Davalı … Grup İnş.Tic.İth.İhr.Şti’nin yüklenicisi olduğu Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü’nün 2000-2005 yatırım programında bulunan İzmir Tahtalı Barajı Koruma Havzası alt yapı inşaatı işinin müteahhit firma tarafından düzenlenen kesin hesabın daha önce Tarım ve Köy İşleri Bakanlığı Müfettişleri tarafından düzenlenen rapora uygun olmadığından kabul edilmediğini, yeniden bu rapora göre uygun olarak kesin hesabın düzenlenmesi gerektiğinin bildirildiği halde olumlu yanıt alınamadığından idarece 15/03/2007 tarihli onay ile kurulan komisyon marifetiyle re’sen düzenlendiğini, 03/08/2007 tarihli kesin hesap hak ediş raporuna göre KDV ve faizler hariç ( 2004 yılı fiyatlarıyla ) 1.864.389,88-TL fazla ödeme yapıldığının tespit edildiğini, Tarım ve Köy İşleri Bakanlığı Teftiş Kurulu Başkanlığı Müfettişlerince 61-2005/29-1 sayılı inceleme raporunun İzmir Valiliği’ne gönderildiğini, 17 numaralı hak ediş dahil yapılan tüm ödemelerin incelendiğini, ve fazla ödeme yapıldığının tespit edildiğini, inceleme raporunda;
“C-Sözleşme şartlarına göre eksik imalatlardan kaynaklanan fazla ödemeler başlığı adı altında, “
“C-1-23.255 Poz numaralı Font Kapak ve Garguy yapılması imalatındaki eksikliklerinden kaynaklanan fazla ödemeler ile ilgili olarak,”
“C-2-Mescitli Mevkiinde kum çakıl alındığı halde Kızılcaavlu Mevkiinden alınmış gibi ödeme yapılmasından kaynaklanan fazla ödemeler ile ilgili olarak,”
“C-3-Diğer eksik imalatlardan kaynaklanan fazla ödemeler ile ilgili olarak,
“C-3.1-Bu konuda kontrol teşkilatının sorumluluğu, ”
“C-3.2-Bu konuda müteahhidin sorumluluğu, alt başlıkları adı altında değerlendirilmeler yapıldığını, ” değerlendirilme yapılırken; müfettiş incelemeleri sırasında yüklenici firmanın 22/04/2005 tarih 2005/023 sayılı yazıları ve eki iki takım hak edişin ibraz edildiğini, yazı ve eklerin incelenmesinde; 1/17 numaralı hak ediş raporlarında ödemesi yapılan imalatlara ait kendi tespitlerini kapsayan hesaplamaların bulunduğunun görüldüğü, müfettiş tarafından teknik heyetince inceleme istendiği, teknik inceleme heyetince düzenlenen 28/06/2005 tarihli inceleme raporunda yüklenici firmanın yaptığı hesaplamalar incelendiğinde yüklenici firmanın sözleşme ile ilgili fiyatları 1999 yılında 163.708.140,315TL ve 2004 yılı birim fiyatları ile 895.314.795,471TL fazla ödeme yapıldığını kabul ettiğinin belirtildiğini, yüklenici firmanın kabul ettiği rakamın sözleşme yılı fiyatları 1999 yılı için 173.975.706,894 TL ve 2004 yılı fiyatlarıyla 963.418.892,471TL olduğunun tespit edildiğini, yüklenici firmanın kendi tespitlerini kapsayan hesaplamalarına göre eksik imalat olarak kabul ettiği tutarın iş devam ettiği için düzenlenecek ilk hak ediş raporundan mahsup edilmesi gerektiğini kabul etmediği ve C-3.1 bölümünde belirtilen diğer tutarlardan ise farklı bir gerekçe bulunmadığı, adı geçen idare elamanları ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olması gerektiğinin değerlendirilmesi yapıldığını, müfettiş raporu doğrultusunda yapılacak işlemler için yüklenici firmaya bilgi verildiğini yazının 21/11/2006 tarihinde yüklenici firmaya tebliğ edildiğini,
İzmir Tahtalı Barajı Koruma Havzası Alt Yapı İnşaatı işinin geçici kabulünün 13/02/2007 tarihinde yapıldığını, yüklenici firma tarafından kesin hesap yapılarak idareye teslim edilmiş ise de hesaplamalara dahil edilen kalemlerin komisyonun tespitlerine ve müfettiş raporlarına uygun olmadığı görüldüğünden yeniden kesin hesap yapılarak idareye sunulmasının yüklenici firmaya bildirildiğini, firmadan cevap alınamaması üzerine 15/03/2007 tarihinde komisyon kurulduğunu, komisyonca kesin hesap raporu düzenlendiğini, ilgili firmaya kesin hesap raporunu imzalaması gerektiği hususu bildirilmiş olmasına rağmen firmanın imzadan imtina ettiğini, 03/08/2007 tarihli kesin hesap ve hak ediş raporunun ekleri ile birlikte 06/09/2007 tarihinde şirket yetkilisine elden tebliğ edildiğini, kesin hesap raporuna göre yüklenicinin 1.864.389.88YTL borçlu olduğunu, yüklenici firmanın kesin hesap raporuna itirazı üzerine inceleme raporu verdiklerini, 7 adet klasörün firma yetkililerine teslim edildiğini, kesin hesap raporunun Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesinin 40.maddesine göre kesinleştiğini, İzmir 5.Noterliği’nden 03/08/2008 tarihinde 03870 sayılı ihtarname ile fazla ödeme miktarının idareye ödenmesinin istendiğini, yüklenici firma tarafından ihtara herhangi bir cevap verilmediği gibi ödeme de yapılmadığını,
C-123.255 Poz numaralı Font Kapak ve Garguy yapılması imalatındaki eksikliklerden kaynaklanan fazla ödemeler ile ilgili olarak yüklenici firma yetkilisinin verdiği 22/04/2005 tarihli 2005/23 sayılı kendi tespitlerini içeren tespit tutanağınında bu fazla ödemeyi kabul ettikleri anlaşılmakla ilk hak edişten kesinti yapılmasına karar verildiğini ve kesin hesap raporunda kesintinin yapıldığını,
İnceleme raporunun C-2 Mescitli Mevkiinden kum – çakıl alındığı halde Kızılcaavlu Mevkiinden alınmış gibi ödeme yapılmasından kaynaklanan fazla ödemeler ile ilgili olarak yapılan incelemede müteahhidin kendi yazıları, Köy Hizmetleri İzmir Müdürlüğü’nün yazısı, Kızılcaavlu kum ocağı sahibi temsilcisi Nadir BAYRAKTAR tarafından imzalanan 21/10/2004 tarihli yazıdan anlaşıldığından teknik inceleme raporunda hesaplamalar yapılırken Mescitli ocağından alınmış olmasına göre hesaplamaların yapıldığını, kontrol mühendislerinin ise sözleşme ve eki şartnamelere göre Kızılcaavlu ocağından alınması gerektiği halde Mescitli kum ocağından alınması gerektiğini bilmelerine rağmen hak edişlerde Kızılcaavlu W’dan kum alınmış gibi ödeme yaptıklarının anlaşıldığını, davalılardan Mehdi YAVUZ’un da idareci olarak bu konuda bilgi sahibi olduğu halde ödemelerin bu şekilde yapılması hususunu takip etmediğinden ve imzası bulunan 4 – 9 numaralı hak edişe tekabül eden 23.737.611,806TL’lik kısmından kontrol teşkilatı ve davalı … Grup İnş….Ltd.Şti.ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu,
İnceleme raporunun C-3 eksik imalatlardan kaynaklanan fazla ödemeler ile ilgili olarak teknik inceleme heyetince yapılan incelemede; Hayvan sırtı uygulamaları, Kazılar, Kanal genişlikleri, Dolgular, Beton uygulamaları, Kalıplar, Muayene bacaları, Beton bilezikleri ve kumlamalar, Borular, Boru ve Büz döşenmesi gibi imalatlarda mevcut duruma göre yapılan imalattan net bir biçimde hesaplanmış olup kazılarda tabii zemin durumunun dikkate alınmak suretiyle tespitlerin gerçekleştirildiğini, Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesinin Kontrol Hizmetleri başlıklı 4.bölümün 13.ve 14.maddeleri ile Bayındırlık İşleri Kontrol Yönetmeliği’nin 8. 9. ve 10.maddeleri gereğince; kontrol heyetinin kendisine verilen işlerin sözleşme ve eklerini şartnamelere, Fen ve Sanat kurallarına uygun olarak ve iş programı gereğince iyi bir biçimde yapılıp süresinde bitirilmesini sağlamakla görevli ve sonuçlarından sorumlu oldukları düzenlenmiş olmakla kontrol teşkilatında yer alan diğer davalıların imzaladıkları hak ediş raporları doğrultusunda yüklenici davalı … Grup İnş…Ltd.Şti.ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduğunu,
Fazla ödemelerin 1-17 numaralı hak edişlerde yapıldığını, fazla yapılan ödeme tarihlerinin ayrı ayrı tespit edilemediğinden 17 numaralı hak ediş son ödeme olup son hak edişin imzalanması ile önceki hak edişlerin de onaylanması anlamına geldiğinden 2004 fiyatlarıyla belirlenen 1.864.389,88YTL’nin inşaat işlerinden uygulanan %18 oranında KDV’si ile birlikte son hak ediş tarihi olan 23/11/2013 tarihinden itibaren davalılardan ticari faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 02/06/2014 tarihli dilekçesi ile; 6360 sayılı yasa gereği İzmir İl Özel İdaresi’nin tüzel kişiliğinin son bulmuş olması ve dava dosyasının idarelerine devredilmesinden ötürü dava dosyasına davacı taraf olarak kabulünü talep etmiştir.

2.Davalı … Grup Ltd. Şti vekili savunmasında özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, müvekkilinin İzmir Tahtalı Barajı Koruma Havzası Alt Yapı İnşaat işini yapıp davacıya teslim ettiğini, davacı kurumun taraflar arasında imzalanan sözleşme ve eklerine aykırı tek taraflı düzenlediği kesin hesabı müvekkilinin kabul etmediğini, müvekkilinin söz konusu işten ötürü davacı kuruma borcu olmadığı gibi YİGŞ 40 maddesine uygun kesin metraj ve hesap yapıldığında alacaklı olduğunun ortaya çıkacağını, idare tarafından kesin metraj ve yapılması için müvekkiline yazılı davet yapılmadığını, geçici kabul sonrası idarece kesin metraj ve kesin hesap çalışması yapılmadığını, inşaat işinin yapımı süresince imalatlarda kullanılan kum – çakıl sözleşmede yazılı ve idarece gösterilen evraklardan temin edildiğini, sözleşme hükümlerine göre nakliye bedellerinin hesaplanmasında sözleşmede belirtilen malzeme ocağına göre belirlenen nakliye fiyatına ve mesafe cetvellerine göre ödeme yapılmasının gerekmekte olduğunu, müfettişin yeni nakliye fiyatı belirleme, uygun sözleşme koşullarını değiştirme yetkisi bulunmadığını, müfettişin kum – çakıl, nakliye ile ilgili hesaplamalarının sözleşmede belirlenmiş ocağa göre yaptığını ve kendisinin belirlediği fiyat ile en yakın olarak kabul ettiği ocağa göre hesap ettiği bedel arasındaki farkın, sorumlu tuttuğu idare elamanlarından tahsili için dava açılmasını önerdiğini, bu doğrultuda kontrol teşkilatı üyeleri hakkında İzmir 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2006/480 esas sayılı dosyasından dava açıldığını, müfettiş tarafından yapılan tespitin taraflar arasında yapılan sözleşme ve şartnameye aykırı olduğunu, İzmir Tahtalı Barajı Koruma Havzası Alt Yapı İnşaat işine ait sözleşme ekinde uygulama yapılacak tüm köylerin proje kodları ihale öncesi tespit edildiğini, ve sözleşmeye eklendiğini, uygulamada şebekenin arazide aplikasyonu yapıldıktan sonra, hat boyunca 15-50 cm. tabii zemin tesviye edildikten sonra kanal kazı kotları tespit edilerek kazı yapıldığını ve boru döşendiğini, uygulama sonrası bu tesviye nedeniyle tabii zemin kotları ile ilk tespitteki kotlardan farklı olduğunu, bu nedenle müfettişlik tarafından yapılan tespitin yerinde olmadığını, sözleşme kapsamında klas komisyonu tarafından hat boyunca makinenin giremeyeceği yerlerin ve “Terfi ve İsale hatlarının hat uzunluğunun 1/3 oranında hayvan sırtı nakliye alınacağının” belirlenmiş ve kararın sözleşmeye eklenmiş olduğunu, bu kapsamda hayvan sırtı nakliye komisyonunun kurulduğunu, komisyon tarafından belirlenen ve şu anda bile gidildiğinde kontrollü taşıt nakliye yapılmasının mümkün olmadığının gözlenebileceğini, bu yerlerin işin yapılması sırasında malzeme taşınmış ve tamamlanmış olduğunu, yapılan işin malzeme nakliyesi olup ödenen paranın da nakliye parası olduğunu, sözleşmenin 2/E maddesine göre komisyonun tespitlerine uygun olarak hayvan sırtı nakliye parasının ödenmesi gerektiğini, ayrıca idarenin kanalizasyon beton büzlerinde büz altına 10 cm , büz üstüne 20 cm, PVC borularda boru altına 10 cm, boru üstüne 10 cm kum çakıl ile gömlekleme yapılması talimatı üzerine talimat gereğince gömlekleme yapıldığını, yine idarenin talimatı üzerine kumlamanın elle kum serilmesi yöntemi ile yaptırıldığını, temel tabanına dökülen kum ve çakıl tesviye edilip tokmaklanmamış ve sulanmadığını ve sıkıştırılmadığını, bu nedenle imalattan uzun süre geçtikten sonra müfettişler tarafından yapılan inceleme sırasında ölçümlemelerde kum ve çakıl kalınlığının düşük çıkmasının doğal olduğunu, kumlama ile ilgili hesaplamaların ataşman defterlerindeki değerlere göre hesap edilmesi gerektiğini, açılan davanın Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi’nin 40.maddesine uygun kesin metraj ve hesap yapılmadığından kesinleşmiş bir hesap da bulunmadığından, reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3.Diğer davalıların süresi içerisinde vermiş oldukları cevap dilekçesi ile; yetki itirazında bulunduklarından, onlar yönünden dava dosyası tefrik edilerek, ayrı esaslara kaydedilmiştir.

4.Mahkememizin 2014/718 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda verilen 19/06/2015 tarihli kararda; davacı tarafça İzmir Tahtalı Barajı Koruma Havzası Alt Yapı İnşaatı nedeniyle davalı yüklenici ile yapılan sözleşme gereğince idarenin yapmış olduğu kesin hak edişin kesinleştiğinden bahisle kesin hak edişe göre davalı yükleniciye fazla ödeme yapıldığından fazla yapılan ödemenin tahsiline yönelik eldeki dava açılmış ise de; mahallinde yapılan keşif sonucu her iki bilirkişi heyetinden alınan rapor ve ek raporlarda belirtildiği ve mahkememizin de kabulünde olduğu üzere; İzmir Tahtalı Barajı Koruma Havzası Alt Yapı İnşaatı’nın ihaleye çıkartıldığı, ihalede şartnamede belirtilen koşullar doğrultusunda davacı idare ile davalı yüklenici arasında sözleşme imzalandığı, davalı yüklenicinin sözleşme kapsamında yüklenmiş olduğu işin geçici kabulünün 13/02/2007 tarihinde yapıldığı, davalı idarece 03/08/2007 tarihinde davalının yokluğunda kesin hak edişin hazırlandığı, hazırlanan kesin hak edişe davalı yüklenici tarafından süresi içerisinde itiraz edildiği, Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi’nin 40.maddesi gereğince; davalı yüklenicinin itirazının yerinde olduğu, bu hale göre; davacı idarece davalının katılımı sağlanmadan yapılan kesin hak edişin kesinleşmediği, ayrıca ihale şartlarının tek taraflı olarak idarece değiştirilmesinin de mümkün olmadığından ve sözleşme kapsamında davacı kurumun davalıya fazla ödeme yapmadığı anlaşıldığından, davacının davasının usul ve yasaya uygun hazırlanan gerekçeli, denetim ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporları ve ek raporları doğrultusunda davanın reddine karar verilmiştir.

5.Davacı vekili temyiz başvurusu sonucu Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’nin 10/07/2017 tarih 2015/4462 E. 2017/2824 K. Sayılı kararında;
“1-Davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı iş sahibi idare, taraflar arasında 25.04.2000 tarihinde imzalanan sözleşme ile davalı yüklenicinin İzmir Tahtalı Barajı Koruma Havzası Altyapı inşaatları yapım işini üstlendiğini, düzenlenen 18 hakedişin taraflarca imzalandığını ve hakedişler uyarınca davalıya ödemeler yapıldığını, 27.10.2005 tarih ve 61-2005/29-1 Sayılı müfettiş raporu ile davalıya fazla ödeme yapıldığının tespit edildiğini, müfettiş raporu doğrultusunda 18.07.2007 tarihinde düzenlenen 19 nolu kesin hakedişe göre yüklenicinin 1.864.389,88 TL borçlu çıkartıldığını, bu nedenle eldeki davanın açıldığını belirtmiş, davalı yüklenici ise fazla ödeme iddiasının doğru olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yargılama sırasında iki ayrı heyetten bilirkişi raporu alındığı, her iki heyetin de yaptıkları kesin hesap sonucunda yükleniciye fazla ödeme yapılmadığı kanaatini bildirdikleri anlaşılmıştır. Davacı idarenin fazla ödeme kalemlerinden birisi de kum-çakıl nakline ilişkindir. Müfettiş raporunda, ihaleden önce davalı yüklenicinin kum-çakıl alabileceği ocak olarak Kızılcaavlu Kum Ocağı’nın belirlendiği, yükleniciye bu ocaktan malzeme aldığı gözetilerek hakedişlerle ödeme yapıldığı, ancak bu ocak dışında daha yakın ocakların olduğunun tespit edildiği, daha uzak ocak belirlenerek yüklenici lehine fazla nakliye bedeli ödenmesine sebebiyet verildiği belirtildiği gibi, yüklenicinin daha yakın ocaktan kum-çakıl almasına rağmen şartname ile belirlenen Kızılcaavlu Kum Ocağı’ndan malzeme almış gibi göstererek de fazla ödemeye sebebiyet verildiği belirtilmiş, mahkemece bilirkişi raporları da gözetilerek yapılan yargılama sonunda, Kızılcaavlu Kum Ocağı’nın ihaleden önce idare tarafından belirlendiği, firmaların buna göre teklif verdikleri, ihaleden sonra, belirlenen ocağın uzak olması nedeniyle daha yakın mesafedeki ocaklara göre nakliye bedelinin hesaplanmasının sözleşme şartlarının tek taraflı olarak değiştirilmesi anlamına geleceğini, bu hususun sözleşme serbestisine aykırı olduğunu ve kabul edilemeyeceğini, ayrıca müfettiş raporunda yüklenicinin Kızılcaavlu Kum Ocağı’ndan malzeme almadığı halde buradan malzeme almış gibi göstererek fazla ödemeye sebebiyet verildiği belirtilmiş ise de bu hususun sadece tanık beyanları ile ispat edilemeyeceği belirterek müfettiş raporuna itibar edilmemesi görüşüne varılmıştır. Oysa müfettiş raporunun “İzmir Tahtalı Barajı Koruma Havzası Altyapı İnşaatı Kum Çakıl Ocakları Teknik Rapor” başlıklı bölümünde daha yakın mesafelerden kum-çakıl taşındığı ileri sürüldüğü gibi raporun ilerleyen sayfalarında da buna dair ocak sahiplerinin beyanları dahil başka deliller de bulunduğundan “bu işe dair işlem dosyasının getirtilmesi, ayrıca davacı iş sahibi idare temyiz dilekçesinde, davalının Kızılcaavlu Kum Ocağı’ndan kum almadığına dair 12.03.2005 tarih ve 2005/007 sayılı dilekçesinden bahsettiğinden bu dilekçenin bulunduğu yer sorulup, ibraz ettirilmesi ve ayrıca daha yakın mesafeden kum-çakıl alınmasına rağmen daha uzak mesafeden nakliye bedeli ödenmesine sebebiyet veren idare elemanları aleyhine açılan İzmir …. Asliye Hukuk Mahkeme’sinin … Esas sayılı dosyasının tamamının tasdikli bir suretinin dosyaya kazandırılmasından sonra, üçüncü bir teknik bilirkişi kurulundan sözleşme eki teknik şartnamede belirlenen ocak dışında daha yakın mesafeden taşınan kum ve çakıl miktarı nedeniyle ödenmesi gereken nakliye bedeli ile davacı idarenin ödediği nakliye bedelinin karşılaştırılması ve fazla ödeme iddiasının buna göre değerlendirilerek gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp, sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken”, eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile sonuca gidilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür” şeklinde karar verilmiştir.

6.Bozma sonrası yapılan yargılamada; Taraflar dinlendikten sonra, bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş, bozma ilamı doğrultusunda davalının 12.03.2005 tarih ve 2005/007 sayılı dilekçesinin sureti ile İzmir …. Asliye Hukuk Mahkeme’sinin … Esas sayılı dosyası getirtilmiş, yeni oluşturulan bilirkişi heyetinden rapor aldırılmıştır.

7. Davalı şirketin Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü Teftiş Kurulu Başkanlığına hitaben yazılan 14.03.2005 tarihli 2005/007 sayılı dilekçesinde; “Taahhütleri altında olan ve yapımı sürdürülen İzmir Tahtalı Havzası Altyapı İnşaatında kullanılan malzemenin Ödemiş-Kızılavlu-Mescitli Kum Ocağından alındığı” belirtilmiştir.

8. Hükme esas alınan üçüncü bilirkişi heyetinin kök raporu ve 14/01/2020 tarihli ek raporunda özetle; İdarenin ihale öncesi kum-çakıl alınacak ocak yerlerini tespit ettiğini, firmaların buna göre teklif verdiğini, davalı şirketin müfettişlere verdiği cevabi yazı ve dosyadaki kayıtlara göre davalı yüklenicinin Mescitli Kum Ocağından kum aldığını, Kızılcaavlu Kum Ocağından kum aldığını davalının ispatlıyamadığını, Analiz Belgelerinde nakliye mesafelerinin Kızılcaavlu Kum Ocağından kum alınmış gibi hesaplandığını, iki ocak arasında 21,36 km nakliye farkından dolayı davalı şirkete fazla yapılan ödeme tutarının 196.329,01 TL olduğu, akaryakıt fiyat farkının ise 5.507,30 TL olduğunu, buna göre davalı şirkete 201.866,31 TL fazla ödeme yapıldığı belirtilmiştir.

9.İddia, savunma ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı/iş sahibi ile davalı/yüklenici arasında 25.04.2000 tarihli, İzmir Tahtalı Barajı Koruma Havzası Altyapı İnşaatı Yapım İşine ilişkin sözleşmeye dayalı akdi ilişki bulunmaktadır. Yapılan işe yönelik düzenlenen 18 hakedişe isitnaden, davalıya ödemeler yapılmıştır. Davacı İdare Teftiş Kurulu tarafından düzenlenen müfettiş raporunda, davalıya fazla ödeme yapıldığının tespit edildiği, müfettiş raporu doğrultusunda 18.07.2007 tarihinde düzenlenen 19 nolu kesin hakedişe göre yükleniciye 1.864.389,88 TL fazla ödeme yapıldığı iddiası ile bu davanın açılmış, davalı yüklenici ise fazla ödeme iddiasının doğru olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Yargıtay bozma ilamı sonrası yapılan yargılamada yaptırılan bilirkişi incelemesi sonrası düzenlenen raporda da belirtildiği üzere, sözleşme kapsamında düzenlenen kayıtlara göre Kızılcaavlu Kum Ocağından kum alınmış gibi hesaplama yapılmasına rağmen, davalı yüklenicinin Mescitli Kum Ocağından kum aldığı, davalı şirketce Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü Teftiş Kurulu Başkanlığına hitaben yazılan 14.03.2005 tarihli 2005/007 sayılı dilekçesinde de bu hususu kabul ettiği, davalının Kızılcaavlu Kum Ocağından kum aldığını ispatlayamadığı, dosya kapsamında uygun bilirkişi raporunda da hesaplandığı üzere iki ocak arasında 21,36 km nakliye farkından dolayı davalı şirkete 196.329,01 TL fazla ödeme yapıldığı, akaryakıt fiyat farkının ise 5.507,30 TL olduğu, buna göre davalı şirkete 201.866,31 TL fazla ödeme yapıldığı anlaşılmakla, bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamında göre;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE ,
Fazla ödenen nakliye bedeli olan 196.329,01 TL ve akaryakıt fiyat farkı bedeli olan 5.507,30 TL olmak üzere toplam 201.836,31 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3- Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 13.787,44 TL maktu karar ve ilam harcının dava dosyasında peşin alınan 25.169,30 TL harçtan mahsubu ile artan 11.381,86 TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan 13.787,44 TL harç giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan 924,65 TL tebligat ve posta gideri, 25.700 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 26.624,65 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre 2.882,35 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir edilen 22.578,54 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir edilen 90.989,37 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
8-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 15 gün içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Başkan …
(E-imzalıdır)
Üye …
(E-imzalıdır)
Üye …
(E-imzalıdır)
Katip …
(E-imzalıdır)