Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/903
KARAR NO : 2021/499

DAVA : İtirazın İptali Davası
DAVA TARİHİ : 21/12/2018
KARAR TARİHİ : 23/06/2021
G. K.YAZILDIĞI TARİH : 20/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali Davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
1.Davacı vekili iddiasında özetle; Müvekkili bankanın … Girişimci Şubesi’nce … Tarım Hayvancılık Besi Et İnşaat Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti. ‘ye 05.07.2017 ve 30.10.2017 tarihli genel kredi sözleşmeleri ile ticari kredi kullandırdığı, sözleşmede …’nin ve …’m müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğunu, Borçlu firma ve kefillerine gönderilen ihtarnameye rağmen alacağın tahsil edilemediği, bunun üzerine … Et Gıda San. Tic. A.Ş. ve … hakkında … Müd.’nün … sayılı dosyasında alacağın tahsili için takibe geçildiğini, takip borçlularının asıl borca ve ferilerine itirazı üzerine takibin durdurulduğu belirterek itirazın iptali ile %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili, tarihsiz dilekçesi ile icra takibinin borçlusu olmayan … Et Gıda San. Tic. A.Ş. hakkında sehven dava açıldığını belirterek, HMK 124. Maddesi gereğince iradi taraf değişikliği talebinde bulunarak, davayı … Tarım Hayvancılık Besi Et İnşaat Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye yöneltmiş, Mahkememizce 30/09/2020 tarihli celse bu talep kabul edilmiş ve … Et Gıda San. Tic. A.Ş. davalılar arasından çıkartılarak, … Tarım Hayvancılık Besi Et İnşaat Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti. davalılar arasına alınmıştır.

2.Davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilmesine rağmen, davaya cevap vermemişler, duruşmalara katılmamışlar, bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde davanın reddini istemişlerdir.

3.Deliller: Tarafların dayandığı deliller, kredi sözleşmesi ve ekleri ile icra dosyası getirtilmiş, dosya üzerinde ve banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

4…. Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında; davacı banka tarafından davalılar aleyhine genel kredi sözleşmesine dayalı olarak 1.192.400,51 TL asıl alacak, 39.823,58 TL işlemiş faiz ve 3.235,31 TL BSMV olmak üzere toplam 1.235.459,40 TL üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı, asıl alacağı takip tarihinden itibaren % 40,30 oranında faiz ve BSMV uygulanmasının istendiği, davalıların yasal sürede icra müdürlüğünün yetkisine, asıl alacağa, faize ve tüm ferilere itirazı ile takibin durduğu görülmüştür.

5.Tarafların iddia ve savunmaları ile dosyaya sunulan deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; Açılan dava, genel kredi sözleşmesine dayalı olarak davacı/bankanın başlattığı icra takibine, davalı/borçluların yaptığı itirazın iptali davası olduğu, İİK’nun 67/1. maddesine göre 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı görülmüştür.

Davacı banka ile davalı/asıl borçlu … Tarım Hayvancılık Besi Et İnşaat Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında düzenlenen 10/07/2017 tarihli, 1.750.000 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı/kefil …’ın 2.000.000.-TL limit üzerinden müteselsil kefil sıfatı ile sözleşmeyi imzaladığı ihtilafsızdır.

Hükme esas alınan 23/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi, kredi borçlusu tarafından kredi taksitinin ödenmemesi üzerine hesabın katedildiği, kat ihtarnamesinin davalılardan asıl borçlu … Tarım Hayvancılık Besi Et İnşaat Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye 02/10/2018, davalı …’a ise 22/09/2018’de tebliğ edildiği, buna göre temerrüt tarihinin, kefilin sorumluluğunun asıl borçlunun sorumluluğunu aşamayacağından, her iki borçlu yönünden temerrüt tarihinin, asıl borçlu şirketin temerrüt tarihi olan 04/10/2018 tarihi olduğu, taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinin temerrüt faizine yönelik (4). maddesindeki düzenlemede, “bankanın akdi faiz oranının TCMB’na bildirdiği ve kredi türlerine göre farklılaşan azami faiz oranını geçemeyeceği, temerrüt faizinin ise akdi faiz oranının %100 oranına ilavesi sureti ile bulunacağının” düzenlendiği, temerrüt tarihi itibari ile bankanın TCMB’na bildirdiği orana göre cari faiz oranının %32 olduğu, buna göre %100 ilavesi ile hesaplanacak %64 oranında temerrüt faizi isteyebileceği, buna göre bankanın takipte talep ettiği %40,30 temerrüt faizi oranının davalıların lehine olduğu, taleple bağlılık ilkesi kapsamında dosya kapsamına uygun, denetlenebilir bilirkişi raporundaki hesaplamaya göre, davacı bankanın takip tarihi itibari ile 1.192.400,51 TL asıl alacak, 39.823,58 TL işlemiş faiz ve 1.0991,18 TL BSMV olmak üzere toplam 1.234.215,27 TL alacağı olduğu, bilirkişi raporunda BSMV hesaplamasında maddi hata yapıldığı anlaşılmakla, işlemiş faiz üzerinden hesaplanan 1.0991,18 TL dikkate alınarak, bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulü ile takibin devamına, asıl alacağı takip tarihinden itibaren %40,30 oranında temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında BSMV uygulanmasına, alacağın likit olması sebebi ile hükmolunan 1.234.215,27 TL’nin %20’si üzerinden hesaplanan 246.843,05 TL icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm verilmiştir.

HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
Davalıların … Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında yapılan takibe yönelik itirazlarının kısmen iptali ile takibin 1.192.400,51 TL asıl alacak, 39.823,58 TL işlemiş faiz ve 1.991,18 TL BSMV olmak üzere toplam 1.234.215,27 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %40,30 oranında temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında BSMV uygulanmasına,
2-Hükmolunan 1.234.215,27 TL’nin %20’si üzerinden hesaplanan 246.843,05 TL icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
3-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
4- Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 84.309,25 TL nispi karar ve ilam harcından dava dosyasında peşin alınan 14.880,16 TL harcın mahsubu ile kalan 69.429,09 TL harcın davalılardan alınıp Hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 14.916,06 TL harç giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yapılan 263,95 TL tebligat ve posta gideri, 1.250 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.513,95 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre 1.512,43 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir edilen 75.997,53 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
8-Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davalı … yararına takdir edilen 1.244,13 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
9-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Başkan …
(E-imzalıdır)
Üye …
(E-imzalıdır)
Üye …
(E-imzalıdır)
Katip …
(E-imzalıdır)