Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/891 Esas – 2022/328
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2018/891 Esas
KARAR NO : 2022/328

HAKİM :..
KATİP : ..

DAVACI :..
…
VEKİLLERİ : Av. …
Av. ..
DAVALILAR : …
VEKİLİ : Av…..
3- …
İHBAR OLUNAN : ….
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 18/12/2018
KARAR TARİHİ : 10/05/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 09/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03.03.2018 tarihinde davalı … nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı …’a ait ve …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın davacı idaresindeki… plakalı araca çarptığını, kaza sonrasında davacının… tedavi gördüğünü, …Hastanesinde tedavi Engelli Sağlık Kurulu 07.11.2018 tarihli rapora göre davacı müvekkilinin sürekli beden gücü kaybı oranının %10 olduğunu, müvekkilinin kırtasiye personeli olduğunu, çalıştığı iş yerinde 2.300,00 TL maaş aldığını, …plakalı aracın kaza tarihi itibariyle geçerli poliçe ile Davalı …Şirketine trafik sigortalı olması nedeniyle poliçe limitleri dahilinde maddi tazminat talep edildiğini, davalı sigorta şirketine 22.11.2018 tarihinde yapılan başvurunun 26.11.2018’de tebliğ edildiğini, davalı sigorta şirketinin herhangi bir ödeme yapmadığını, davalarının belirsiz alacak davası olduğunu, 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalı … plakalı araç üzerine ihtiyati haciz konulmasını, belirlenecek maddi tazminat ile zarar ve sorumluluk kapsamı belli olduktan sonra maddi tazminatın kaza tarihinden işletilecek faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek faiziyle davalı …dan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını dava ve talep etmiştir.
Davalı …. vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın ZMSS kapsamında kaza tarihi itibariyle … nolu poliçe ile Müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, söz konusu…nolu poliçede belirtilen maddi teminat miktarının müvekkili şirketin poliçeden doğan sorumluluğunun üst limiti olduğunu, zamanaşımı definde bulunduklarını, davacılar müvekkili sigorta şirketine başvuruda bulunurken eksik evrakları tamamlamadıklarını, bu nedenle 2918 sayılı KTK’nın 97. Maddesine aykırı başvurunun söz konusu olduğunu, bu yönüyle davanın reddini, sigortalı araç sürücüsünün tam tam kusurlu iddiasının gerçeği yansıtmadığını, müvekkili şirketin dava konusu talepten sorumlu olduğu kanaatine varılırsa davacının kusuru oranında tazminattan indirim yapılması gerektiğini, davacının maluliyetinin ve kusur oranının tespiti gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının müvekkili şirket nezdinde teminat kapsamında olmadığını, davacının kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesi talebinin yerinde olmadığı, davanın reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Reşit İlhan cevap dilekçesinde özetle; Görevli Mahkemenin …olduğunu görev yönünden itirazda bulunduklarını, kaza tespit tutanağı ve kusura ilişkin değerlendirmeyi kabul etmediklerini, emniyet ekipleri tarafından mobese ve güvenlik kaydı araştırması yapılmasını istediklerini, kaza anında davacının alkol oranının yasal sınırın üzerinden olduğunu, başka bir madde kullanıp kullanmadığının tespit edilmediğini, arabanın solundan indiğini, dengesiz tavırlarının olduğunu, görüş mesafesi açık olmasına rağmen davacının durmadığını, davacının aracının çok hızlı olduğunu, yolculuk esnasında araçta bulunan K…in tanık olarak dinlenmesini, kazanın olmasında davacının tam kusurlu olduğunu, davacının sürekli malul kalmasının mümkün olamadığını, davacının son sağlık durumunun tespiti için …ya sevkini, davacının almakta olduğu ücretin 2.300,00 TL olmadığını, emsal ücret araştırması yapılması gerektiğini, davacının sürekli iş değişikliği yaptığını, işsiz olduğunu, aracın … tarafından Trafik Sigortası yapıldığını ayrıca kendisinden tazminat istenmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, görev itirazının kabulünü, mahkemenin görevsizliğine karar verilerek ….’ne gönderilmesini, davanın reddini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Faruk Döyan vekili cevap dilekçesinde özetle; Görevli Mahkemenin… olduğunu görev yönünden itirazda bulunduklarını, davanın 06 FT 4161 plakalı aracın kasko sigortacısı olan …’ye ihbarını, kaza tespit tutanağı ve kusura ilişkin değerlendirmeyi kabul etmediklerini, emniyet ekipleri tarafından mobese ve güvenlik kaydı araştırması yapılmadığını, kaza anında davacının alkol oranının yasal sınırın üzerinden olduğunu, kazanın olmasında davacının tam kusurlu olduğunu, davalı sürücünün ve müvekkilinin kazanın olmasında herhangi bir kusuru bulunmadığını, davacının sürekli malul kalmasının mümkün olamadığını, davacının son sağlık durumunun tespiti için …ya sevkini, davacının almakta olduğu ücretin 2.300,00 TL olmadığını, .. kayıtları, ücret bordrosu ve işçi özlük dosyasının dosyaya sunulmasını emsal ücret araştırılması yapılmasını, manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, müvekkiline ait aracın; … tarafından Kasko Sigortası, ..tarafından …yapıldığını sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu bu nedenle müvekkili hakkında açılan davanın reddini, görev itirazının kabulünü, mahkemenin görevsizliğine karar verilerek ….’ne gönderilmesini, davanın ..’ye ihbarını, davanın reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, 03/03/2018 gerçekleşen çift taraflı kaza nedeniyle davalı sigorta şirketinden ZMMS poliçesine dayalı geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ve davalı Reşit İlhan’ dan sürücü, davalı …’dan malik olması sıfatıyla geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davalının talebi ile dava ….’ye ihbar edilmiştir.
Davacı vekili 20/09/2019 tarihli dilekçesinde; talep ettiği maddi tazminatın geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin olduğunu belirtmiştir.
Davacı vekili 08/04/2022 Tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Sürekli İş Göremezlik Tazminatı talebini 194.558,37 TL’ye, Bakiye Geçici İş Göremezlik Tazminatı talebini 2.455,72 TL’ ye yükselttiklerini beyan etmiştir.
… plakalı araca ait 03/03/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası ile ilgili poliçe ekli hasar dosyasının onaylı bir örneğinin gönderilmesi için …’ye müzekkere yazılmış gelen cevabi yazı dosyamız arasına alınmıştır.
Davayı konu var ise kaza anına ilişkin mobese kayıtlarının ve trafik ışıklarının kaza anındaki görüntüleri için ilgili Kolluğa müzekkere yazılmasına karar verilmiştir. …’nden gelen yazı cevabında kaza anına ilişkin görüntülerin bulunmadığı belirtilmiştir.
SBÜ… ayrı ayrı müzekkere yazılarak …ya ait hastane kayıtlarının ( epikriz, film ve grafiler dahil ) gönderilmesi istenilmiş gelen cevabi yazı dosyamız arasına alınmıştır. Raporun incelenmesinde; dava konusu kaza nedeniyle davacının özür oranının yüzdeon olduğu belirtilmiştir.
03/03/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle …’ya ödeme yapılıp yapılmadığı gelir bağlanıp bağlanmadığı, bağlanmış ise peşin sermaye değeri ile rücuya tabi olup olmadığı ile ilgili evrakın gönderilmesi için… müzekkere yazılmış gelen cevabi yazı dosyamız arasına alınmıştır. Gelen cevabi yazıda kısmen ödeme yapıldığı belirtilmiştir.
Davacının kaza tarihinden önceki ekonomik ve sosyal durumunun tespiti için … müzekkere yazılmış gelen cevabi yazı dosyamız arasına alınmıştır. Gelen yazı cevabında davacının kırtasiyede çalıştığı ve aylık gelirinin 2000 TL olduğu belirtilmiştir.
Davalılar…ın sosyal ve ekonomik durumunun tespiti için ilgili kolluğa müzekkere yazılmıştır. Gelen müzekkere cevabında…’ ın emekli olduğu belirtilmiştir.
Davacının maluliyetinin tespiti için …Başkanlığı’na müzekkere yazılmıştır.
04/07/2019 tarihli raporda özetle; Özürlülük Ölçütü… Yönetmeliği’ ne göre kişinin özür oranının yüzde sıfır olduğu, 8 ay süreyle iş göremez halinde bulunduğu belirtilmiştir.
Dava öncesi alınan rapor ile Mahkememiz nezdinde alınan rapor arasında çelişki olduğu anlaşıldığından, davacı ve davalı tarafın itirazları doğrultusunda maluliyetin tespiti için…ya davacının dosyada bulunan hastane evrakları ve son durum raporları ile davaya konu trafik kazası sonucu geçici veya sürekli iş göremezliğe maruz kalıp kalmadığı kalmış ise oranına ilişkin rapor düzenlenmesi için müzekkere yazılmıştır.
30/06/2020 tarihli… raporunda özetle; Özürlülük Ölçütü… Yönetmeliği’ ne göre Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının yüzdeoniki olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren altı aya kadar uzayabileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Anaya Mahkemesi Genel Şartlarda değişikliğe ilişkin düzenleme uyarınca maluliyet raporu düzenlenmesi için yeniden…ya müzekkere yazılmıştır.
… Raporunda Özetle; 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği’nin sadece Ek-1 bölümünde yapılan değişiklikler içerdiği, Ek-3 ve diğer cetvelleri, meslek grupları bölümünü içermediği, dolayısıyla 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile sadece beden çalışma gücünün en az %60’ını kaybedip kaybetmediğine (hangi hastalık ve arızaların malulen emeklilik kriterlerine uyduğu) ilişkin değerlendirme yapılabileceği, bu nedenle söz konusu yönetmeliğe göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceği cihetle mevcut belgelere göre; …’nın 03.03.2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: Gr1 VIII(2Aa……….20)A %24×1/3×0,8=%6,4 E cetveline göre %5.1(yüzdebeşnoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Dosyanın konusunda uzman kusur ve aktüer bilirkişi heyetine tevdii ile tarafların iddia ve savunmalarını karşılar, Mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık çerçevesinde tarafların kaza anındaki kusur oranlarını ve var ise davacı alacağını tespit eder rapor tanzim edilmesi istenilmiş gelen bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
26/01/2022Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; 03.03.2018 tarihinde meydana gelen kazada …plakalı araç sürücüsü davacı İlker Sarı’nın kaza neticesinde yaralanarak maluliyete uğradığı, 06.10.2015 tarihli ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda; … plakalı araç sürücüsü davalı Reşit İlhan’ın yüzdeyetmişbeş oranında kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü davacı… Sarı’nın yüzdeyirmibeş oranında kusurlu olduğu, … plakalı aracın, 51135714 poliçe numarası ile Halk Sigorta şirketinde ZMSS ile sigortalı olduğu, kaza tarihi itibariyle kişi başına ölüm ve sürekli sakatlık teminatının 360.000,00 TL, kişi başına tedavi giderleri teminatının 360.000.00 TL olduğu, SGK tarafından davacıya toplam 6.245,08 TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı, 24.06.2020 tarihli maluliyet raporuna göre yapılan hesaplamaya göre; Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik’e Göre, Sürekli İş Göremezlik Tazminatı: 194.558,37 TL Bakiye Geçici İş Göremezlik Tazminatı: 2.455,72 TL olduğu, 25.06.2021 tarihli maluliyet raporuna göre yapılan hesaplamaya göre; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik’e Göre, Sürekli İş Göremezlik Tazminatı: 82.687,31 TL, Bakiye geçici İş Göremezlik Tazminatı: 2.455,72 TL olduğu, görüş ve kanaatine varılmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 85. maddesine göre, bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin yaralanmasına veya ölümüne sebebiyet verilmesi halinde teşebbüs sahibi ve araç işleteni oluşan zarardan sorumludur. Aynı Yasa’nın 88. maddesine göre; birden fazla zarar verenin bulunması halinde zarar verenler, zarar görene karşı müteselsilen sorumludur. Yine aynı Kanunun 90. maddesine göre ise, maddi tazminatı biçim ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanunu’nun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.
Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, Karayolları Trafik Kanunun 91/1 maddesi uyarınca işletenlerin aynı kanunun 85/1 maddesi kapsamındaki sorumluluklara yönelik zorunlu bir sigorta türü olduğundan, zorunlu mali sorumluluk sigortasında sigortacı, işletenin yasadan kaynaklanan hukuki sorumluluğunun belirli limitler içinde üzerine almış bulunmaktadır.

6098 Sayılı TBK 49. maddesi gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Manevi tazminat istemine ilişkin olarak; Borçlar Kanununun 56. Maddesi hükmüne göre “hakim bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerinin göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm halinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” Hakim manevi tazminatın miktarını tayin ederken saldırı teşkil eden eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır.
Dava konusu kaza nedeniyle ZMMS poliçesi kapsamında sigorta şirketine karşı da dava açıldığından davalının görev itirazına itibar edilmemiştir.
2918 sayılı KTK’nun 109/1. maddesinde “Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar” hükmü yer almaktadır. Dava konusu kazanın 03/03/2018 tarihinde olduğu ve davacının zamanaşımı süresi geçmeden iş bu davayı açtığı görüldüğünden davalı tarafın zamanaşımı itirazına itibar edilmemiştir.
Davacının yaralanması ile sonuçlanan kaza 07/07/2020 tarihinde meydana gelmiş olup, …Dairesi’nin ve aynı işlerin devredildiği … Dairesi’nin kabulüne göre, kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre sürekli iş göremezlik oranı ve süresinin belirlenmesi gerekli olup, kaza tarihinde “Özürlülük Ölçütü… Yönetmelik” hükümleri yürürlükte olduğu için, bu yönetmeliğe göre düzenlenen raporlara göre hesaplama yapılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili, 03/03/2018 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı … plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davacının söz konusu kazada kusurunun bulunmadığını ve kaza nedeniyle maluliyetinin oluştuğunu belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla sürekli ve geçici iş göremezliğe ilişkin maddi tazminatın ve manevi tazminatın tahsil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İstanbul… 24/06/2020 tarihli raporunda; Özürlülük Ölçütü… Yönetmeliği’ne göre davacı vücut özür oranın % 12 olduğu ve 6 aya kadar geçici iş göremez halinde olduğu tespit edilmiştir. Davacının talep edebileceği tazminat miktarını belirler rapor tanzimi için dosya kusur ve aktüer bilirkişilere tevdi edilmiştir. Bilirkişi raporunda, … plakalı araç sürücüsü davalı…’ın yüzde yetmişbeş oranında kusurlu olduğu, …. plakalı araç sürücüsü davacı İlker Sarı’nın yüzde yirmibeş oranında kusurlu olduğu, …’nin son tarihli içtihatları gözetilerek, Özürlülük Ölçütü… Yönetmeliği’ ne göre belirlenen maluliyet raporu uyarınca yapılan tespit ve tazminat hesaplanırken TRH 2010 yaşam tablosu esas alınmış ve prograssif rant yöntemi uygulanması suretiyle davacı lehine, 194.558,37-TL sürekli iş görememezlik ve 2.455,72-TL geçici iş görememezlik tazminatının talep edebileceği belirtilmiştir. Usul ve yasaya uygun, denetime elverişli bilirkişi raporları kısmen hükme esas alınmıştır. Davalı taraf yeniden kusur raporu alınmasını talep etmiş ise de; kolluktan gelen yazı cevabında kazaya ilişkin görüntülerin bulunmadığının belirtildiği, kaza sonrasında düzenlenen trafik tespit tutanağında da … plakalı araç sürücüsünün asli, … plakalı araç sürücüsü olan davacının tali kusurlu olduğunun belirtildiği ve Mahkememizce alınan kusur raporunun da aynı doğrultuda olduğu görüldüğünden yeniden kusur raporu aldırılmamıştır. Dosyadaki mevcut bilirkişi raporları ve davacının talep artırım dilekçesi de göz önünde bulundurularak, maddi tazminatı istemine ilişkin davanın kabulüne temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek, davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Dosyadaki mevcut bilirkişi raporları, davacının gerçekleşen kazada tali kusurlu olması, yaralananın kaza neticesinde uğramış olduğu zarar, kazanın meydana geliş şekli, manevi tazminatın zenginleşme aracı olmayışı, kazanın davacının vücudunda bıraktığı hasar neticesinde duyduğu üzüntü, tarafların kaza tarihindeki yaşı, sosyal ve mali durumuna göre, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, 9.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 03/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte haksız fiil sorumlusu davalılar Faruk Döyan ve Reşit İlhan’dan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle
1-Maddi Tazminat İstemine İlişkin Davanın KABULÜ ile:
-194.558,37-TL sürekli iş görememezlik ve 2.455,72-TL geçici iş görememezlik tazminatının 07/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Manevi Tazminat İstemine İlişkin Davanın KISMEN KABULÜ ile;
-9.000-TL manevi tazminatın 03/03/2018 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …dan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
-Manevi Tazminat istemine ilişkin fazlaya yönelik talebin reddine,
3-Maddi tazminat istemine ilişkin Harçlar Kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 13.290,28-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 741,66-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 12.548,62-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
4-Maddi tazminat istemine ilişkin davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T’ye göre hesaplanan 22.069,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Manevi tazminat istemine ilişkin Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 614,79-TL harcın davalılar Faruk Döyan ve Reşit İlhan’dan müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
6-Manevi tazminat istemine ilişkin davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T’ye göre hesaplanan 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılar… müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Manevi tazminat istemine ilişkin davalı …kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T’ye göre hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan; 35,90-TL Başvuru Harcı, 68,66-TL Peşin/nisbi Harcı, 673,00-TL Tamamlama Harcı, 2.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 693,75-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, 1.070,00+562 (ATK masrafı)=2.325,75-TL olmak üzere toplam 5.103,31TL’nin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekili ile davalılar … ve Sigorta Şirketi vekillerinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde… Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/05/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza