Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/873 Esas – 2022/101
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/873
KARAR NO : 2022/101

BAŞKAN :….
KATİP : …

DAVACI : …….

DAVALILAR :….

DAVA : Banka Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 12/12/2018
KARAR TARİHİ : 03/02/2022
G. K.YAZILDIĞI TARİH : 03/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
1.Davacı vekili iddiasında özetle; Davalı şirket ile müvekkil banka şubesi aracılığı ile genel kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine, müvekkili tarafından hesabın kat edilerek, noter ihtarnamesi ile borcun ödenmesinin davalılardan istendiğini, borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için Ankara …. Müdürlüğü’nün 2018/13780 Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin, davalı borçluların itirazı ile durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

2.Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemişler, duruşmalara katılmamışlardır.

3.Deliller: İcra dosyası, banka kayıtları getirtilmiş, dosya ve banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

4.Delillerin Değerlendirilmesi ve Hükme Esas Gerekçe: Açılan dava, genel kredi sözleşmesine dayalı olarak davacı/bankanın başlattığı icra takibine, davalı/borçluların yaptığı itirazın iptali davası olduğu, davanın İİK’nun 67/1. maddesine göre 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı görülmüştür.

Dosyada bulunan kayıtlar, sözleşme ve bilirkişi raporunda yapılan tespitlere göre;

Taraflar arasında akdi ilişki incelendiğinde; Davacı banka ile davalı İki Kare…Limited Şirketi arasında 27.11.2015 tarihinde 1.000.000 TL limitli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi akdedildiği, sözleşme limitinin 25.10.2016 tarihinde 1.000.000 TL artırımla 2.000.000 TL’ye, 06.12.2017 tarihinde 3.000.000 TL artırımla 5.000.000 TL’ye yükseltildiği, sözleşmelerde davalılar … ve…’ın müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının olduğu, gerek asıl sözleşmede gerekse limit artırım sözleşmelerinde imzaları bulunan davalı kefillerin kefalet limitleri toplamının 5.000.000 TL olduğu, kefaletlerin yasal şartları taşıdığı görülmüştür.

Davalı asıl borçlu şirket tarafından, kredi borcunun ödenmemesi üzerine, davacı banka tarafından, Altındağ … Noterliği aracılığı ile davalı borçlu firma ve davalı kefillere keşide edilen 14.11.2018 tarihli ve 217266 yevmiye nolu ihtarname ile toplam 1.754.600,70 TL borcun ödenmesi için 7 gün süre tanındığı, ihtarnamenin davalı borçlu şirket ve davalı kefil …’ın adreslerinden taşınmış olmaları nedeniyle tebliğ edilemeyerek 16.11.2018 tarihinde iade edildiği, davalı asıl borçlu şirkete yapılan tebligatın sözleşmede limit artışına ilişkin bölümde şirket kaşesindeki adres olduğu, davalı kefil…’a gönderilen ihtarnamenin tebliğine ilişkin tebligatın dosyaya sunulamadığı, buna göre asıl borçlu şirkete İİK.’nin 68/b maddesine göre tebliğ tarihi olan 16.11.2018 itibari ile verilen atifet süresine göre temerrüt tarihinin takip tarihi olan 22.11.2018 olduğu, kefillere tebligat yapılamadığından onlar yönünden de temerrüt tarihinin asıl borçlu gibi takip tarihi olduğu anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına uygun bilirkişi raporundaki hesaplamaya göre; davacı bankanın takip tarihi itibari ile davalı asıl borçlu şirket ve davalı kefillerden talep edebileceği miktarın 1.689.771,13 TL asıl alacak, 8.319,79 TL işlemiş faiz ve 415,99 TL BSMV olmak üzere toplam 1.698.506,91 TL olduğu anlaşılmakla bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulü ile takibin bu miktar üzerinden devamı, asıl alacağa takip tarihinden itibaren, taraflar arasındaki Sözleşmenin 10.5. maddesine uygun olarak tespit edilen %72 oranında temerrüt faizi uygulanması, takibe konu alacağın kredi sözleşmesine dayalı likit alacak olması sebebi ile hükmolunan 1.698.506,91 TL’nin %20’si üzerinden hesaplanan 339.701,38 TL icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesi, fazlaya ilişkin talebin reddi gerektiği kanaati ile aşağıdaki hüküm verilmiştir.

HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davalıların Ankara… Müdürlüğü’nün 2018/13780 Esas sayılı dosyasında yapılan takibe yönelik itirazlarının kısmen iptali ile, takibin; 1.689.771,13 TL asıl alacak, 8.319,79 TL işlemiş faiz ve 415,99 TL BSMV olmak üzere toplam 1.698.506,91 TL üzerinden devamına,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren %72 oranında temerrüt faizi uygulanmasına,
2-Hükmolunan 1.698.506,91 TL’nin %20’si üzerinden hesaplanan 339.701,38 TL icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
3-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
4- Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 116.025,01 TL nispi karar ve ilam harcından dava dosyasında peşin alınan 20.834,20 TL harcın mahsubu ile kalan 95.190,81 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp Hazineye gelir kaydedilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 20.870,10 TL harç giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yapılan 461,90 TL tebligat ve posta gideri, 3.261,05 TL ilanen tebligat masrafı, 700 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.422,95 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre 4.354,91 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir edilen 92.247,74 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
8-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Başkan ….
(E-imzalıdır)
Katip ….
(E-imzalıdır)