Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/859 Esas – 2021/854
T.C.
ANKARA … MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2018/859 Esas
KARAR NO : 2021/854

HAKİM : …
KATİP :….

DAVACILAR : 1- … -….
VEKİLİ : ….
DAVALI : … … … ….
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 06/12/2018
KARAR TARİHİ : 16/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 16/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketince Karayolları Trafik Kanunun Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalanmış olan … sevk ve yönetimindeki …plakalı aracın 14/ 03/ 2018 tarihinde … istikam etinden Ilgın ilçesine doğru seyir halinde iken yolun kenarında tarla içinde takla atması nedeni ile yaşanan maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası sonucunda yolcu konumunda bulunan müvekkilleri …ve …’ın yaralandıklarını, kazanın oluşumunda …plakalı araç sürücüsü …’ ın asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, Müvekkili…’ın beyin kanaması geçirdiğini, diğer müvekkili …’da klavikula kırığının meydana geldiğini ve 1,5 ay konservatif tedavi arkasından fizik tedavi gördüğünü, kaza sonrası iş göremez hale geldiğini kendi işlerini göremediğini, …’ın beyin kanaması geçirdiğini kalçasında sabit iz kaldığını beyin kanaması nedeni ile baş ağrısı nöbetleri yaşadığını, kazadan ötürü müvekkillerinin uğradığı zararların tazmini için davalı sigorta şirketine başvurulduğunu, cevap verilmediğini evrakın iade edildiğini belirterek fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak kaydı ile 3. şahıs yolcu konumunda olan davacıların her biri için 1000 TL olmak üzere 2000-TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden alınarak davacı müvekkillerine verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesinde sehven …Sigorta A.Ş.’nin davalı olarak gösterildiği, davaya konu kazanın gerçekleştiği aracın … … … Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşıldığından davacının taraf değişikliği talebi HMK’nın 124. Maddesi uyarınca 12/02/2019 tarihinde kabul edilmiştir.
Davalı… Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu sürücünün atfı kabil kusurunun bulunmadığını davacı yanın kazaya ilişkin maluliyet iddialarının değerlendirilmesi için Adli Tıp kurumuna sevk edilerek maluliyet durumu ve maluliyetin kaza ile illiyeti hakkında rapor alınmasını talep ettiklerini, davaya konu kazaya ilişkin SGK tarafından yapılmış bulunan bir ödeme var ise mahsup edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, 14/03/2018 tarihinde gerçekleşen trafik kazası nedeniyle davalı sigorta şirketinden ZMMS poliçesi kapsamında geçici, sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı vekili 17/09/2021 tarihli talep arttırım dilekçesinde özetle; … için 362,73 TL bakıcı gider zararı ve 4.352,73 TL 3 ay iş göremezlik nedeniyle net tazminat ve TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 4.716,46 TL alacağın haksız fiil tarihi olan 14/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte ve …için iş gücü kaybı nedeniyle net tazminat alacağının 35.744,70 TL , bakıcı gider zararının 362,73 TL ve 3 aylık iş görememezlik nedeniyle net tazminat alacağının 4.352,73 TL olmak üzere toplam 40.460,16 TL alacağın haksız fiil tarihi olan 14/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılara dava konusu kaza nedeniyle ödeme yapılıp yapılmadığı, maaş bağlanıp bağlanmadığı, bağlandı ise peşin sermaye değerinin ve rücuya tabi olup olmadığının bildirilmesi sorulan hususlar ile ilgili belge suretlerinin gönderilmesi için SGK İl Müdürlüğün’e müzekkere yazılmış olup gelen cevabi yazı dosyamız arasına alınmıştır.
Davalı sigorta şirketine davaya konu aracın poliçe ve hasar dosyası için müzekkere yazılmış gelen yazı cevabı dosyamız orasına alınmıştır.
Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp ABD Başkanlığı’na davacıların dosyada yer alan tüm tedavi evrakları ve alınacak son durum raporu ile birlikte dava konusu trafik kazası sonucu geçici veya daimi iş göremezliğe maruz kalıp kalmadığı, kalmış ise oranına ilişkin rapor düzenlenmesi için müzekkere yazılmış ve gelen cevabı yazılar dosya arasına alınmıştır.
Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp ABD Başkanlığı’nca düzenlenen maluliyet raporlarında özetle; Davacı …Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporlar Hakkında Yönetmeliğe göre, 14.03.2018 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı olarak iş gücü kaybının %3 olduğu, 3 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 1 hafta süresince bakıcıya muhtaç olduğu, Lale SOLAKın trafik kazasına bağlı olarak iş gücü kaybının %0 olduğu, 3 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, iş göremez olduğu 1 hafta süresince bakıcıya muhtaç olduğu belirtilmiştir.
Dosyanın konusunda uzman kusur ve aktüer bilirkişi heyetine tevdi ile tarafların iddia ve savunmalarını karşılar, mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık noktaları ile sınırlı olmak üzere gelen maluliyet raporundaki verilerek göre seçenekli hesaplama yapılarak var ise dava tarihi itibariyle davacı alacağının tespitinin yapılması istenilmiş ve gelen bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
10/08/2021 tarihli Bilirkişi Ek Raporunda Özetle; 14/03/2018 Tarihinde meydana gelen trafik kazasında …plakalı aracın sürücüsü …’ın %100 oranında tam kusurlu olduğu, araçta yolcu olarak bulunan …, …ve…’ın kusurlarının bulunmadığı, tazminat yönünden, davacı …’nın 3 ay iş göremezlik sebebiyle net tazminatının 4.352,73 TL, %3 oranındaki iş gücü kaybı sebebiyle net tazminatının 35.744,70 TL, bakıcı gideri zararının net 362,73 TL, davacı…’ın 3 ay iş göremezlik sebebiyle net tazminatının 4.352,73 TL, bakıcı gideri zararının net 362,73 TL, olarak hesaplandığını, kazaya karışan …plakalı aracın zorunlu trafik poliçesinin davalı sigorta şirketi tarafından 01.01.2018-2019 tarihleri arasında tanzim edildiğini, sakatlanma halinde poliçe limitinin kişi başı 360.000,00 TL limitinin bulunduğunu, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerinin poliçede düzenlenmediği ancak AYM tarafından sigorta genel şartlar hükümlerinin iptali sebebiyle tüm tazminat alacağından sorumluluğun hüküm altına alınmasının Mahkememizin takdirine bırakıldığı belirtilmiştir.
2918 sayılı KTK 91/1 maddesinde; “İşletenlerin, bu Kanununun 85. maddesinin 1 fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu” bulunduğu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının, “Sigortanın Kapsamı” başlıklı A.1.maddesinde; “sigortacının poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği… ” öngörülmüştür. Aynı Kanunun 85. maddesine göre, bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin yaralanmasına veya ölümüne sebebiyet verilmesi halinde teşebbüs sahibi ve araç işleteni oluşan zarardan sorumludur. Aynı Yasanın 88. maddesine göre, birden fazla zarar verenin bulunması halinde zarar verenler, zarar görene karşı müteselsilen sorumludur.
6111 sayılı yasanın 59. maddesi ile değişik 2918 sayılı KTK’nın 98. maddesi ile getirilen “Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır” hükmü gereğince trafik kazası sonucu yaralanan kişi, tümüyle iyileşip eski sağlığına kavuşuncaya kadar yaptığı tıbbi tedavi ile sınırlı sağlık hizmet bedelleri SGK tarafından karşılanacağına ilişkin düzenleme olup geçici iş göremezlik tazminatı bu kapsamda değerlendirilmeyecektir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacılar vekili, 14/03/2018 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı …plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, kazada yolcu konumunda bulunan davacıların kusurlarının bulunmadığını ve kaza nedeniyle maluliyetlerinin oluştuğunu belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla geçici ve sürekli iş göremezliğe ve bakıcı giderine ilişkin maddi tazminatın olay tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı’ nın raporlarında; davacı…’ın vücut çalışma gücünden kaybetmediği, iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği ve bir hafta süresince başka birinin yardımına muhtaç olduğu, davacı …’nın iş gücü kaybının %3 olduğu, 3 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 1 hafta süresince bakıcıya muhtaç olduğu, belirtilmiştir. Davacının talep edebileceği tazminat miktarını belirler rapor tanzimi için dosya kusur ve aktüer bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir. Bilirkişi raporunda, dava konusu kazada davalı Şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı kamyonet sürücüsü …’ın kusurlu olduğu, Yargıtay ….. HD’nin son tarihli içtihatları gözetilerek tazminat hesaplanırken TRH 2010 yaşam tablosu esas alınmış ve prograssif rant yöntemi uygulanması suretiyle davacı …için 35.744,70-TL sürekli iş görememezlik, 4.352,73-TL geçici iş görememezlik ve 362,73-TL bakıcı gideri tazminatı hesaplandığı, davacı … için 4.352,73-TL geçici iş görememezlik, 362,73-TL bakıcı gideri tazminatı hesaplandığı belirtilmiştir. Usul ve yasaya uygun, denetime elverişli bilirkişi raporları hükme esas alınmıştır. Dosyadaki mevcut bilirkişi raporları ve davacı vekilinin talep artırım dilekçesi de göz önünde bulundurularak, davanın kısmen kabulüne, davacı …için toplam 40.460,16-TL, davacı… için 4.715,46 TL maddi tazminatın, …plakalı araç kamyonet olduğundan dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-Davacı …için 35.744,70-TL sürekli iş görememezlik, 4.352,73-TL geçici iş görememezlik ve 362,73-TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 40.460,16-TL’nin dava tarihi olan 06/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Davacı… için 4.352,73-TL geçici iş görememezlik, 362,73-TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 4.715,46-TL’nin dava tarihi olan 06/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
4-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 3.085,95-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 183,37-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 2.902,58-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı …kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T’ye göre hesaplanan 5.976,46-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı… kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T’ye göre hesaplanan 4.080-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 1,00-TL vekalet ücretinin davacı…’tan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacılar tarafından yapılan; 35,90-TL Başvuru Harcı, 35,90-TL Peşin/nisbi Harcı, 147,47-TL Islah Harcı, olmak üzere toplam 219,27TL harcın davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
9-Davacılar tarafından yapılan; 1.200,00-TL Bilirkişi ücreti, 290,55-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.490,55-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 1.490,52-TL lik kısmının davalıdan alınarak davacılara verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacılar üzerinde bırakılmasına,
10- Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/11/2021

Katip ….
e-imza

Hakim ….
e-imza