Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/846 Esas – 2022/548
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2018/846 Esas
KARAR NO : 2022/548

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 30/11/2018
KARAR TARİHİ : 19/07/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/08/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20.08.2017 tarihinde davalı …’ın maliki olduğu davalı …Genel Sigorta A.Ş. nezdinde trafik sigorta poliçesiyle sigortalı … plakalı araç sürücüsünün, davacı idaresindeki yabancı plakalı … plakalı araca çarparak davacı idaresindeki aracın savrulup sol şeritte bulunan dava dışı … duruma geldiği, araçta değer kaybının meydana geldiği ve dolayısıyla değer kaybının da uzman bilirkişi tarafından hesaplanması gerektiğini belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla maddi tazminat tutarının belirlenerek, sigorta şirketi yönünden 33.000,00 TL sigorta limitinin aşmamak üzere temerrüt tarihinden yargılama giderleri vs. ile birliktte 150.000,00 TL’nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar … ve … vekili cevap dilekçesinde özetle;
Davalı …Genel Sigorta tarafından dosyaya herhangi bir savunma dilekçesi sunulmadığı görülmekle;21.01.2019 tarihli yazıda; “Mahkemenizin 27.12.2018 tarihli müzakeresi ile istenen bilgiler doğrultusunda yapılan tetkiklerde, 4100619012/1 numaralı hasar dosyasının açıldığı ve 27.12.2019 tarihinde …a 2.755,00 TL ödemenin yapıldığı tespit edilmiş olup ödemeye ilişkin belge, 4100619012/1 numaralı hasar dosyasını ve 4101702239502 numaralı poliçe yazımız ekinde sayın Mahkemenize arz ederiz.” şeklinde belirtilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, 20/08/2017 tarihinde gerçekleşen trafik kazası nedeniyle davalı …’den araç sürücüsü, davalı …’dan araç maliki, davalı sigorta şirketinden ZMMS poliçesi kapsamında sorumlu olduğundan bahisle, araç mahrumiyet bedeli, araç hasar bedeli ve diğer giderlere ilişkin tazminatı istemine ilişkindir.
Dava konusu kazaya ilişkin poliçe ve hasar dosyası celp edilmiştir.
Kaza sonrası düzenlenen trafik tespit tutanağında davacının gerçekleşen kazada kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir.
Meydana gelen trafik kazasına ilişkin kusur raporu tanzimi için dosya uzman bilirkişiye tevdi edilmiştir.
25/02/2020 tarihli raporda özetle; davalı …Sigorta A.Ş.nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalana … plakalı aracın sürücüsünün yüzde yüz oranında kusurlu olduğu, S-BG—66 plakalı aracın sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, …plakalı aracın sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, görüş ve kanaatine varılmıştır.
Dosyanın konusunda hasar hesaplama uzmanı bilirkişiye tevdi ile tarafların iddia ve savunmalarını karşılar, dosyada alınan mevcut kusur raporu da incelenerek mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık noktaları ile sınırlı olmak üzere var ise davacı alacağının tespitinin istenilmesine karar verilmiştir.
18/11/2020 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; davalı …Sigorta A.Ş.ne trafik sigorta poliçesiyle sigortalı davalı … adına kayıtlı … plakalı aracın davalı sürücüsü … ‘in %100 oranında kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsünün ve …plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusursuz oldukları, davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen hasar tutarının KDV dahil 71.720,48 TL olduğu, dosyada bulunan banka dekontuna göre davalı …Genel Sigorta A.Ş. tarafından 13.09.2017 tarihinde …a 2.755,00 TL ödemenin yapıldığı anlaşılmış olup, yapılan bu ödemenin davacıya ait S BG 66 plakalı araç hasar giderimi karşılığı olarak yapıldığının ispatlanması durumunda, davalı sigorta şirketinin bakiye sorumluluğunun (33.000,00 TL – 2.755,00 TL) – 30.245,00 TL olacağı, aksi halde ise davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti dahilinde 33.000,00 TL olacağı, diğer davalılar sorumluluğunun ise; Davalı …Genel Sigorta A.Ş. tarafından 13.09.2017 tarihinde …a yapılan 2.755,00 TL ödemenin davacıya ait S BG 66 plakalı araç hasar giderimi karşılığı olarak yapıldığının anlaşılması durumunda, davalılar … ve … sorumluluklarının (71.720,48 TL – 30.245,00 TL) – 41.475,48 TL olacağı, davalı …Genel Sigorta A.Ş. tarafından 13.09.2017 tarihinde …a yapılan 2.755,00 TL ödemenin davacıya ait S BG 66 plakalı araç hasar giderimi karşılığı olarak yapılmadığının anlaşılması durumunda ise, davalılar … ve … sorumluluklarının (71.720,48 TL – 33.000,00 TL) – 38.720,48 TL olacağı, sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
25/03/2021 Tarihli Bilirkişi Ek Raporunda ve 3/07/2021 Tarihli Bilirkişi 2. Ek Raporunda belirtilen eksikliklerin dosyaya kazandırılması için davacı vekiline süre verilmiştir.
11/02/2022 Tarihli Bilirkişi Ek Raporunda Özetle; davacıya ait S BG 68 plakalı aracın Pert-Total durumunda ve hasar tutarının da 20.500,00 Euro olacağı, davalı sigorta şirketi sorumluluğunun poliçe limiti olan 33.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere, davalıların müştereken va müteselsilen hasar tularından sorumlu olacakları, davacıya ait araç Pert-Total durumunda olmakla, araçta değer kaybının söz konusu olmayacağı, davacının yeni bir araç alıncaya kadarki yoksunluk kaybının 848,00 Euro olacağı ve bundan da sadace davalı sigorta şirketi dışındaki diğer davalıların sorumlu olacakları, aracın Türkiye’den Almanya’ya nakil bedelinin 1.000,00 Euro olacağı ve Çekici bedeli de gerçek hasar giderim kalemlerinden olmakla, davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları, araç için düzenlenmiş olan hasar giderim eksper raporu için 817,11 Euro ödemenin yapılmış olunduğu belirtilmiş olup, eksper raporundaki ücret çok abartılı olup, Almanya şartlarında dava konusu araç hasarı için ekspertiz ücreti bedelinin KDV dahil 500,00 Euro olarak makul olacağı, araç için düzenlenmiş olan hasar giderim belgesinin Türkçe’ye çevirisi için 1.400,00 TL çeviri ücretlendirmesinin yapılmış olunduğu anlaşılmakla, bu husustaki değerlendirme ve takdirin mahkemede olacağı, görüş ve kanaatinde olduğu belirtilmiştir.
TBK 61. Maddesi “Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.” şeklindedir.
Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarihinde 2019/40 E-202/40 K. sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar vermiş olması nedeniyle davacının zararının ve zararın kapsamının 2918 sayılı KTK.nın ve 6098 sayılı TBK.nın haksız fiile ilişkin hükümlerine ve Yargıtay uygulamalarına göre belirlenmesi gerekir.(Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 03.12.2020 tarih 2019/6271E -2020/8104K).
YARGITAY 17. Hukuk Dairesi 2019/5555 Esas, 2020/7040 Karar sayılı ilamı “…Davalı …. Sigorta A.Ş, diğer davalı ….ye ait aracın trafik sigortacısı olup ZMSS poliçesi gereği, davacının aracında meydana gelen hasara ilişkin gerçek zarar miktarı ile sınırlı sorumludur. Kazanç kaybına ilişkin zararın, kazadan kaynaklanan dolaylı zarar mahiyetinde olduğu ve davalı trafik sigortacısının sadece doğrudan zararlardan sorumlu olduğu, bu zararın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve poliçe özel şartları uyarınca teminat kapsamında bulunmadığı dikkate alınarak hüküm tesisi gerekirken,…. TL’lik kazanç kaybından trafik sigortacısının sorumlu tutulması doğru olmamıştır. ..” şeklindedir.
21/01/2020 tarihli celsede davacının görev itirazının reddine karar verilmiştir.

2918 sayılı KTK’nun 109/1. maddesinde “Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar” hükmü yer almaktadır. Dava konusu kazanın 20/08/2017 tarihinde olduğu ve davacının zamanaşımı süresi geçmeden 30/11/2018 tarihinde iş bu davayı açtığı görüldüğünden davalı vekilinin zamanaşımı itirazına itibar edilmemiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili 20/08/2017 tarihinde, davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi sigortalı, davalı …’in sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile müvekkiline ait … plakalı aracın çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, gerçekleşen trafik kazasında davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu bu nedenle davalıların sorumluluğunun bulunduğunu belirterek davacıya ait araçta oluşan hasar bedelinin ve araçtan mahrum kalma bedelinin, tercüme bedeli, ekspertiz ücretinin tazminini talep etmiştir. Uyuşmazlık gerçekleşen kazada araçta hasar olup olmadığı davacının hasara yönelik tazminat talep edip edemeyeceği hususlarına ilişkindir. Davalı sigorta şirketi tarafından dava konusu kaza nedeniyle davacıya ödeme yapıldığı iddia edilmiş ise de; ödemenin dava konusu kaza nedeniyle yapıldığı ispat edilmediğinden yapıldığı iddia edilen ödemeye itibar edilmemiştir. Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda; davalıya sigortalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada kusurlu olduğu, araçta meydana gelen hasar tutarının 20.500,00 Euro, yoksunluk kaybının 848,00 Euro, nakil bedelinin 1.000,00 Euro olduğu, hasar giderim belgesinin Türkçe’ye çevirisi için 1.400,00 TL çeviri ücretlendirmesinin yapılmış olduğu belirtilmiştir. Usul ve yasaya uygun 11/02/2022 tarihli bilirkişi ek raporu hükme esas alınmıştır. Dava konusu kazada davacı araç sürücüsünün bir kusurunun bulunmadığı, davalı sigortanın sadece araç hasarından sorumlu olduğu, dava dilekçesinde talep edilen sair alacaklar Genel Şartlarda yer alan teminat dışında kalan hususlara ilişkin olması sebebiyle sorumluluğu olmayacağı, ayrıca araç hasarı olarak hesaplanan tutarın kaza tarihinde geçerli poliçe üst limiti olan 33.000 TL’yi geçtiğinden davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 33.000 TL ile sınırlı olacağı, … Karar sayılı ilamından da anlaşıldığı üzere davacının dava açarken tercih hakkını TL olarak kullandığı, kaza tarihindeki 4.1378 kur üzerinden TL değeri ile yapılan hesaplamada davacıya ait aracın hasar bedelinin 84.824,90 TL, çekici bedelinin 4.137,80 TL, mahrumiyet bedelinin 3.496,44 TL olduğu, dosya içeriğine göre dava tarihinden önce sigorta şirketine başvuru tebliğ tarihinin tespiti yapılamadığı ancak sigorta şirketinin e-mail yoluyla 13/02/2018 tarihinde cevap verdiği, 8 iş günü ilavesiyle sigorta şirketi yönünden temerrüdün 24/02/2018 tarihinde, haksız fiil sorumlusu olan diğer davalılar yönünden temerrüdün kaza tarihi itibariyle oluştuğu, davaya konu sigortalı aracın hususi araç olduğu anlaşıldığından, davanın kısmen kabulüne, toplam 88.962,70-TL’nin davalı Sigorta Şirketi yönünden 33.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere ve 24/02/2018 tarihinden itibaren, davalılar … ve … yönünden 20/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen, 3.496,44-TL araç mahrumiyet bedelinin 20/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’dan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının kaza sonrası araçta meydana gelen hasar tutarı ve değer kaybının tespiti için yaptırdığı ekspertiz ücreti ve belgelerin türkçeye çevrilmesi için ödenen tercüme ücreti ise yargılama giderleri kapsamında değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-84.824,90-TL araç hasar bedeli ve 4.137,80-TL çekici ücreti olmak üzere toplam 88.962,70-TL’nin davalı Sigorta Şirketi yönünden 33.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere ve 24/02/2018 tarihinden itibaren , davalılar … ve … yönünden 20/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-3.496,44-TL araç mahrumiyet bedelinin 20/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’dan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
4-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 6.077,04-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 512,33-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 5.564,71-TL harcın davalılardan ( davalı sigorta şirketi 2.064,18 TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 12.365,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan ( davalı sigorta şirketi 4.587,00- TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalılar … ve … kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre red edilen kısım üzerinden hesaplanan 8.735,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan; 35,90-TL Başvuru Harcı, 512,33-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 548,23TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan; 1.400,00-TL Bilirkişi ücreti, 306,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, 2.068,90-TL ekspertiz ücreti, 1.100-TL tercüme ücreti olmak üzere toplam 4.875,4-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 3.005,17-TL lik kısmının davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
9- Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalılar … ve … vekilinin yüzüne karşı, davalı Sigorta Şirketi’nin yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde …Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/07/2022

e-imza e-imza