Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. …6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/835 Esas – 2022/603
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/835 Esas
KARAR NO : 2022/603

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI :…
DAVALI :…
DAVALILAR : …

DAVA : Kat Karşığı İnşaat Sözleşmesi Nedeniyle Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 26/11/2018
KARAR TARİHİ : 21/09/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 22/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile Davacı vekili, müvekkilin malik …İli, Mamak İlçesi, Fahri Korutürk Mahallesi 50961 ada 3 sayılı parseldeki mülk sahiplerine aymı davalılar haksız icra takibin başlatıldığı, imarın 3 ve 4 sayılı tüm arsa sahipleri tarafından yapılı …6.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/1281 Esas sayılı “izalei dosyasında açılan şuyu” davası sonucu 2016/2178 sayılı verilen Kerar nedeniyle …Bölge Adllya Mahkemesi 15.Hukuk Dairesinin 2018/1689 Esas sayılı dosyasında 2018/1469 sayılı istinaf incelenmesiyle kaldınlarak …6.Hukuk Mahkemesinin 2018/1547 Esas sayılı dosyasının devamına karar verildiğini, yüklenici davalılar sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmeyerek inşaat henüz sözleşme dosyasıyla başlatılan icra takibin hukuki olmadığını, müvekkili aleyhine …İli, Mamak parsellerine karşılık başlatılan icra takibin devam ettiğinde, mal varlığında kayba yol açacağınından, taşınmazlarına teminatsız olarak tedbir konularak, …5.İcra Dairesinin 2018/13847 Esas sayılı dosyasındaki tedbirin durdurulmasına, tazminat taleplerine karar verilmesini taleple 26.11.2018 tarihinde dava açmışlarıdır.

SAVUNMA
Davalılardan Ngd Tanıtım Organizasyon Danışmanlık Restoran Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekili, müvekkil şirket İle davacı arasında herhangi bir sözleşmenin bulunmadığını, müvekkilin davaya konu kayıtsız şartsız borç ikrar içeren bonoyu davalılardan Nuh Aydın’dan usulüne uygun yapılmış ciro yolu ile devir aldığını, davacının iddialarını kambiyo senedin gerçeğe aykırı olduğunu gösteren delillerle ispat etmesinin gerekli olacağını, davacının bahse konu …İl, … sayılı parsel için …6.Sulh hukuk Mahkemesinin devam eden ortaklığın giderilmesi dava dosyasının davaya konu bonoyla alakasının olmadığını beyanla davanın reddini isteyen 03/01/2019 kayıt tarihli dilekçelerini mahkemeye sunduklarını beyanla, davacının ihtiyati tedbir yoluyla icra takibinin durdurulması talebinin reddine, haksız ve hukuka aykırı olarak ikame edilen işbu davanın esastan reddine, müvekkil şirketin alacağının likit olması, alacağına geç kavuşması veya alacağın akamete uğraması tehlikelerine karşın davacının % 20’den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; icra takibine kat karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle davacının borçlu olup olmadığına ilişkin açılan menfi tespit davasıdır.
26/01/2022 tarihli bilirkişi raporundan özetle, taraflar arasındaki 2014 yılında Düzenleme Şeklinde Kat xamgıimmvs Sözleşmesi gereği arsa üzerine yapılması gereken parselde hissedara özgülenen bağımsız bölüm karşılığı 2016 yılında ödenmesi yapılması kararlaştırılan senetlerin tahsilin Iptaline ilişkindir. Yukarıda tüm unsurlarıyla belirtilen …12.Noterlğinde 03.04.2014 gün ve ÜZ173 yevmiye düzenlermiş mevcut iş yapım sözleşmenin tüm haklarıyla işin yapımı 13.03.2015 tarihinde … İnşaat Gıda Turizm San. Tic. A, Ş’ ne verildiği devrin taraflar arasındaki uyuşmazlık nedeniyle taraflarca …12. Noterliğinin 03/12/2015 tarih ve 13347 yevmiye düzenleme şeklinde fesihname ile feshedilmiştir. Ayrıca mevcut iş yapım sözleşme gereği verilmiş senetler, …İcra Müdürlüklerinde başlatılan takiplerin devam etmediği dosya tetkikinden anlaşıkdığından, taraflar arasında evraklardan kaynaklanan takibin uygulamada yapılmadığı görüşüne varılmıştır.
Davanın, “Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi Ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi”nden kaynaklı alacak istemine ilişkin olduğu, 6100 sayılı HMK’nın 2. maddesi “dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça Asliye Hukuk Mahkemesidir. Bu Kanunda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, Asliye Hukuk Mahkemesi diğer dava ve işler bakımından da görevlidir” şeklindedir. 6102 sayılı TTK’nın 5/1. maddesinde “Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir.”, aynı Kanunun 4/1. maddesinde “her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı”düzenlemesi yer almaktadır. Bir davanın nispi ticari dava sayılması için TTK’nın 4/1. maddesi birinci fıkrasında belirtildiği gibi her iki tarafın da tacir olduğu ve her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili bir dava olması gerekmektedir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun yürürlüğe girmesi ile birlikte 5/3. maddesi gereği asliye hukuk mahkemeleri ile ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki iş bölümü ilişkisinden çıkarak görev ilişkisi haline gelmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 1. maddesi gereği göreve ilişkin kurallar kamu düzeni ile ilgili olup hakim tarafından kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir. Somut olayda uyuşmazlık arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, bu tür uyuşmazlıklar 6102 sayılı TTK’nın 4. maddesinde tahdidi olarak sayılan ticari davalardan olmadığı gibi, davacı tacir olmayıp dava, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan bir dava da değildir. Bu durumda dava konusu uyuşmazlığın çözümünde Asliye Hukuk Mahkemeleri görevli olduğundan; davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın 6100 sayılı Yasanın 114/1-c maddesi delaleti ile 115/2.maddesi gereğince görev dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine,
2-6100 sayılı Yasanın 20/1 maddesi delaletiyle kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize başvurularak dosyanın görevli Nöbetçi …Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesinin talep edilmesi gerektiği, aksi durumda davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin kararın tebliği ile birlikte ihtarına,
3-6100 sayılı Yasanın 331/2.maddesi gereğince davaya görevli mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına, davaya devam olunmaması halinde Mahkememizce dosya üzerinden durumun tespiti ile davacının yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilmesine,
Dair,gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı. 21/09/2022

Katip…

Hakim …

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR