Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA…TİCARET MAHKEMESİ
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/822 Esas
KARAR NO : 2022/277

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … –
VEKİLLERİ : Av. …
Av. ….
DAVALILAR : 1- … –
2- … –
VEKİLİ : Av. … -…
İHBAR OLUNAN : … –
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 21/11/2018

BİRLEŞEN ANKARA … TİCARET MAHKEMESİ’NİN 2018/826 ESAS SAYILI DOSYASI

DAVACI :…
DAVALILAR :…
DAVA : ALACAK
DAVA TARİHİ : 21/11/2018
DAVA İHBAR OLUNAN : … –
VEKİLİ : Av. … – …

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/11/2018
KARAR TARİHİ : 18/04/2022
G. K.YAZILDIĞI TARİH : 25.04.2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın davalı …Yapı Gayrimenkul İnş. Taah. Akaryakıt Madencilik Tic. A.ş şirketi ile Ankara Gölbaşı İncek 2 Etap 1585 adet konut, 15 adet otopark, 1 er adet sosyal tesis, 32 derslik ilköğretim okulu, cami, spor salonu, ticaret merkezi, 3 adet büfe inşaatı ile alt yapı ve çevre düzenlemeleri işleri ile ilgili olarak yüklenici olarak sözleşme imzaladığını, Fiiliyatta müvekkilinin 70 bin metrekare kompozit 180 bin metrekare dış cephe kaplaması yaptığını, yapılan işin isminin sinter flex olduğunu, işin yapılması ile ilgili taraflar arasında yapılan sözleşmenin 05.09.2015 tarihinde yapıldığını, müvekkili firmanın sözleşme gereği bütün edimlerini eksiksiz ve tam olarak ifa ettiğini,
Müvekkili firmanın sözleşme gereği işine devam ederken davalı …firmasının talebi üzerine…yapı firmasını şantiyeden çektiğini akabinde yine şirket ortakları ve sahibi aynı olan (yine…yapının alt firması olan ) … YAPI TAAHÜT. SAN. VE TİC. LTD.ŞTİ. Firması’nın 13.02.2017 tarihinde …YAPI ….. TİC. A.Ş ile yapılan sözleşme gereği, Düzgün Yapının bıraktığı işe kaldığı yerden devam ettiğini, bu şirketin de ortaklarının ve hissedarlarının çalışanlarının adresi aynı gerçek kişiler olduğunu, Müvekkili firma ve devamında işi yapan … firmasının sözleşmelerdeki sürelerde işi tam ve eksiksiz olarak yapıp davalılara teslim ettiklerini, bu duruma rağmen davalı firmaların müvekkiline ödenmesi gereken işin ücretlerini ödemediğini, esasında taraflar arasındaki anlaşmazlığın asıl nedeninin sözleşme hükümlerine göre dış cephe kaplamasında yapılması gereken dış cephe kaplamasının altında yer alan ve davalıların yanlış hesaplamalarından kaynaklı maliyet tespiti olduğunu, müvekkili ve davalıların yanlış hesaplamalarından kaynaklı maliyet tespiti olduğunu, müvekkili firmanın işi yapmaya başladığında işi veren idare ve işveren dış cephe kaplamasındaki alüminyumların aralıklarının birbirlerine daha yakın olması gerektiğini yoksa yapılan dış cephe kaplamasının kuvvetli rüzgar nedeniyle yerinden söküleceğini belirterek davacı Müvekkilinden yeni bir hesaplama yapmasının istenildiğini, müvekkili şirketin de bunun üzerine dava dışı Demirli Mühendislik Tasarım İnş. San. Ve Tic. Ltd Şti.’ne bunun hesaplanması için ilgili projeyi götürdüğünü ve yeni hesaplamalarda dış cephe kaplaması altındaki alüminyum tabakaların aralıklarının birbirlerine daha yakın olması gerektiğinin düzenledikleri bir rapor ile bildirdiklerini, bunun üzerine müvekkili şirketin işverene durumu bildirdiğini ve işverenin de yeni düzenleme doğrultusunda işin kaldığı yerden devam edilmesini onayladığını, fakat yeni işte her binanın 4 cephesinde ekstra maliyet yükü oluştuğunu, bu rakamın da Milyon Liraları bulduğunu, Bu yeni işe dair müvekkili firmanın davalı firmalarla yeni bir protokol ya da sözleşme yapmadığını, eski sözleşmenin revize edileceği vaadiyle işe devam ettiklerini, işler tam ve eksiksiz teslim edilmesine rağmen davalı firmaların yeni proje doğrultusunda artan maliyetin ek ödemelerini müvekkili firmaya yapmadıklarını, Bu nedenle bu davayı açma zorunluluğunun ortaya çıktığını, Sayın mahkemeden taleplerinin inşaat alanında müvekkilinin yaptığı işin tespiti ve bu işin maliyetinin tespiti ve davalılardan alınan ödemelerin de yapılan işten mahsubu ile aradaki farkın müvekkiline ödenmesi talebi olduğunu, Sonuç olarak müvekkili firmanın asıl yüklenici …Şirketi ile yapmış olduğu sözleşme gereği ve daha sonra yapılan revizyonlar gereği üzerine düşen işi eksiksiz ve tam olarak yaparak işi teslim etmesine rağmen gerek yapılan revizyondan kaynaklı ekstra maliyetlerin gerekse yapılan işten kaynaklı hak edişlerin müvekkiline tam olarak ödenmediğini, eksik ödemenin söz konusu olduğunu, iş bu eksik kalan maliyetin ve alacağın tespiti ve tahsili açısından bu davayı açma zorunluluğu doğduğunu ileri sürerek, müvekkilinin dava konusu işle ilgili alacağının tespiti ile şimdilik 50.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Asıl davada davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; “Davacı şirket ile müvekkillerinden …Yapı Gayrimenkul İnş. Taah. Akaryakıt Mad. Tic. A.Ş. ile davacı şirket arasında akdedilen sözleşmede müvekkili … İnş. San. ve Tic. A.Ş.’nin taraf olmaması ve müvekkili … İnş. San. ve Tic. A.Ş. arasında direk olarak bir ticari ilişki bulunmadığından öncelikle sözleşmenin nisbiliği ilkesi gereğince davanın müvekkillerden … İnş. San. ve Tic. A.Ş. açısından husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiğini, kaldı ki … ile …-Yüksel İş Ortaklığı” arasında sözleşme akdedildiğini, İş ortaklığına açılacak dava ve icra takiplerinde ortaklığı oluşturan şirketlere ayrı ayrı ikame edilmesi gerekirken tek ortağa karşı dava açılmasının mümkün olmadığını,
Müvekkillerinden …Yapı İnş. Taah. Tic. A.Ş. açısından davaya bakıldığında; davacı yanca dava dilekçesinde “müvekkili…Yapı İnş. Tic. Ltd. Şti. ile dava dışı … Yapı Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ortakları, hissedarları ve adresleri aynı olan ve aynı alanda faaliyet gösteren şirketler olduğu” belirtildiğini, oysa ki; bu şirketler ile müvekkili şirket …İnş. A.Ş. arasında akdedilen sözleşme tarihleri dikkate alındığında; iddiaların aksine, her iki şirketin adresleri ve ortaklık yapıları farklı olup aralarında ticari bağ da bulunmadığını, kaldı ki; her iki şirketin ortaklarının aynı olmasının da bu tüzel kişiliklerin aynı olduğu anlamına gelmediğini, davacı vekilince, “Müvekkili şirketin sözleşme gereği işine devam ederken davalı …firmasının talebi üzerine…Yapı firmasının şantiyeden çekildiğinin” ifade edildiğini, bu iddianın aksine, müvekkili …Yapı A.Ş. tarafından bu şekilde bir talepte bulunulmadığını,
Düzgün Yapı Ltd. Şti. tarafından sözleşme ile üstlenilen işin ifasında; Şantiye programına uyulmadığından kendi işinden sonra devam edecek diğer taşeronların işlerinde ciddi aksamalara sebep olunduğundan, işin hızlandırılması fen ve sanat kurallarına göre imalat yapılması ve verilen kompozit ve sinterflex malzemelerinin zayiat oranları fazlalaştığından düşürülmesi konularında mükerrer sözlü ve yazılı uyarılar yapılmış ise de sonuç alınamadığını, bu nedenle de davacı yanın, sözleşme konusu işi süresinde, tam ve eksiksiz olarak yapılıp müvekkili şirkete teslim edildiği yönündeki beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, Müvekkili şirketlerden …Yapı A.Ş. tarafından, davacı şirkete, 05.10.2016 tarih ve İNCK-2 TŞN 047 sayılı yazı ile; “kompozit imalatının devam etmediği, tarafımızca verilen iskelelerin atıl vaziyette durduğu, ekiplerin artırılması verilen termin sürelerinde işin bitirilmesi, zayiat oranlarının arttığı” hususlarında uyarı yapıldığı, yapılan uyarıların dikkate alınmaması üzerine de, 25.01.2017 tarih ve INCK-TŞN- 80 sayılı yazı ile “son kez işlerin hızlandırılması ve ekip sayılarının artırılması talep aksi takdirde imzalanan sözleşmenin ilgili maddelerine göre işin feshedileceği’nin bildirildiğini, müvekkili şirket tarafından, 31.01.2017 tarih ve INCK2-TŞN-81 sayılı yazı ile (EK:5) “Sözleşmenin Madde 22 uyarınca sözleşmenin fesih edildiği bu nedenle tüm ekip ve ekipmanlarının sahadan uzaklaştırılması ve saha temizliğinin yapılarak teslim edilmesi’nin talep edildiğini, sözleşmenin feshedildiğini, davacı yanın taleplerine istinaden de Fesih Geçici Kabul tutanağı düzenlendiğini, 14 no’lu KESİN (Fesih) hak edişi yapılarak (ihtiraz-i kayıtsız olarak) imzalanan hak ediş sonunda çıkan alacağın davacı şirkete ödendiğini, davacı şirketin …Yapı A.Ş.’den alacağı kalmadığını, dava dilekçesinde; “taraflar arasında anlaşmazlığın nedeninin sözleşme hükümlerine göre dış cephe kaplamasının altında yer alan ve davalıların yanlış hesaplamalarından kaynaklı maliyet tespiti olduğu” iddia ediliyorsa da, taraflar arasındaki sözleşme eki olan birim fiyat analizinden m2 başına 2,06 mt T profili kullanılacağını, bu da imalat yapılırken T profil aks aralarının 50 cm de bir yapılması demek olduğunu, ayrıca sözleşmenin EK-1 Teknik Şartname sayfa 2/Madde c’ye “Düşey taşıyıcı alüminyum T profiller akstan aksa ölçü maksimum 75 cm olacak şekilde cephe düzleminin yaklaşık 8-15 cm önünde cıvata ve somun ile ankrajlar üzerine sabitlenir” ibaresi bulunduğunu, buradaki amacın ise 50 cm de karolaj yaptığında, eğer artan ölçü 50 cm” in altında ise örneğin 20 cm fazlalık var ise o cephede bu 20 cm’i eşit ölçüde dağıt, bu ölçüde 75 cm’i geçmesin demek olduğunu, ayrıca, asıl işveren … Başkanlığı’nın 10.10.2016 tarih ve 7037 sayılı yazıları ile onaylanıp, …’nin bu iş ile ilgili olarak görevlendirdiği Müşavir firma (BCT İnş. Mim. Müh. Müş. A.Ş.) tarafından müvekkili şirkete gönderilen yazı ekindeki projelerde T profillerin aks aralıklarının 50 cm de bir olacağının görüldüğünü, İdarenin onayladığı her projenin sözleşme eki olarak değerlendirildiğini, … Yapı Ltd. Şti. ve…Yapı Ltd. Şti. ile müvekkili …Yapı Ltd. Şti. arasındaimzalanan sözleşmelerin ilgili maddelerinde; “işveren (…-Yüksel İş Ortaklığı) ve idare (…) arasında imza edilen Ana Sözleşme ve Ek’leri işbu sözleşmenin ayrılmaz parçası olarak kabul edildiğini” ve davacı…Yapı Ltd. Şti.’ne bu projelerin elden teslim edildiğini savunarak, öncelikle müvekkili davalı … İnş. San. ve Tic. A.Ş. açısından husumet yokluğundan diğer müvekkili …Yapı Gayri Menkul İnş. Taah. Akaryakıt Mad. Tic. A.Ş. açısından esastan reddine, bu taleplerinin kabul görmemesi halinde ise her iki müvekkili şirket açısından da esastan reddine karar verilmesini dilemiştir.
Asıl davada ihbar olunan … vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında yapılan söz konusu sözleşmelerde müvekkili idarenin taraf olmadığını, davacı şirketin müvekkili İdarelerince onaylı alt yüklenici konumunda olmadığını, davacının şayet zarara uğramış ise kendi kusurundan olduğunu belirterek davanın müvekkili İdare yönünden husumet nedeniyle reddini, aksi halde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen Ankara … Ticaret Mahkemesi’nin 2018/826 Esas Sayılı dosyasında
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Davacı şirket ile dava dışı…Yapı Ltd Şti arasında 05/09/2015 tarihli sözleşme ile yapımı kararlaştırılan işin davalılardan …A.Ş. ile davacı şirket arasında imzalanan yeni sözleşme uyarınca davacı tarafından yerine getirilmesi konusunda anlaşmaya varıldığını, davacının sözleşmeden kaynaklanan tüm yükümlülüklerini yerine getirmiş olmasına rağmen davalıların ödeme yapmaktan kaçındıklarını, asıl yüklenici olan diğer davalı … Şirketinin de kendilerine karşı sorumlu olduğunu belirtip, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 50.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Birleşen davada davalılar vekili özetle; Davacı ile davalılardan … İnşaat A.Ş. arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığı için …’nın davalı sıfatı olmadığını, diğer davalı …Yapı A.Ş. ile dava dışı…Ltd Şti ve davacı arasında eser yapımını konu alan sözleşme ilişkisi olmakla birlikte, aynı alacağın Ankara…Ticaret Mahkemesinde açılan 2018/822 Esas sayılı davası ile dava dışı…Yapı Ltd Şti tarafından da talep edildiğini belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER
-Sözleşmeler: Asıl dava davacısı ile davalı …Yapı arasındaki sözleşmede yapılacak işin tarifi yapılmış olup; bu işlere ait tüm mühendislik hizmeti, yani işin oto kontrolü için kontrol listelerinin hazırlanması ve işin kontrolünün yapılması, yanlışlık ve eksikliklerin varsa düzeltilmesinin temin edilmesi ve işin proje, detay ve şartnamesine uygun ve eksiksiz yapılmış olduğunun temin edilmesi olarak tanımlanmış ve yüklenicinin bu işler için ilave bir bedel talep etmeyeceği düzenlenmiş olup, aynı şekilde birleşen dosya davacısı … Yapı Taahhüt Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ile davalı …Yapı arasında 13/02/2017 tarihinde yapılan sözleşmede de, işlere ait tüm mühendislik hizmeti vs.nin yükleniciye ait olduğu, yüklenicinin bu işler için ilave bir bedel talep etmeyeceğinin düzenlendiği anlaşılmaktadır.

-Geçici kabul tutanakları, taraflarca düzenlenen ihtarnameler,
-Bilirkişi Raporu : 22.09.2021 tarihli kök raporda neticeten; ”..Dava dışı Müşavir firma olan Demirli Mühendislik Tasarım Ltd. Şti nin hesaplamalarına göre Birim Fiyatta ne kadarlık bir ek Malzeme artışının meydana geldiği (m2 analizi mahkemeye sunulması) ve bu meydana gelen artışın hangi bina cephelerinde uygulandı ise bu işin montaj asbuilt projelerinin Autocad’te hazırlanarak ölçüleri ile hesaplama yapılarak mahkemeye sunulması gerekmekte olup, teknik Bilirkişi olarak mahkemeye sunulan yetersiz bilgi ve yetersiz belgeler ışığında hesaplama yapma ve davacının talebini değerlendirme imkanı bulunmamaktadır” denilerek yalnızca ticari defterlere göre durum belirlenmiş ve Asıl davada; Davalı …Yapı Gayri. İnş. Taah. Akar. Mad. Tic. A.Ş.’nin defter kayıtlarına göre dava tarihi itibarıyla; davacı…Yapı İnşaat Taahhüt Gıda Turizm Sanayi ve Tic. Ltd Şti. ile davalı arasında borç alacak ilişkisi bulunmadığı, davalı … İnş. San. ve Tic. A.Ş.’nin defter kayıtlarına göre ise dava tarihi itibarıyla; davacı…Yapı İnşaat Taahhüt Gıda Turizm Sanayi ve Tic. Ltd Şti.’ne 229.717,39 TL borçlu olduğu, Ancak söz konusu cari hesap ilişkisinin, davaya konu edilen sözleşme tarihinden önceki tarihe ilişkin olması nedeniyle işbu davada talep edilemeyeceği değerlendirilmişse de; nihai takdir ve kararın Sayın Mahkeme’ye ait olduğu, Teknik inceleme ve hesaplamayı olanaklı kılacak bilgi ve belgenin dosyaya kazandırılmasından sonra bir değerlendirme yapılabileceği,
Birleşen Dava Yönünden; Davalı …Yapı Gayri. İnş. Taah. Akar. Mad. Tic. A.Ş.’nin defter kayıtlarına göre dava tarihi itibarıyla; davacı … Yapı…Taahhüt Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.’nden 191.652,44 TL alacaklı olduğu, Davalı … İnş. San. ve Tic. A.Ş.’nin defter kayıtlarına davacı … Yapı…Taahhüt Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. ile cari hesap ilişkisine rastlanılamadığı, Teknik inceleme ve hesaplamayı olanaklı kılacak bilgi ve belgenin dosyaya kazandırılmasından sonra bir değerlendirme yapılabileceği belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Asıl ve Birleşen dava; davacı şirketler ile davalılardan …A.Ş. arasında imzalandığı belirtilen sözleşmeler uyarınca, davacı tarafından yerine getirildiği ileri sürülen ek imalat bedelinin davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
Asıl davada ve birleşen davada davacı şirketlerin alt taşeron, davalılardan …A.Ş’nin taşeron, davalı …’nın ise yüklenici firma olduğu anlaşılmaktadır.
Asıl ve birleşen dava davacıları ile davalı …A.Ş arasında sözleşmesel ilişki bulunmakla birlikte, davacılar ile davalı … İnşaat arasında doğrudan bir sözleşme ilişkisi olmadığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce deliller toplanmış, asıl ve birleşen dava bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre ;
Ankara ili Gölbaşı ilçesi İncek mevkiinde yer alan ikinci etap 1585 adet konut, 15 adet otopark, birer adet sosyal tesis, 32 derslik İlköğretim okulu, cami, spor salonu, ticaret merkezi, 3 adet büfe inşaatı ile alt yapı ve çevre düzenlemeleri işleri ile ilgili olarak Asıl davada…Yapı ile …Yapı arasında 05/09/2015 tarihinde dış cephe kaplama işi için sözleşme imzalandığı, işin yapımı devam ettiği esnada, asıl davada davacı olan…Yapı İnşaat Taahhüt Gıda Turizm Sanayi ve Tic. Ltd Şti. ile davalı …Yapının bir araya gelmek suretiyle 30.12.2016 tarihli fesih geçici kabul tutanağı düzenlemek suretiyle davacı…Yapı şirketinin şantiyeden ayrıldığı akabinde birleşen dava dosyasında davacı olan … Yapı Taahhüt Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ile davalı …Yapı arasında 13/02/2017 tarihinde yapılan sözleşme ile kalan işlerin yapılmasının kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır.
Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda da belirtildiği üzere, sözleşme ile kararlaştırılan iş miktarındaki artışa ilişkin olarak tespit ve hesaplama yapılabilmesi için, meydana gelen artışın hangi bina cephelerinde uygulandı ise bu işin montaj asbuilt projelerinin Autocad’te hazırlanarak ölçüleri ile hesaplama yapılarak mahkemeye sunulmasının gerektiği belirtilmiş ve bilirkişi raporları taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ise de, Bilirkişi raporuna karşı asıl ve birleşen davada davacılar vekilince bir beyan ve itiraz dilekçesi sunulmadığı anlaşılmış olmakla, asıl ve birleşen davada davacılar vekilince açılan davanın ispat edilemediği, bu nedenle asıl ve birleşen davada davalı… Yapı Gayri… İnş. Taah. Akar. Mad. Tic. A.Ş hakkındaki davanın reddi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Asıl ve birleşen davada Davalı … İnş. San. Tic. A.Ş yönünden yapılan değerlendirmede ise;
Mahkemenin taraflar arasında dava konusu hakkın esası hakkında bir karar verebilmesi için, bu kişilerin o davada gerçekten davacı ve davalı sıfatlarına sahip olmaları gerekir. Bir davada taraf olarak gösterilen kişiler, taraf ve dava ehliyetine ve davayı takip yetkisine sahip olsalar bile, taraflardan birinin o davada gerçekten davacı ve davalı sıfatı yoksa, davanın esası hakkında bir karar verilemez; dava, sıfat yokluğundan (husumetten) reddedilir. Buna göre taraf sıfatı usul hukuku sorunu olmayıp, dava konusu sübjektif hakkın özüne ilişkin bir maddi hukuk sorunu olduğundan taraf sıfatının yokluğu, davada taraf olarak gözüken kişiler arasında dava konusu hakkın doğumuna engel olduğu için defi değil, yargılamanın her aşamasında taraflarca ileri sürülmesi mümkün ve mahkemece de kendiliğinden nazara alınması zorunlu bir itiraz niteliğindedir. Nitekim aynı ilkeler, Hukuk Genel Kurulu’nun 23.06.2004 gün ve 2004/4-371 E. 2004/375 K., 18.04.2007 gün ve 2007/5-233 E., 2007/221 K. 04.03.2009 gün ve 2009/10-34 E. 2009/104 K., 04.11.2009 gün ve 2009/2-402 E., 2009/484 K., 03.02.2010 gün ve 2010/4-4 E., 4 K. sayılı kararlarında da benimsenmiştir
Asıl ve birleşen davada, Davacılar ile davalı … İnşaat arasında doğrudan bir sözleşme ilişkisi olmadığı, davacıların alt taşeron sıfatına sahip olup, davalı …’nın ise yüklenici sıfatına sahip olduğu, taraflar arasında akti ilişkinin bulunmadığı anlaşılmakla, davalı … hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-ASIL DAVADA;
a-Davalı …Yapı Gayri… İnş. Taah. Akar. Mad. Tic. A.Ş hakkındaki davanın REDDİNE,
b-Davalı … İnş. San. Tic. A.Ş hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeni ile REDDİNE,
c-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL’nin davacı tarafından yatırılan 853,88 TL’den mahsubu ile bakiye 773.18 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
d-Asıl davada davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
e-Davalılar tek vekille temsil olmakla birlikte, her bir davalı yönünden davanın red sebebinin farklı olduğu anlaşılmakla, davalı …Yapı Gayri… İnş. Taah. Akar. Mad. Tic. A.Ş yönünden A.A.Ü.T.3/2 maddesi gereğince hesaplanan 7.300,00TL vekalet ücretinin, davalı … İnş. San. Tic. A.Ş yönünden AAÜT 7/1 maddesi gereğince belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,
2-BİRLEŞEN DAVADA;
a-Davalı …Yapı Gayri… İnş. Taah. Akar. Mad. Tic. A.Ş hakkındaki davanın REDDİNE,
b-Davalı … İnş. San. Tic. A.Ş hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeni ile REDDİNE,
c-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL’nin davacı tarafından yatırılan 853,88 TL’den mahsubu ile bakiye 773.18 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
d-Birleşen davada davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
e-Davalılar tek vekille temsil olmakla birlikte, her bir davalı yönünden davanın red sebebinin farklı olduğu anlaşılmakla, davalı …Yapı Gayri… İnş. Taah. Akar. Mad. Tic. A.Ş yönünden A.A.Ü.T.3/2 maddesi gereğince hesaplanan 7.300,00TL vekalet ücretinin, davalı … İnş. San. Tic. A.Ş yönünden AAÜT 7/1 maddesi gereğince belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 18/04/2022

Katip … Hakim …
E imzalı E imzalı