Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/82 Esas
KARAR NO : 2022/242

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLLERİ ….
….
DAVALI : … – …
VEKİLLERİ : Av. … –
Av. …….

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/02/2018
KARAR TARİHİ : 04/04/2022
G. K.YAZILDIĞI TARİH : 14.04.2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tarafların;
-…700 KW Gücünde Güneş Enerjisi Santrali Panel Taşıyıcı Konstrüksiyon Yapım İşine ait birim fiyat türü sözleşmeyi 87.500,00 $+KDV bedelle;
-İKN 2017/110585 nolu Özvatan (Kayseri) Belediyesi 990 KW Gücünde Güneş Enerjisi Santrali Panel Taşıyıcı Konstrüksiyon Yapım İşine ait birim fiyat türü sözleşmeyi 107.000,00$ + KDV bedelle 26.07.2017 tarihinde alt taşeronluk sözleşmelerini akdettiklerini ve sözleşme ile kararlaştırılan işlerin davalı tarafından yüklenildiğini, müvekkilinin üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirdiğini yer tesliminin gerçekleştiğini, kararlaştırılan ödemelerin sunulan cari hesap cetvelinde gösterildiği tarih ve miktarlarda ödenerek tüm yükümlülüklerin tamamlandığını, Sözleşmeye konu işlerin, Şartnameler, Sözleşmesi, Uygulama Projesi, Özel ve Genel Teknik Şartnamelere uygun şekilde tamamlanarak eksiksiz şekilde teslimi gerekirken, davalının yükümlülüklerini yerine getirmeyerek eksik yaptığını,
29.09.2017 tarih ve 2017/09.291 sayılı İhtar konulu yazı ile Çandır Belediyesi 700 KWGücünde Güneş Enerjisi Santrali Panel Taşıyıcı Konstrüksiyon Yapımı işine ait sözleşmenin 9.2 maddesi uyarınca teslim süresinin 40 gün ve teslim tarihinin 04.09.2017 olduğunun hatırlatılarak, sözleşmenin 25.2 maddesi uyarınca günlük 1.000,00 TL gecikme cezasının işlediğini, teslim tarihinden bu yana cezalı çalışılan işin üç gün içinde tamamlanarak teslim edilmesi hususunun davalıya ihtar edildiğini,

Yine 29.09.2017 tarih ve 2017/09.292 sayılı İhtar konulu yazı ile; …Belediyesi 990 KW Gücünde Güneş Enerjisi Santrali Panel Taşıyıcı Konstrüksiyon Yapımı işine ait sözleşmenin 9.2 maddesi uyarınca teslim süresinin 60 gün ve teslim tarihinin 24.09.2017 olduğunun hatırlatılarak, sözleşmenin 25.2 maddesi uyarınca günlük 1.000,00 TL gecikme cezasının işlediği, teslim tarihinden bu yana cezalı çalışılan işin üç gün içinde tamamlanarak teslim edilmesi hususunun davalıya ihtar edildiğini,
Davalı şirketin, yükümlülüklerini yerine getirmediğini, ihtar edilen hususların da gerçekleşmediğinin görüldüğünü, kamu ihalesi olan sözleşme konusu işin kamu menfaati taşıması nedeniyle müvekkilince işin tamamlanması için davalı nam ve hesabına işlerin yapılması yoluna gidildiğini, Ankara … Noterliğinin 26.10.2017 tarh ve 18308 yevmiye sayılı ihtarname ile müvekkilince yaptırılan işler ile karşılıklarının bildirildiğini, müvekkilince davalı nam ve hesabına yapılan KDV dahil toplam 532.625,00 TL ödemenin ayrıntısı sıralanarak, ihtar tarihinden sonra işlerin tamamlanmasına yönelik iş ve imalatların müvekkilince sürdürüldüğünü ve tespit edilecek tüm tutarların hesaplanarak Davalıdan tahsilinin gerektiğini, davalının ihtarlara karşılık vermemesi üzerine Ankara … İcra Müdürlüğünün 2017/22796 E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin davalının 26.12.2017 tarihli itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, müvekkilince davalının nam ve hesabına yapılan işler sebebiyle uğranılan zararın giderilmesi için şimdilik 9.000,00 TL alacağın ve kararlaştırılan gecikme cezaları için şimdilik 1.000,00 TL toplamı 10.000,00 TL”’nin temerrüt tarihinden işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
DAVAYA MUVAFAKAT BEYANI: Taraflar arasında imzalanan sözleşmelerde adı geçen ve davacı ile birlikte adi ortak sıfatıyla davalı tarafla imzalanan sözleşmede imzası bulunan … , 22.02.2021 tarihli celseye iştirak ederek, açılan davaya onay verdiğini, davacının davayı yürütebileceğini imzası ile tasdik ettiği beyanı ile belirtmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın belirli alacak davası olarak açılması gerekirken, belirsiz olarak açıldığı; bu nedenle hukuki yarar yokluğundan davanın reddi gerektiğini, Davacı tarafından Ankara … İcra Müdürlüğünün 2017/22796 E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde ihtilaf konusu meblağın belirli olduğunu; icra takibinin 718.847,36 TL asıl alacak üzerinden başlatıldığını, dava ile haberdar oldukları ihtarnamede ise 616.625,00 TL olarak belirleme yapıldığını, yapılan itiraz üzerine itirazın iptali yerine, belirsiz alacak davası açılmasının harç ve yargılama giderlerinden kurtulmaya yönelik ve kötü niyetli olduğunu, davanın reddi gerektiğini, zira Sözleşmede saha tesliminin 3 gün içinde yapılacağının belirtilmesine rağmen hem Yozgat hem de Kayseri şantiyelerinin saha tesliminin fiili olarak Ağustos ayı sonunda yapıldığını, Teklif ve sözleşmeye konu taraflarına bildirilen projelerin işe başladıktan sonra değiştirildiğini, Kullanılacak panellerin davacı tarafından tedarik edileceğinin kararlaştırıldığını, tedarikte yaşanan sıkıntıdan dolayı farklı marka ve model panel almak zorunda kaldıklarını, bu nedenle projede belirtilen panellerin yerleştirileceği konstrüksiyonların ebatları ve yapısının değişmek zorunda kaldığını, bu değişikliğin taraflarına üretim-imalat devam ettiği esnada, proje teslim edilmeksizin firma yetkililerince bildirildiğini, bu değişiklikler nedeniyle müvekkilinin hem zarar ettiği hem de iş gecikmesinin meydana geldiğini, üretilen malzemelerin kullanılamadığını, değiştiği bildirilen ölçülere göre yeniden üretim yapmak zorunda kalındığını, Kayseri şantiyesinde, projede çakma olarak belirtilmesine rağmen, zeminin çakıma müsait olmaması nedeniyle delme ve beton uygulaması yapılması zorunluluğunun oluştuğunu, davacı firma tarafından ikinci defa proje değişikliğine gidildiğini, bu durumun ek maliyet ve zaman kaybına sebebiyet verdiğini, Her iki şantiyede işe başlandıktan sonra Kayseri’de ihale eden kurum ile davacı arasında yaşanan sorunlar nedeniyle Yozgat’taki işi durdurup Kayseri’ye geçilmesi talimatının müvekkil şirkete verildiğini, Tüm bu sebeplerle yaşanan gecikmelerde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, Dava dilekçesinde bahsi geçen ihtarnamelerin müvekkiline tebliğ edilmediğini, yapılan tebligatların usulsüz olduğunu, başka yazılı bildirim bulunmaması nedeniyle ihtarnamelere dayanak tüm hususları reddettiklerini, müvekkili nam ve hesabına yapıldığı iddia edilen harcamaların müvekkiline bildirilmeden gerçekleştirildiğini, ortada geçerli bir fesih bildirimi bulunmadığından müvekkili nam ve hesabına yapıldığı iddia edilen harcamalardan müvekkilinin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, Kaldı ki ihtarname tebliği geçerli kabul edilse dahi akdin ifa edilmemesinden dolayı uğranılan zararın giderilmesi ya da akitten dönme yollarına başvurabilmek için ek süre verilmesinin yanı sıra alacaklının yerine getirmesi gereken ikinci yükümlülüğün de bu haklardan birinin kullanılacağı beyanını derhal yapmak olduğunu, ihtarnamede hakkaniyete uygun mehil tayin edilmediğini, hangi hakkın kullanılacağının belirtilmediğini ve bu tebliğlerin süresinde yapılamadığını, ortada geçerli bir fesih ya da dönmenin söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini dilemiştir.
DELİLLER
-İcra Takip Dosyası: Ankara … İcra Dairesinin 2017/22796 sayılı takip dosyasında; Davacı-alacaklı vekili tarafından Davalı-borçlu aleyhine 15.12.2017 tarihli Takip Talebi ile borcun sebebi olarak “Taraflar arası Çandır (Yozgat) ve Özvatan (Kayseri) GES işleri nedeniyle şimdiye kadar namı hesabınıza yapılan harcamalar toplamı şimdilik kaydıyla 634.847,36 TL ve şimdilik gecikme cezası toplamı 84.000,00 TL toplamı 718.847,36 TL’nin tahsili talep” gösterilerek 718.847,36 TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı-borçlu … Enerji Ltd. Şti vekilinin Ankara … Müdürlüğüne gönderilmek üzere 26.12.2017 tarihinde … Nöbetçi İcra Müdürlüğüne verilen tarihsiz dilekçesinde, … İcra Dairelerinin yetkili olması nedeniyle yetkiye itiraz ettikleri, asıl alacağa, gecikme cezasına, faizine ve bütün fer’ilerine itiraz ettikleri belirtilerek aleyhlerinde başlatılan icra takibinin durdurulmasına karar verilmesinin talep edildiği, … … İcra Dairesinin 26.12.2017 tarihli ve 2017/6293 Muh sayılı yazısı ile itiraz dilekçesinin Ankara … Dairesine gönderildiği, Ankara … Dairesince 02.01.2018 tarihinde “… Alacaklı tarafından mahkemeden itirazın kaldırılması veya iptali kararı getirilip dosyaya ibraz edilinceye kadar takibin durdurulmasına, …” karar verildiği anlaşılmıştır.
-Davalı defterlerinin incelenmesi için yazılan talimatın ticari defter ve belgeler ibraz edilmediği için bila ikmal mahkememize iade edildiği anlaşılmıştır.
-Tanık İfadeleri
-Bilirkişi Kök Ön Raporu: İncelemesine ihtiyaç duyulan belgeler listesi ayrıntılı belirtilerek, sunulması halinde rapor tanzim edileceği, davalı şirketin alt yüklenim sözleşmelerinden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirip getirmediği ile ne kadarını yerine getirdiğinin davalı şirket ile dava dışı İş Ortaklığının defter ve belgelerinin incelenmesi ile tespit edilebileceği; davalı şirketin ticari defter ve belgelerini bilirkişi incelemesi için talep eden … … Asliye Ticaret Mahkemesine ibraz etmediği; diğer taraftan dava dışı İş Ortaklığının defter ve belgeleri üzerinde inceleme yetkisi verilmediği; bu nedenlerle davacının 26.10.2017 tarihli ihtarname ve 15.12.2017 tarihli Takip Talebi ile talep ettiği 84.000,00 TL tutarındaki ve dava dilekçesinde şimdilik kaydıyla talep ettiği 1.000,00 TL tutarındaki gecikme zammı alacağına ilişkin Bilirkişi Kurulunca tespit ve değerlendirme yapılamadığı, davacı şirketin Davalı şirket nam ve hesabına yaptığını iddia ederek 26.10.2017 tarihli ihtarname ile talep ettiği toplam 532.625,00 TL ve 15.12.2017 tarihli Takip Talebi ile talep ettiği 634.847,36 TL tutarındaki ve dava dilekçesinde şimdilik kaydıyla talep ettiği 9.000,00 TL tutarındaki alacağına ilişkin olarak; 107.625,00 TL olarak belirtilen işçilik giderlerinin İş Ortaklığı tarafından yapılması nedeniyle Davacı şirketin defterlerinde kayıtlı olmadığı, Davalı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelmesi yapılamadığı, dava dışı İş Ortaklığının defter ve belgeleri üzerinde inceleme yetkisi vermediği için işçilik alacağına ilişkin tespit ve değerlendirme yapılamadığı; talep edilen işçilik dışı giderlerin ise Davacı şirketin defterlerinde kayıtlı toplam tutarının KDV dahil 524.348,50 TL olduğu ve bu tutar üzerinden temerrüt faizi hesaplanması gerektiği, Davacının alacak tutarı 524.348,50 TL olarak hesaplanmasına rağmen, taleple bağlılık kuralı gereği Davalı tarafından Davacıya 9.000,00 TL ödenebileceği belirtilmiştir.
-Bilirkişi heyeti tarafından 18.05.2021 günü davacı ve dava dışı Bekir Sami Tekin tarafından oluşturulan iş ortaklığına ait defterler yerinde incelenmek suretiyle rapor tanzim edilmiş dosya içerisine kazandırılmıştır. Akabinde, Bilirkişi Heyeti tarafından 07.06.2021 tarihli Ek Rapor düzenlenmiştir. Buna göre ; İş Ortaklığının incelenen yasal defterleri ve ilgili belgelerinde anılan sözleşmelere göre Davalı şirkete ilişkin doğrudan bir kayıt bulunmadığı; Davacı şirketin iddiasına göre yer tesliminin her iki iş için sözleşme tarihi olan 26.07.2017 tarihinde yapıldığı, buna göre toplam 84 günlük gecikme için 84.000,00 TL gecikme cezası hesaplandığı, taraflar arasındaki anılan sözleşmelerin 9 uncu maddelerinde, sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren 3 gün içinde Yapım İşleri Genel Şartnamesi hükümlerine göre yer teslimi yapılarak işe başlanılacağı belirtildiğinden, davalı tarafça kendilerine yer teslimi yapılmadığı ve buna dair tutanak verilmediği beyan edildiğinden, dava dosyasında yer teslimi ve işe başlama tutanakları ile davalı şirketin yer teslimi yapılmadığına dair İş Ortaklığına gönderdiği herhangi bir ihtarnamesi de bulunmadığından, yer tesliminin ve işe başlamanın en geç sözleşmenin imzalanmasını izleyen 3 üncü gün olan 29.07.2017 tarihinde yapılmış olması gerektiğinden, toplam gecikme süresinin 78 gün ve toplam gecikme cezasının 78.000,00 TL olarak hesaplanması ve bu tutar üzerinden temerrüt faizi hesaplanması gerektiği, ancak, anılan sözleşmelerin 25.1. maddesine göre yükleniciye (Davalı şirkete) sözleşmeye uygun olarak işi bitirmediği için 1 gün süreli yazılı ihtar yapılmadan ceza uygulandığı, bu nedenle Bilirkişi Kurulumuzca hesaplanan toplam 78.000,00 TL tutarındaki gecikme cezasının hukuken geçerli olup olmadığının Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu; davacının 26.10.2017 tarihli ihtarname ve 15.12.2017 tarihli Takip Talebi ile talep ettiği 84.000,00 TL, dava dilekçesinde şimdilik kaydıyla talep ettiği 1.000,00 TL ve Bilirkişi Kurulumuzca hesaplanan 78.000,00 TL tutarındaki gecikme zammı alacağına ilişkin olarak, Sayın Mahkemece takdir edilmesi halinde, talebe bağlılık kuralı gereği 1.000,00 TL gecikme cezasının Davalı şirketten alınabileceği; Sayın Mahkemece Davacının 26.10.2017 tarihli ihtarnamesinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğine karar verilirse dava tarihinden itibaren, aksi takdirde anılan ihtarnamede belirtilen tebliğ tarihinden (22.12.2017) itibaren 2 günlük süre içinde ödeme yapılmadığından temerrüt tarihi olan 25.12.2017 tarihinden itibaren, ticari temerrüt faizi hesaplanması gerektiği; buna göre, dava tarihine (01.02.2018) kadar işlemiş temerrüt faizi tutarının 1.000,00 TL x 949,75 x 39 gün / 365: 10,63 TL olduğu, davacı şirketin Davalı şirket nam ve hesabına yaptığını iddia ederek 26.10.2017 tarihli ihtarname ile talep ettiği toplam 532.625,00 TL ve 15.12.2017 tarihli Takip Talebi ile talep ettiği 634.847,36 TL tutarındaki ve dava dilekçesinde şimdilik kaydıyla talep ettiği 9.000,00 TL tutarındaki alacağına ilişkin olarak; 107.625,00 TL olarak belirtilen işçilik giderlerinin İş Ortaklığı tarafından yapılması nedeniyle Davacı şirketin defterlerinde kayıtlı olmadığı, talep edilen işçilik dışı giderlerin ise Davacı şirketin defterlerinde kayıtlı toplam tutarının KDV dahil 524.348,50 TL olduğu ve bu tutar üzerinden temerrüt faizi hesaplanması gerektiği, İş Ortaklığı ve Davalışirket arasındaki sözleşmeler kapsamında Davalının yapması gereken işlerde İş Ortaklığının hangi personelin hangi tarihlerde ve sürelerle çalıştıklarına ilişkin puantaj bilgilerinin muhasebe kayıtlarında yer almadığı, bu nedenlerle ihtarname ve dava dilekçesinde 107.625,00 TL olarak belirtilen ama nasıl hesaplandığı açıklanmayan işçilik alacağının kesin tutarının tespit edilemediği,
Taraflar arasındaki sözleşmelerin tarihi olan 26.07.2017 tarihinde geçerli ABD Doları döviz alış kuru 3,5574 TL ve sırasıyla 107.000,00 $ ve 87.500,00 $ olan sözleşme tutarlarıdikkate alınarak ve 425 oranında yüklenici karı ve genel giderler eklenerek bulunan sözleşme tutarlarının TL karşılıklarının İş Ortaklığının İller Bankası Â.Ş. ile imzaladığı sözleşme tutarlarına oranlarının Kayseri-…işinde Y911,34 ve Yozgat-Çandır işinde V14,55 olduğu; bu oranlar kullanılarak ve işçilik giderlerinin sözleşmeler kapsamında yapılacak tüm gerekirken İş Ortaklığınca yapılan işçilik giderinin Kayseri-…işinde 34.204,99 TL, Yozgat-Çandır işinde 31.696,65 TL ve toplamının 65.901,64 TL olduğu,
Davalı şirket tarafından yapılması gerekirken İş Ortaklığınca yapılan işçilik giderinin, hepsi bekar olan, asgari ücretin 4 katı ücreti olan | Mühendis, asgari ücretin 3 katı ücretleri olan 2 Teknisyen, asgari ücretin 2 katı Ücretleri olan 2 Ustabaşı ve asgari ücretli 4 İşçi tarafından ilgili sözleşmelerde belirtilen iş süreleri kadar çalışılarak, fazla mesai ve ikramiye olmadan yapıldığı varsayılarak yapılan hesaplamada, Kayseri-…işinde 79.027,72 TL, Yozgat- Çandır işinde S2.685,17 TL ve toplamının 131.712,88 TL olduğu, Davacı tarafın talep ettiği işçilik tutarın nasıl hesaplandığı anlaşılamadığından, Bilirkişi Kurumuzca yukarıda belirtilen iki farklı yönteme göre bulunan tutarlarının ortalaması olan (65.901,64 4 131.712,88) /2 : 98.807,27 TL”’nin daha makul ve nesnel olabileceği ve bu tutar üzerinden temerrüt faizi hesaplanması gerektiği,
Buna göre, davacının gecikme cezası hariç (malzeme ve işçilik) asıl alacak tutarının ihtarnamesinde ve dava dilekçesinde 532.625,00 TL ve icra takip dosyasında 634.847.36 TL olarak belirtilmesine rTağmen 524.348.50 4 98.807,27 — 623.155,77 TL olduğu; ancak Davacı tarafın Davalı taraf namına yaptığı malzeme ve işçilik giderlerinden kaynaklanan ihtarnamede belirtilen tebliğ tarihinden (22.12.2017) itibaren 2 günlük süre içinde ödeme yapılmadığından temerrüt tarihi olan 25.12.2017 tarihinden itibaren, ticari temerrüt faizi hesaplanması gerektiği; buna göre, dava tarihine (01.02.2018) kadar işlemiş temerrüt faizi tutarının 9.000,00 TL x W9,75 x 39 gün / 365 – 95,68 TL olduğu belirtilmiştir.
Bilirkişi Heyeti 21.02.2022 Tarihli 2.Ek raporunda; Taraf vekillerinin dava dosyasına herhangi bir yeni delil sunmadıkları, 07.06.2021 tarihli Bilirkişi Kurulu Ek Raporunun sonuç bölümünde belirtilen ve bu 2. Ek Raporun II. bölümünde tekrarlanan görüş ve kanaatin değişmediği şeklinde görüş belirtmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava Eser sözleşmesinden kaynaklanan Tazminat davasıdır.
Davacı eldeki dava ile davalının sözleşme ile yüklendiği işleri eksik yapması sebebiyle, davalı nam-ı hesabına işleri yaptığını bu nedenle zarara uğradığını ileri sürerek şimdilik 9.000,00 TL alacak ile davalının süresinde işi teslim etmemesi nedeni ile gecikme cezasına karşılık 1.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL”nin davalıdan tahsilini istemektedir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, bilirkişi heyetinden kök ve ek raporlar alınmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre;
Davacı şirket ile dava dışı olmakla birlikte yargılama esnasında davaya muvafakatı sağlanan Bekir Sami Tekin tarafından oluşturulan Adi ortaklık ile davalı arasında “Özvatan (Kayseri) Belediyesi 990 KW Gücünde Güneş Enerjisi Santrali Yapım İşi” ve “Çandır (Yozgat) Belediyesi 700 KWhp Gücünde Güneş Enerjisi Santrali Yapım İşi” kapsamında, “Güneş Enerji Santrali Panel Taşıyıcı Konstrüksiyon Yapım İşi” için 26.07.2017 tarihinde iki adet alt yüklenim sözleşmesinin imzalandığı, davalı şirketin alt taşeron olarak sözleşmede yer aldığı anlaşılmaktadır.
Davacı vekilince, davalının eksik yaptığı işler nedeni ile zarara uğranıldığı belirtilerek davalı nam ve hesabına yapılan işler nedeni ile uğranılan zararın tahsili talep edilmiş ise de;
Bilirkişi raporunda ifade edildiği üzere, davacının davalı nam ve hesabına yapılan işler kapsamında işçilik alacağı ile ilgili olarak, İş ortaklığının hangi personelin hangi tarihlerde ve sürelerle çalıştıklarına ilişkin puantaj bilgilerinin muhasebe kayıtlarında yer almadığı, bu nedenlerle ihtarname ve dava dilekçesinde 107.625,00 TL olarak belirtilen ama nasıl hesaplandığı açıklanmayan işçilik alacağının kesin tutarının tespit edilemediği, Bilirkişi heyet raporunda temini istenen belgelerin dosya içerisine sunulmadığı eksik yapıldığı ileri sürülen işlere ilişkin olarak ispat yükümlüğünün davacı tarafça yerine getirilemediği, bilirkişi heyeti tarafından varsayımlara dayalı olarak yapılan hesaplamaların bu nedenle hükme esas alınamayacağı kanaatine varılmıştır.
Yine davacı vekilince, davalının işi süresinde teslim etmemesi nedeni ile gecikme cezası alacağı talep edildiği anlaşılmış ise de; davalı tarafça yer tesliminin geç yapıldığının savunulmuş olmasına göre , bu hususta ispat yükümlülüğünün davacı tarafta bulunulduğu, davacı şirket tarafından yer tesliminin hangi tarihte yapıldığının ispat edilemediği, buna ilişkin belge örneklerinin talep edilmiş olmasına rağmen dosya içerisine sunulmadığı, bilirkişi heyetince taraflar arasındaki sözleşmelerin 9 uncu maddesinde yer alan ”sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren 3 gün içinde Yapım İşleri Genel Şartnamesi hükümlerine göre yer teslimi yapılarak işe başlanılacağı” hükmüne atfen sözleşme tarihine 3 gün eklenmek suretiyle hesaplama yapıldığı anlaşılmış ise de, varsayıma dayalı bu belirlemenin ispat yükümlülüğü çerçevesinde yapılan değerlendirme neticesinde hükme esas alınamayacağı, yine taraflar arasındaki sözleşmelerin 25.1. Maddesi uyarınca; davalı taşerona 1 gün süreli yazılı ihtar yapılmak suretiyle gecikme cezası uygulanması gerekirken davacı tarafça bu yükümlülüğün yerine getirilmemiş olduğu anlaşılmakla,
Davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının dava dosyasında peşin alınan 170,78TL harçtan mahsubu ile artan 90,08 TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına AAÜT uyarınca takdir edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya ödenmesine,
5-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine, iadesi yönünde başvurunun olmaması halinde arta kalan giderin iade edileceğinin davacıya meşruhatlı davetiye ile bildirilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/04/2022

Katip …
E imzalıdır

Hakim …
E imzalıdır