Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/814 Esas – 2022/721
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/814 Esas
KARAR NO : 2022/721

HAKİM : ….
KATİP :…

DAVACILAR ….
DAVALI : ….

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/11/2018
KARAR TARİHİ : 31/10/2022
G. K.YAZILDIĞI TARİH : 17.11.2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Şirketleri…En. ve Elk. Ürt. A.Ş. ve …Elk.Ürt. Tic. A.Ş. için Şereflikoçhisar Büyükkışla Mah. 101-146 parseldeki elektrik üretim tesisinde Başkent …’la bağlantı anlaşmaları imzalayan lisanssız üreticiler olduklarını, yine şirketleri … Elk.Ür. A.Ş. için Şereflikoçhisar Fadıllı Mah. 116-52 parsel adresindeki elektrik üretim tesisinde …. ile 03.12.2015 tarihli lisanssız elektrik üreticileri için dağıtım bağlantı anlaşması imzalayan lisanssız üretici olduğunu, davalının bu anlaşmalar imzalandıktan sonra, … nın 22.06.2017 tarih ve 7150-3 sayılı Kurul Kararı ile elektrik piyasasında lisansız elektrik üretimine ilişkin yönetmeliğin 5. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi kapsamında olan bağlantı anlaşmasına çağrı mektubunda yer alan ve bağlantı anlaşmasına çağrı mektubunda yer alan kurulu gücün ve 1 MW’ın üzerine geçici kabulü tamamlanarak işletmeye geçen üretim tesislerine ilişkin olarak, kurul kararına dayanarak üretim değerlerini bindelik rakamlarla geçildiği gerekçesiyle müvekkili şirketlerin Şubat 2018 ve Mart 2018 aylarına ilişkin üretim bedelini ödemediğini, Bağlantı anlaşmaları ile anlaşma gücünün aşılması durumunun bir cezai yaptırıma zaten bağlanmış olduğunu, …’nın bu cezalandırmayı hiç bir yasal gerekçesi ve teknik veya anlaşılabilir bir kamu yararı ve zararı olmaksızın aşırı şekilde artırdığını, önceden sadece aşan kısım açısından ceza uygulaması yapılırken şimdi dava konusu kurul kararı ile aşımın olduğu tüm aya ilişkin hak edişin tamamına el konulması sonucunu getirecek değişiklik yapıldığını, bağlantı anlaşması yapıldığında karşılıklı edimler arasında mevcut olan dengenin sonradan… tarafından cezai düzenleme ile şartların olağanüstü değişmesiyle büyük ölçüde bağlantı anlaşmasının tarafı olan şirketleri aleyhine katlanılamayacak derecede bozulduğunu, bu değişikliğin hemen sonucunu gösterdiği hiç bir uyarı, hazırlık veya limit, tolerans için süre tanınmadan 1 Temmuz 2017 tarihi itibariyle yürürlüğe girdiğini, daha sonra yapılan bu değişikliğin mağduriyetlere sebep olduğunun… tarafından anlaşıldığını ve 24.08.2017 tarihli kurul kararının (d) bendi ile sisteme 1 MW ve üzerinde güç verilmeyeceğine dair bir taahhütname sunulması halinde üretilen enerjinin Yönetmeliğin 18. maddesinin birinci fıkrası kapsamında değerlendirilmesine karar verildiğini, taahhütname verildiğini, tüm sistemi limit aşımına uğramayacak şekilde azami ölçüde kontrol altına aldıkları gibi bir danışmanlık ve denetim hizmeti sunan şirketle anlaşma yaparak sisteme verecekleri gücü kontrol altına aldıklarını,
Tesislerin dağıtıcı şirketi olan davalı, Enerjisa Lisanssız Üretici Faturalamanın Şubat 2018 ayında 3 şirketleri ile ilgili olarak 3 şirketleri için Mart 2018 ayında … Elk.Ürt. A.Ş. için taraflarına her hangi bir ödeme yapılmadığını, nedeninin de bildirilmediğini, yaptıkları tüm çağrı uyarı ve mail yolu ile bildirimlerinin karşılıksız kaldığını, kendilerine 1 MW’ın üzerinde enerji verildiği tespit edildiğinden kurul kararı ve ekli talimat uyarınca ödemelerin yapılmadığının sözlü olarak bildirildiğini, 03.05.2018 tarihinde invertörlerinin limitli olduğunu ve aşım yapmalarının imkansız olduğunu, Şubat ayına ilişkin 196.987,20 TL hak edişlerinin zorla ellerinden alınmış durumda olduğu, Onbinde 5’lik bir aşım iddiası için Şubat ve Mart ayları için toplam 279.008,36 TL hak edişlerinin üretimlerinin yok olmuş bulunduğunu,
Davalı şirket sorumluluğunda olan sayaçların hatalı ölçüm yaptığı, İnvertörlerin limitli olduğunu, Sistemin % 98’i aşması yani 1 MW’ın üzerinde güç aşımının mümkün olmadığını, sayaçların tamamen davalı şirket denetim ve sorumluluğu altında olduğunu, hiçbir şekilde üretim değerlerine kendilerinin ulaşamayacağı, sayaçların her zaman hata payı olduğu, bu nedenle yedek sayaç uygulaması bulunduğu, bunun gerekçesinin elektronik olan sayaçlarda yanılma, teknik hata ve diğer sebeplerle oluşabileceği kabul edildiğinden doğruya ulaşabilme adına yedek sayaç uygulaması getirildiğini, aynı hatta bağlı ve aynı değeri okuması beklenen birbirinin aynısı iki sayacı arasında binde 6,8 lik farklı okuma gerçekleşebildiğini, limit aşımı yaptığı iddia edilen santrallerin ana sayaçlarının 15’er dakikalık değerlerinin okunduğu OSOS dan alınan faturaya esas üretim değerlerine göre santrallerin demant değeri olarak 1000,5 kWh enerji ürettiği ve yalnızca 0,5 kWh yani % 0,05 oranında 1000 kWh değerini geçtiğinin ölçüldüğünü, bu değerin sayaç tolerans değerinin çok altına olduğunu ileri sürerek, cezai şart niteliğinde… kararı gerekçe gösterilerek, usulsüz ve denetimsiz sayaç ölçümü yapılmak suretiyle davalı şirketin haksız fiilleri sonucu Şubat ve Mart 2018 ayları hak edişleri olan ve davalı tarafça ödenmeyen;
Pulsar Enj. ve Elk. Ürt. A.Ş. için 64.097,98 TL,
…Elk. Ürt. Tic. A.Ş. için 64.391,33 TL,
… Elk. Ürt. A.Ş. için 150.519,94 TL olmak üzere toplam 279.008,36 TL alacaklarının davanın açıldığı tarihten itibaren temerrüt faiziyle birlikte davalı şirketten alınarak taraflarına ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Bağlantı anlaşmasının 23. maddesinde yer alan mevzuata uyum maddesi ile açık şekilde imzalanan sözleşmeden sonra yürürlüğe girecek mevzuat değişikliklerinin tarafları bağlayacağı ve bu hususta ileri sürülecek itirazların geçersiz olacağını açıkça belirttiğini, buna rağmen aksi şekilde itirazda bulunmanın basiretli tacir açısından bir değer arz etmediğini, ölçümlerin yanlış yapıldığı ve hatalı olduğu, bu şekilde oluşan hatanın haksız fiil oluşturduğu iddialarının ise tamamen gerçek dışı olduğunu, yasal mevzuat çerçevesinde hareket eden müvekkilin bu şekilde suçlanmasının ispata muhtaç olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
DELİLLER
-Taraflar arasındaki Sözleşmeler
-Dava konusu tesislere ait ölçüm raporları kayıt örnekleri
-… karar örneği
-Bilirkişi heyeti kök ve ek raporu: Kanun ve… kurul kararının her 3 tesiste sisteme verilen gücün 1.000 kW ve üzerinde olmamasını öngördüğü, Kanunla belirlenen bu sınır değerinin aşılıp aşılmadığının net bir şekilde tespiti gerektiği, hatalı kayıt yapma özelliğinde olan sadece ana sayaç değerlerinden net bir şekilde sınır değerinin aşıldığından söz edilemeyeceği, Davalı Şirketçe 3 ayrı davacı tesisinde güç aşımı yapıldığı yönündeki tespitin eksik ve hatalı olduğu, Her 3 tesiste yer alan sayaç, akım ve gerilim trafolarının teknik özellikleri itibariyle azami olarak % 1,5 oranında hatalı kayıt yapabileceği, Ölçümü yapan sayaçların Ölçü ve Ayar Kanununa tabi olduğu ve sayaçların yasal görevlilerce test edilerek hata oranının belirlenerek bu hata oranına göre demant aşımı olup olmadığının belirlenmeden ve yedek sayaç ile scada kayıtları dikkate alınmadan yapılan işlemin teknik gerekliliklere uygun bulunmadığı, davacılar Pulsar A.Ş.’nin 64.097,98 TL, …A.Ş.’nin 64.391,33 TL ve … A.Ş.’nin 150.559,94 TL üreterek sisteme verdiği enerji karşılığı bedeli davalıdan talep edebileceğinin değerlendirildiği, belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; Davacıların sahip olduğu 3 ayrı Lisanssız RES santralının Şubat ve Mart 2018 ayında sisteme 1.000 kW üzerinde enerji verdiği tespitine dayalı olarak, davalı şirketçe… kurul kararı doğrultusunda ödenmeyen elektrik üretim bedellerinin tahsiline yönelik alacak davasıdır .
Davacı vekili, müvekkili 3 ayrı şirketin sahibi olduğu GES santrallarında 1000 kW üzerinde enerji üretilerek sisteme verildiğinin tespit edildiğini, davalı şirketçe Şubat 2018 ayına ilişkin olarak 3 ayrı santralle ilgili 196.987,20 TL tutarındaki ve Mart ayına ilişkin … .. A.Ş. ‘ye ait santrale ait 82.022,50 TL tutarındaki üretilen enerjinin tamamının ödenmediğini, tesiste mevcut invertörlerin limitli olduğunu ve güç aşımının söz konusu olmadığını, sayacın hatalı ölçüm yaptığını bu nedenle yedek sayaç bulunduğunu, yine trafolarında belirli bir hata oranı mevcut olduğunu ileri sürmekte olup, davalı vekili ise; bağlantı anlaşmasının 23. maddesine göre mevzuat değişikliklerinin bağlayıcı olduğunu, ölçümlerin yanlış yapıldığı ve hatalı olduğu iddiasının gerçek dışı olduğunu, yasal mevzuat çerçevesinde hareket edildiğini savunmaktadır.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, Bilirkişi heyetinden kök ve ek rapor alınmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre;
Enerji Piyasası Düzenleme Kurulunun 24/08/2017 tarihli toplantısında; Elektrik Piyasasında Lisanssız Elektrik Üretimine İlişkin Yönetmelik’in 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi kapsamında olan ve Bağlantı Anlaşmasına Çağrı Mektubunda yer alan kurulu gücün ve 1 MW’ın üzerinde geçici kabulü tamamlanarak işletmeye geçen üretim tesislerine ilişkin olarak; 01/08/2017 tarihinden itibaren sisteme demand olarak 1 MW’ın üzerinde güç ile enerji verildiğinin tespiti halinde ilgili aya ilişkin üretilen enerjinin görevli tedarik şirketi tarafından üretilerek sisteme verilmiş olduğu kabul edilerek bu enerji ile ilgili olarak piyasa işletmecisi ve görevli tedarik şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmamasına, bu kapsamda sisteme verilen enerjinin ise …’e bedelsiz katkı olarak dikkate alınmasına,” hükümleri yer almaktadır.
Dosya içerisine kazandırılan belge örneklerine göre; Davacı … A.Ş.’ye ait 4010977916 Tesisat nolu tesiste 12.02.2018 tarihinde saat 13,15’de sayaç değerinin 0,58 olduğu 1725 sayaç çarpanına göre bu saat itibariyle sisteme verilen anlık gücün 1.000,5 kWh olduğu, 10.03.2018 tarihinde saat 13.00’te sayaç değerinin 0,58 olduğu 1725 sayaç çarpanına göre bu saat itibariyle sisteme verilen anlık gücün 1.000,5 kWh olduğu
-Davacı …A.Ş.’ye ait 4010977956 Tesisat nolu tesiste 19.02.2018 tarihinde saat 12,45’de sayaç değerinin 0,58 olduğu 1725 sayaç çarpanına göre bu saat itibariyle sisteme verilen anlık gücün 1.000,5 kWh olduğu,
– Davacı…A.Ş.’ye ait 4010977954 Tesisat nolu tesiste 19.02.2018 tarihinde saat 12,30’da sayaç değerinin 0,58 olduğu 1725 sayaç çarpanına göre bu saat itibariyle sisteme verilen anlık gücün 1.000,5 kWh olduğu buna göre davalı şirketçe yapılan okumalarda, her üç tesis için tespit edilen sayaç endeksi “0,58” olup, sayaç çarpanı olan 1.725 ile çarpıldığında demant değeri 1.000,5 kW olmakta ve % 0,005 (binde beş ) oranında güç aşımı ortaya çıktığı için…’nın 24.08.2017 tarihli kurul kararı doğrultusunda 1 MW üzeri güç verilmesi nedeniyle üretilen enerjinin …’e bedelsiz katkı olarak dikkate alındığı ve davacıya bir ödeme yapılmadığı belirgindir.
Bilirkişi raporunda belirtildiği üzere; Tesislerde yapılan üretim miktarının yanı sıra demant değerlerinin belirlenmesi sayaçlar tarafından yapılmakta olup, her tür sayacın belirli bir oran dahilinde hata payı mevcut olduğu, hata payı oranlarının sayaçların cins ve özelliğine göre takribi olarak % 0,5 seviyesinde olup, hataların hem (-) hemde (+) yönde oluşabileceği, Yine, ölçüme konu sayaçların mevcut akım ve gerilim trafolarından beslenmekte olup akım ve gerilim trafolarının çevirme oranları dahilinde sayaç çarpanı ortaya çıktığı, söz konusu akım ve gerilim trafolarında da sayaçlar gibi (-) ve (+) hata payı mevcut olup, sunulan belgelere göre % 0,50 oranına kadar bir hata payı mevcut olacağı, sayaç ile akım ve gerilim trafoları bazında toplam hata oranının % 1,5’a kadar çıkmasının mümkün bulunduğu, tesiste yer alan bir sayacın asıl sayaç olsa da Kanunda ve… kararında yer alan 1 MW sınırının aşıldığını % 100 oranında ortaya koyması söz konusu olmayıp, ihtilaflı konularda kontrol sayacı ile sistem kayıtlarının birlikte incelenmesi ve aşıma konu gücün gerçekleşip gerçekleşmediğinin tüm kayıtlar dikkate alınarak belirlenmesi ve özellikle uygulamaya esas alınan sayacın sökülerek Ölçü ve Ayar Kanunu mevzuatına göre yetkili Ölçü ve Ayar birimlerinde testlerinin yapılarak % 100 yük değerindeki hatalı ölçüm miktarının esas alınmasının teknik bir gereklilik olduğu, davalı şirket tarafından, davalı şirketçe ana sayaçtaki demant değeri dikkate alınarak hiç bir araştırma yapılmadan, ana sayaç test edilmeden işlem tesis edildiği, tesiste Bağlantı Anlaşması uyarınca 2. bir kontrol sayacı mevcut olup, ana sayaçla birlikte aynı akım ve gerilim trafosuna bağlı ve ana sayaçla aynı özellikte bulunduğu, söz konusu yedek sayaç endeksinin alınarak demant değerine bakılarak kıyaslama yapılmadığı, yine mevzuat kapsamında tesis edilen GES’te Scada sistemi ve güç analizörleri mevcut olup, güç analizörleri sayaçlara göre teknik olarak daha hassas ve doğruya çok daha yakın gerçek değerleri kayıt edebilmekte iken bu çerçevede her üç tesisin demant aşımı olduğu gün ve saatteki scada değerlerinin de incelenmesi yapılmadığı, hal böyle olunca yapılan işlemin teknik gerekliliklere uygun bulunmadığı anlaşılmakla, davanın kabulü ile, davacılar Pulsar A.Ş. yönünden 64.097,98 TL, …A.Ş. yönünden 64.391,33 TL ve … A.Ş. yönünden 150.559,94 TL’nin davalıdan tahsiline dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davanın Kabulüne, davacılar Pulsar A.Ş. yönünden 64.097,98 TL, …A.Ş. yönünden 64.391,33 TL ve … A.Ş. yönünden 150.559,94 TL’nin dava tarihi olan 19.11.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacılara ayrı ayrı ödenmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince dava değeri üzerinden hesaplanan 19.061,85 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 4.764,77 TL’nin mahsubu ile bakiye 14.297,08 TL’nin, davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacılar yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen,
-9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline, davacı…A.Ş’ye ödenmesine,
-9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline, davacı …A.Ş’ye ödenmesine,
-23.583,99 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline, davacı … A.Ş’ye ödenmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, tebligat-müzekkere ücreti, bilirkişi ücreti masrafı toplamı 6.186,30 TL olmak üzere toplam 6.222,20 TL yargılama gideri ile 4.764,77 TL harç gideri toplamı olan 10.986,97 TL’nin davalıdan tahsiline, davacıya ödenmesine,
5-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde …Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/10/2022

Katip …
E imzalıdır

Hakim ….
E imzalıdır