Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2018/801 Esas
KARAR NO : 2021/245

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 14/11/2018
KARAR TARİHİ : 09/03/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 01/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin alıcı/işveren, davalının ise satıcı/taşeron firma olduğunu aralarında yapılan 15.07.2018 tarihli sözleşme ile taşeron şirket, işverenin ana yükleniciye karşı taahhüt ettiği “TOKİ …adet konut, 2 Adet Ticaret Merkezi İnşaatları ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İşinin Mermer İşlerini’ yüklendiğini, bu sözleşme hükümlerine göre işveren, ana yükleniciye karşı ifasını taahhüt ettiği işin bir bölümünün yapımını taşerona tevdi ettiğini, taşeronun sözleşme ve eklerini, şartnameleri, çizimleri vb. tüm ilgili ve yeterli dökümanı tam olarak okumuş, anlamış, işyerini ve çevresini, ulaşım, yerleşim, fiziksel gerçekleri, zeminin yapısını ve iklim koşullarını tetkik etmiş ve sözleşme ve bunların ekleri ve işlere ve genel olarak teklife tesir edebilecek her türlü risk, ihtimal ve koşullarla ilgili olarak her türlü değerlendirmeyi yaparak sözleşmeyi imzalamış olduğunu, davacının sözleşmedeki edimini yerine getirdiğini, davalıya ödeme yaptığını, ancak davacının sözleşme konusu ürün ve malzemenin teslimini gerçekleştirmediğini, davacı tarafından verilen senetlerin bedelsiz kaldığını, davalının verilen çekleri iade etmediğini belirterek davalıya verilen Denizbanka ait 37.000 TL’lik -2021678 seri nolu çek hakkında ihtiyaten ödeme yasağı konulması, çekin iptaline karar verilmesini, davalının edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle davacının davalıya herhangi bir borcu olmadığının tespitine karar verilmesini yargılama harç ve giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf cevap dilekçesi sunmamış ve duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; taraflar arasında akdedildiği iddia edilen sözleşme uyarınca davacının sözleşmeye konu ürün ve malzemenin teslim edilmediği iddiasıyla malzemeye yönelik ödenen bedelin tahsiline yönelik alacak ve sözleşmenin feshine yönelik tespit davasıdır.
Afyon İcra Dairesine müzekkere yazılarak, … esas sayılı dosyada kapak hesabının ve yapılan ödemelerin mahkememize bildirilmesi istenilmiş olup, gelen cevabi yazı dosyamız arasına alımıştır.
…. şubesine müzekkere yazılarak dava konusu çekin ibraz edilip edilmediği, ödeme yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise kime yapıldığı bilgi ve belgesinin Mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup, 30/04/2019 tarihli Banka cevabi yazısı dosyamız arasına alınmıştır.
Eskişehir Valiliği Ticaret İl Müdürlüğü’ne müzekkere yazılmış olup davalının güncel adresinin Mahkememize bildirilmesi istenilmiş gelen cevabi yazı dosyamız arasına alınmıştır.
Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin isticvap davetiyesi ile tebliği için davalı yer Nöbetçi Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak davalı tarafça söz konusu sözleşmeye konu ürünün teslimine dair teslim evrakının var ise dosyaya sunulması istenilmiş olup Afyon’a yazılan talimata cevap verildiği, talimatın bila ikmal döndüğü görülmüştür.
Tınaztepe/Afyon Vergi dairesine müzekkere yazılarak , VKNO : … – … – … firmasına ait güncel adres bilgilerinin gönderilmesi istenilmiş olup 13/07/2020 tarihli cevabi yazı dosyamız arasına alınmıştır.
Afyon Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ….Afyonkarahisar adresinin davalı …’e ait işyeri olan …’e ait olup olmadığına ilişkin Mahkememize bilgi verilmesinin istenilmesine, ilgili kişiye ait ise şahıs şirketinin fail olup olmadığı var ise adres değişikliği ile ilgili tüm bilgi ve belgelerin gönderilmesi istenilmiş olup, 06/11/2020 tarihli cevabi yazı dosyamız arasına alınmıştır.
Davalı …’in mernis adresine HMK 222 şerhli ihtaratı içeren dava dilekçesi ekli duruşma gününü bildirir davetiye çıkarılmasına karar verilmiş olup davalının herhangi bir beyanda bulunmadığı görülmüştür.
Davacı vekiline Hukuk Muhakemeleri Kanununun 222. Maddesi uyarınca ticari defterlerini ibraz etmek üzere süre verilmiş, davacı vekilinin müvekkili şirketin ticari defterlerinin bulunduğu adresi ve irtibat kurulacak kişiyi bildirmediği ve defter ibrazında bulunmadığı görülmüştür.
4721 sayılı Türk Medeni Kanununun (TMK) 6. maddesi uyarınca kural olarak, aksi kanunca belirlenmedikçe iki taraftan her biri müddeasını ispata mecburdur. Bu hüküm,“bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran taraf, o vakıayı ispat etmelidir” şeklinde anlaşılmalıdır.
İspat yükünü düzenleyen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 190. maddesine göre;
“(1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.
(2) Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir.”
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; uyuşmazlık, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca malzemenin teslim edilip edilmediği, sözleşme bedeline istinaden verildiği iddia olunan çekin karşılığının ödenmiş olması nedeniyle iadesi ile bu ödeme nedeniyle davacının uğramış olduğu zararın tespiti ile taraflar arasında yapılan sözleşmenin feshinin tespitine ilişkindir. Taraflar arasında akdedilen 15/07/2018 tarihli sözleşmede dava konusu çeke ilişkin herhangi bir düzenlemenin olmadığı görülmüştür. Davacı dava konusu çekin sözleşme kapsamında davalıya verildiğini ancak davalının sözleşmedeki edimini yerine getirmediğini ve çekin bedelsiz kaldığını iddia etmiştir. Bu durumda ispat külfeti davacıda olup dava konusu çekin bedelsiz kaldığını yazılı delille ispatlamalıdır. Dava konusu senette davacının keşideci davalının ise lehtar durumunda olduğu, çekin şekil şartlarında herhangi bir eksiklik bulunmadığı, çekteki keşideci imzasının davacıya ait olduğu konusunda uyuşmazlık olmadığı, 6102 sayılı TTK uyarınca kambiyo senetleri kayıtsız ve şartsız belli bir bedeli ödeme vaadini içermekte olup, çekin illet mücerret olduğu, ispat yükü kendisine düşen davacının dava konusu senedi sözleşme kapsamında davalıya verdiğini ve sözleşmedeki edimin yerine getirilmediğini ispat edemediği anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle
1-Davanın REDDİNE,
2- Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30-TL maktu karar ve ilam harcının dava dosyasında peşin alınan 631,87-TL harçtan mahsubu ile artan 572,57-TL nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine, iadesi yönünde başvurunun olmaması halinde arta kalan giderin iade edileceğinin davacıya meşruhatlı davetiye ile bildirilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/03/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza