Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/788 Esas
KARAR NO : 2021/359

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/11/2018
KARAR TARİHİ : 14/04/2021
G.K.YAZILDIĞI TARİH : 19/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

1.Davacı vekili iddiasında özetle; Dava konusu çeklerin dava dışı … Ltd.Şti. emrine keşide edildiğini, sonradan başka çeklerle değiştirildiğini, eksik ciro silsilesi sebebi ile yetkili hamil olmayan davalının meşru hamil olmadığını, müvekkili şirketle ticari ilişkisi olmadığını belirterek, davalıya borçlu olmadığının tespiti ile %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 08/04/2021 tarihli dilekçesinde; davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.

2.Davalı … vekili savunmasında özetle; müvekkilinin yetkili hamil olduğunu, davacı şirket ortağından alacağına karşılık aldığını, bankaya ibrazında karşılıksız çıkınca icra takibi yaptığını belirterek, davanın reddini, %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı vekili 08/04/2021 tarihli dilekçesi ile yargılama gideri, vekalet ücreti ve tazminat talep etmediklerini beyan etmiştir.

3.Yargılama sırasında alacağı temlik alan …; 08/04/2021 tarihli dilekçesi ile yargılama gideri, vekalet ücreti ve tazminat talep etmediklerini beyan etmiştir.

4.İddia, savunma ve deliller birlikte değerlendirildiğinde;Dava, icra takibine konu çekten dolayı borçlu olmadığının tespiti davasıdır.

Yargılama devam ederken davacı vekili 08/04/2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin olduğu görülmüştür.

Davalılar, 08/04/2021 tarihli dilekçesi ile vekalet ücreti, yargılama gideri ve tazminat talebi olmadığını beyan etmiştir.

HMK’nin 5. Kısım 3. Bölümünde yer alan ve davaya son veren taraf işlemlerinden olan feragat, 6100 sayılı HMK’nin 311/(1). maddesi hükmü uyarınca, kesin hüküm sonuçlarını doğurduğu gibi, aynı Kanun’un 309/(2). maddesi uyarınca karşı tarafın kabulüne de bağlı bulunmamaktadır. Öte yandan, aynı Kanun’un 310/(1). maddesi uyarınca davadan feragat karar kesinleşinceye kadar her aşamada mümkündür. Bu sebeple davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Davalılar talep etmediğinden lehlerine yargılama gideri, vekalet ücreti ve tazminata hükmedilmemiştir.

HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre;
1-Davanın feragat sebebiyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının dava dosyasında peşin alınan 6.076,77 TL harçtan mahsubu ile artan 6.017,47 TL harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-HMK 333. maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesini müteakip yatırana iadesine,

Dair, davalı … ve davalı vekili ….’in yüzüne karşı, davacının yokluğunda, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Başkan …
(E-imzalıdır)
Üye …
(E-imzalıdır)
Üye …
(E-imzalıdır)
Katip …
(E-imzalıdır)