Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
… GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/776 Esas
KARAR NO : 2022/466

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : MÜFLİS … –
VEKİLLERİ : Av. … …
DAVALI : … – … …

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/11/2018
KARAR TARİHİ : 13/06/2022
G. K.YAZILDIĞI TARİH : 15.06.2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin, davalı/borçludan alacağının tahsili için … 24. İcra Müdürlüğü 2017/20854 Esas sayılı dosya ile takip başlattığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini ve borçlu yanın icra takibine itiraz ettiğini, davalı … Gıda Ltd. Şti.’nin Davacı şirket bünyesinde 10.06.2010 tarihinden itibaren Öveçler şubesi ismi altında franchise bayisi olarak hizmet veren bir işletme olduğunu, davalı firmaya ait merkezi Balgat/Cevizlidere olan şube ile de olan ticari ilişkinin ödemelerde ve dışarıdan ürün temin etmek sebebiyle yaşanan sorunlar nedeniyle 2017 Nisan ayında sonlandırıldığını, davacı şirketin karşılıklı yapılan iyi niyet ve sözleşmelere istinaden Öveçler Şubesine merkez fabrikasında bulunan tüm ürün gruplarından faturalı bir şekilde ürün temini yapmaya devam ettiğini, fakat davalı yanın yapılan sözleşmeye uymadığı gibi tedarik edilen ürünlerin davacı firma tarafından alınması zorunluluğunu yerine getirmediğini ve dışarıdan ürün temin etme yoluna gittiğini, davalı yan ile yaşanan tahsilat-ödeme sorununa davacı şirketin bir çok kez yapılandırma yaparak destek olduğunu, ancak yapılandırma ödemeleri de ödenmeyerek her defasında düzensizlik devam ettirildiğinden bir sonuç alınamadığını, yapılan icra takibine ise haksız şekilde itiraz edildiğini ileri sürerek, … 24. İcra Müdürlüğü 2017/20854 Esas sayılı icra takibi ile istenen alacak için yapılan haksız ve yersiz itirazın iptaline, icra takibinin devamına, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalı (borçlu) yan hakkında %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:Müvekkili şirket ile davacı şirket arasında sözleşme imzalanmış ve sözleşme süresince davalı şirketin sözleşme hükümlerine riayet ederek ticari ilişkisini devam ettirmiş olduğunu, taraflar arasındaki sözleşme davacı şirketin sözleşme hükümlerine aykırı davranması sebebiyle karşılıklı olarak feshedildiğini, davalının sözleşme süresince aldığı malların bedellerini davacıya ödediğini, davalı şirketin gıda, kuruyemiş alanında faaliyet veren bir işletme olduğunu, davalı şirkete ait biri … üzerinde diğeri ise … adresinde kayıtlı 2 adet işyeri bulunmakta iken, şirket yetkilisi … tarafından şirketin Öveçler Mah. 4. Cad. No:24C adresinde bulunan işyerini kardeşi …’a devrettiğini, yapılan bu işyeri devri ile TTK’nın ilgili maddelerince işyerindeki borç ve alacaklar yeni işyeri sahibi olan …’a geçtiğini, bu devir ile birlikte işyerinde bulunan ve davalı şirkete ait olan fatura, kaşe gibi şirketi tanımlamaya yarayan her türlü resmi, özel belge ve ekipmanlar davalı şirket yetkilisi tarafından alınmış ve bu işyeri ile Aykoç Gıda şirketinin hiçbir resmi bir bağı kalmadığını ancak yeni işyeri sahibi … tarafından, işyerinin devir tarihinin ardından, daha önce ticaret ilişkisi bulunan diğer tacirlerle, davalı şirkete ait … Gıda’ya ait kaşeler ve faturalar bastırılarak kullanılmış ve ticaret devam ettirilmiş olduğunu, bu sahte ve geçerliliği olmayan kaşeler ile. dava dısı … yapmış olduğu ticaret faaliyetlerle davalı şirketi borçlandırmış ve borçlandırmaya da devam ettiğini, yapılan bu işlemlerin akabinde, …’un adı, namı ve yahut şirketi adına olması gereken borçlar, alacaklılarca davalı şirketin üstünde görünerek, icra kanalıyla tahsil edilmeye çalışılmakta olduğunu, bu hususta … Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/31320 CBS. Sayılı dosyası kapsamında şüpheli … hakkında şikayette bulunulduğunu ve soruşturmanın devam ettiğini, davacı yanın alacağı olduğu iddia edilen mallar da dava dışı …’a satılmış olduğunu, Davacı tarafın asıl borçlunun … olduğunu gayet iyi bildiğini, dava dilekçesinde de yapılandırma yapıldığı ve düzensiz ödemeler olduğu bizzat davacı yan tarafından belirtildiğini, yapılan ödemeler incelendiğinde görüleceği üzere, davacı yan asıl borçlu … ile yapılandırma konusunda anlaşmaya varıldığını, dava dışı … bir kısım ödeme yaptığını, borcun tamamını tahsil edemeyince davacı yan bu kez davalı şirkete karşı icra takibi ile birlikte huzurdaki davayı ikame ettiğini, öyle ki, icra takibi esnasında dahi davacı yan davalı şirkete karşı icra takibi başlatıp, davalı şirket yetkilisi ile değil dava dışı … ile muhatap olduğunu, dava konusu davalının satın aldığı iddia edilen mallar davalı şirkete teslim edilmediğini, davalının söz konusu malların alımı ile ilgili bilgisi de bulunmadığını, dava dilekçesi ve icra takibinde bahsi geçen cari hesap ekstrelerinin hiçbir zaman taraflarına tebliğ edilmediğini, bu nedenle alınan malların tarihi itibariyle de bir beyanda bulunamadığını, davacı şirket davalı şirketin bilgisi dışında ve yetkisiz şahıslarca alınan malların bedelini talep etmekte olduğunu, davalının teslim almadığı malların bedelinden sorumlu olmasının mümkün olmadığını, hal böyleyken davalının davacı ile sözleşmesi cari hesap kapatılarak sona erdiğinden dolayı, davacının teslim ettiğini iddia ettiği şahıslara davasını yöneltmesi gerektiğini savunarak , davanın öncelikle husumet nedeniyle reddini, aksi halde davalıdan alacağı olmayan davacının hukuki dayanaktan yoksun taleplerinin reddini, takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacının %20 aşağı olmamak üzere tazminata mahküm edilmesine, … Cumhuriyet Başsavcılığına yapılan şikayet 2018/31320 CBS. dosyasının bekletici mesele yapılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER
-… 24. İcra Dairesinin 2017/20854 Esas sayılı dosyası: Alacaklısının … Kuruyemiş San. ve Tic. A.Ş., borçlusunun … Gıda Turz.İnş.Day.Tük.Mal.Ltd.Şti. olduğu, 38.722,07 TL Asıl Alacak için alacaklı vekili aracılığı ile 13.11.2017 tarihli Takip Talebi(Örnek No: 1) ile icra dairesine başvurduğu, icra Dairesi tarafından takip talebine istinaden 13.11.2017 tarihli İlamsız Takiplerde ödeme Emri (Örnek No:7) düzenlendiği, davalı vekilinin 24.01.2017 tarihli dilekçesi ile karşı tarafın müvekkilinden bir alacağının bulunmadığını, bu nedenle takibe borca faize ve fer’ilerine itiraz ettikleri görülmüştür.
-… C.Başsavcılığına ait 2018/31320 sayılı Takipsizlik Karar örneği
-Bilirkişi Raporu: Davalı tarafın, 2016 yılı Yevmiye Defterinde davacının düzenlediği faturaların tamamının Açık Fatura(düzenlendiğinde bedeli tahsil edilmeyen fatura) olmasına rağmen, kayıtlarında sanki faturaların tamamının fatura düzenlendiği gün ödenmiş gibi kayıt yapılmış olması kayıtların gerçeği yansıtmadığını ortaya çıkardığı, ayrıca tutulması zorunlu olan defterlerden olan Kebir Defterinin de yazılı olmaması hususu birlikte değerlendirildiğinde, davalının kayıtlarına itibar edilemeyeceği sonucuna varılarak, davacı tarafın defter ve belgeleri üzerinden yapılan incelemeler neticesinde, davacı firmanın, davalı firmadan 31.12.2017 tarihi itibariyle 38.222,25 TL tutarında alacağı bulunduğunun belirlendiği, davalı tarafa ait 2016 yılı defterlerinden Kebir Defterinin yazdırılmış olarak, 2017 yılına ait Yevmiye ve Kebir Defterlerinin yazdırılmış olarak dava dosyasına kazandırılmasından sonra ek rapor düzenlenebileceği belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, ödenmeyen fatura alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.

Taraflar arasında ticari nitelikte alım-satım ilişkisi bulunduğu, davacı tarafından fatura alacağından kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine başlatılan ilamsız takibe itiraz edilmesi üzerine eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce deliller toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle rapor alınmıştır.
Yargılama esnasında davacının iflas etmesi nedeni ile 2.Alacaklılar toplantısına kadar yargılamanın durmasına karar verilmiş, 2.Alacaklılar toplantısı yapılmasını müteakip yargılamaya devamla hüküm tesis edilmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre yapılan değerlendirmede;
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 27.06.2003 tarih ve 2001/1 E., 2003/1 K. sayılı ilamında da açıklandığı üzere; bir alacak için fatura düzenlenmiş olması, alacağın varlığını ispata yeterli bulunmayıp, Fatura, tek başına akdi ilişkinin kanıtı niteliğinde bulunmamaktadır. Zira fatura, yalnızca sözleşmenin ifa safhası ile ilgili bir belgedir. Bu nedenle faturaya konu mal/hizmetin davalıya teslim edildiği hususunda ispat yükünün kural olarak davacı üzerinde olduğu anlaşılmaktadır.
Bununla birlikte, davalı tarafça icra takip dosyasında taraflar arasındaki akti ilişkinin inkar edilmeksizin takibe itiraz edildiği anlaşılmakla birlikte, davaya cevap dilekçesi ile akti ilişkinin inkar edildiği, davacı ile dava dışı … arasında ticari ilişki bulunduğu, dava dışı …’un davalı şirketin kaşe ve bilgilerini kullandığı belirtilerek davanın reddinin talep edildiği anlaşılmaktadır.
Dosya içerisine kazandırılan … C.Başsavcılığına ait 2018/31320 sayılı Takipsizlik Karar örneğine göre, davalının az yukarıda yer alan iddiası ile ilgili olarak takipsizlik kararı verildiği, karara itiraz üzerine itirazın reddedildiği ve takipsizlik kararının kesinleşmiş olduğu, yine bilirkişi raporunda belirtildiği üzere davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı tarafça deftere kaydedilmekle birlikte tamamının ödenmiş gibi gösterilmek suretiyle kayıtların kapatıldığı yine bilirkişi raporunda ibrazı istenen defterlere ilişkin olarak, mahkemece yapılan ihtaratlı tebliğe rağmen davalı yanın defterleri mahkememize sunmadığı anlaşılmış olmakla davalı tarafın akti ilşkinin bulunmadığına yönelik savunmasına itibar edilmemiştir.
Bilirkişi tarafından tanzim edilen ve hükme esas alınan raporda belirtildiği üzere; davacının ticari defterlerinin TTK 64.maddesi uyarınca usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, takip dayanağı faturaların davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, fatura bedellerinin tahsiline ilişkin bir kaydın bulunmadığı belirlenmiştir.
… BAM 23. Hukuk Dairesine ait 2017/1133 Esas ve 2018/661 Karar sayılı ilamında da işaret edildiği üzere; davalının HMK’nın 220 ve 222. maddelerine uygun ihtarlı tebligata rağmen ticari defterlerini sunmadığı, buna göre HMK’nın 220/(3) maddesi uyarınca davacının usulüne uygun tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtları kabul etmiş sayılacağı, davalı tarafça, davacının usulüne uygun tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların aksini kanıtlar nitelikte herhangi bir delilin de dosya içerisine sunulmadığı, buna göre davacının takip konusu fatura bedellerini talep edebileceği kanaatine varılmış olmakla, davanın bilirkişi raporunda belirtilen tutar üzerinden kısmen kabulüne ve alacağın likit bulunduğu gözetilerek icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davanın Kısmen Kabulü ile; … 24.İcra Müdürlüğü’nün 2017/20854E. Sayılı dosyasında, davalının itirazının kısmen iptali ile; 38.222,25 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına,
-Fazlaya ilişkin talebin Reddine,
-Alacağın likit olduğu anlaşılmakla, hükmedilen 38.222,25 TL’nin %20’si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.610,90 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin yatırılan 661,28 TL harcın mahsubu ile kalan 1.949,62 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan kabul edilen miktar üzerinden A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 5.733,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline, davacıya ödenmesine,
4-Davalı vekili vekillikten çekilmiş olmakla vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığında,
5-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, tebligat-müzekkere ücreti, bilirkişi ücreti 227,50TL olmak üzere toplam 263,40 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre hesaplanan 260,00 TL yargılama gideri ile 661,28 TL peşin harç giderinin davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-HMK’nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı iflas idaresi vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
E imzalıdır

Hakim …
E imzalıdır