Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN
… GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/762
KARAR NO : 2022/958

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

ASIL DAVADA :
DAVACI : … –
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … …
VEKİLLERİ : ..
Av. … – … …
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 01/11/2018

BİRLEŞEN … …
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 19/12/2018
KARAR TARİHİ : 29/12/2022
G.K.YAZILDIĞI TARİH : 29/01/2023

Mahkememizde görülen davaların yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
1) DAVACI VEKİLİ ASIL DAVADA İDDİASINDA ÖZETLE:
Müvekkili ile davalı arasında 02.06.2014 tarihinde “Taşeron Sözleşmesi” imzalandığını, sözleşmeye göre müvekkilinin davalıya ait … inşaatındaki asansörlerin imalinin ve temininin gerçekleştirmesinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve asansörleri işler halde teslim etmesine rağmen, hakettiği ödemeyi tam olarak alamadığını, müvekkilinin, monte etmekle yükümlü olduğu 15 adet asansörün 06.11.2014 tarihinde sevk irsaliyesi ile şantiyeye getirilerek montajına başlandığını, sözleşme kapsamında 1. hakedişini 30.04.2015 tarihinde yaparak faturasını 20.05.2015 tarihinde düzenlediğini, 2. hakedişini 24.06.2015 tarihinde düzenlediğini ve faturayı da 30.07.2015 tarihinde davalıya gönderdiğini, müvekkilinin, 2. hakedişten sonra 08.12.2016 tarihinde 1 adet asansör ve 09.12.2017 tarihinde 5 adet asansörün geçici kabul tutanakları ile iş verene teslim edildiğini, kalan 7 adet asansörün ise 31.07.2017 tarihli geçici kabul tutanakları ile işverene teslim edildiğini, 15 adet asansörün Makine Mühendisleri Odası tarafından kontrolleri yapılarak, asansör periyodik kontrol raporları düzenlendikten sonra, müvekkilinin, 19.10.2017 tarihinde 3. hakedişin yapılması için davalı şirkete mail ile başvurulduğunu, bu mail ekinde gönderilen yazıda 88.683 USD+KDV tutarlı hakediş talebinin davalı tarafça onaylanmadığını, bunun üzerine davacı tarafça 19.10.2017 tarihli mailin gönderilerek hakediş onayının tekrar talep edilmesine rağmen sonuç alınamadığını, davalının teslim aldığı 15 adet asansörden 1 adedinin işçilik bedelinin hiç ödenmediğini, 12 adet asansörün montaj işçilik bedellerinin sadece %50’sinin ödediğini, 3. hakedişi onaylamaktan imtina ettiğini, bunun sonucu muaccel hale gelen borcunu ödemekten imtina etmesi üzerine, Müvekkil tarafından 17/07/2018 tarihinde noterden çekilen ihtarname ile edimlerin yerine getirildiğinden bahisle muaccel alacağın ödenmesinin talep edildiğini, fatura edilmiş olan işlerden kaynaklı alacakla ilgili olarak davalı aleyhine icra takibine geçildiğini, bu alacak dışında 3. hakediş onaylanmadığı için davalıya fatura edilmeyen 88.683.-USD+KDV alacaklarının 17/07/2018 ihtarname tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

2.DAVACI VEKİLİ BİRLEŞEN DAVADA İDDİASINDA ÖZETLE:
Asıl davadaki iddialarını tekrarla, aynı sözleşmeye dayalı olarak müvekkilinin edimlerini yerine getirdiği halde hakettiği ödemeyi tam olarak alamadığını beyanla; Davacı tarafından fatura edilmiş işlerden kaynaklı 7.8747,91 USD bakiye alacağı, hak edişlerden kesilen 5.979,76 USD nakidi teminatı ve yapılan işlerden kaynaklanan 2.362,70 TL. bakiye alacağın tahsili için … …Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibe yönelik davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

3. DAVALI VEKİLİ AÇILAN DAVALARA YÖNELİK SAVUNMASINDA ÖZETLE;
Akdi ilişkiyi kabul ederek, taraflar arasındaki sözleşme gereği davalı tarafça yapılması gereken işlerin geçici kabullerinin yapılmadığını, davacı tarafından sunulan tutanakların geçici kabul niteliğinde olmadığını, davalı şirketi temsile yetkili olmayan kişilerce imzalanmış tutanaklar olduğunu, bu tutanaklara dayanılarak müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, davacı tarafından işlerin eksiksiz ve kusursuz teslimi gerçekleştirilmediğinden, geçici kabul işlemlerinin müvekkili şirket yetkilileri tarafından onaylanmadığını, bakiye hakkediş alacağı olduğu iddia edilen alacakların bir kısmının sözleşme gereği yapılması kararlaştırılan nakit teminat kesintisinden ibaret olduğunu, bu nedenle iş bu meblağın geçici kabul yapılmadan ödenmesine imkân bulunmadığını, davacı tarafın yüklenilen işlerin ayıplı ve eksik olarak yapıldığını, bu nedenle hakkedişlerin bir kısmının ödenmediğini, ayrıca 3. hakkedişin de müvekkilince onaylanmadığını, dolayısıyla davacıya muaccel bir borçlarının olmadığı göz önünde bulundurularak haksız ve dayanaksız davaların reddine ve müvekkili lehine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

4.İDDİA, SAVUNMA VE DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HÜKME ESAS GEREKÇE;

Asıl dava, eser sözleşmesine dayalı alacak davası, birleşen davanın ise, eser sözleşmesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasında akdi ilişkinin varlığı ihtilafsız olmakla birlikte, asıl ve birleşen dava davacısı olan yüklenici, sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmesine rağmen, bakiye hak ediş alacağının ödenmediğini, şartları oluşmasına rağmen kat’i teminatın iade edilmediğini iddia etmiş, her iki dava davalısı olan iş sahibi ise, davacının edimlerini noksan ve ayıplı yerine getirdiğini, geçici kabulün yapılmadığını, teminat iadesi şartlarının oluşmadığını savunarak, davaların reddini istemiştir.

Tarafların dayandığı deliller, birleşen davaya yönelik icra takip dosyası getirtilmiş, imalatların yapıldığı mahalde inceleme yapılarak bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi raporu ve itirazları karşılar ek rapor aldırılmıştır.

Takip (….Esas sayılı) dosyasında; davacı yüklenici, davalı aleyhine 22.10.2018 tarihinde; 13.827,67 USD ve 2.362,70 TL. Üzerinden, takip tarihi itibari ile USD cinsi asıl alacağa 3095 sayılı Yasa uyarınca yıllık %2,50 faiz, TL cinsi asıl alacağa yıllık %19,50 avans faiz oranı ile birlikte tahsili talep edilmiş, davalı şirketçe takip miktarına ve ferilerine yaptığı itiraz ile takip durmuştur.

Bilirkişi heyeti raporunda özetle; “Davacı tarafından taahhüt edilen 15 adet asansörün montajının yapıldığı, tarafların ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu, taraflar arasında imzalanan sözleşme doğrultusunda davacı tarafından davalı tarafa ilk olarak 1 nolu hakkediş için 20.05.2015 tarih A580335 nolu 59.797,68 USD’lık faturanın düzenlendiği, 2 nolu hakediş için 31.07.2015 tarih B437824 nolu 59.797,68 USD’lık olmak üzere toplam da 119.595,36 USD’lık faturaların düzenlendiği, faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, yapılan ödemeler sonucunda, davacının 2 hakedişte net alacağının ; 119.595,36 USD (2 fatura alacağı) – 12.510,87 USD kesintiler=107.084,49 USD davacıya ödenmesi gereken bedel olduğu, davacıya ödenenin (davacı kayıtlarına göre) 53.343,00 USD+47.350,00 USD olmak üzere toplam 100.693,00 USD düşüldüğünde, iki hakedişten davacının davalıdan;6.391,49 USD ve 2.362,70 TL. alacağı oldugu, davacı şirketin 22.10.2018 takip tarihi itibariyle kendi defterlerinde 13.827,57 USD (7.847,91 USD cari hesap alacağı, 5.979,USD teminat kesintisi alacağı) ve 2.362,70 TL. alacaklı olarak gözüktüğü, 3. ve son hakedişin davalı tarafından kabul edilmemesi nedeniyle davacı tarafından her hangi bir fatura kesilemediği, bu nedenle de asıl dava ile ilgili olarak ticari defterlerde her hangi bir tespit yapılamadığı, davalı defterlerindeki kayıtlara göre davacının; Yapılan işlerle ilgili olarak 44.821,55 TL., yaptığı yedek parça satışı nedeniyle 6.537,55 TL olmak üzere toplam 51.359,05 TL. tutarında alacaklı olduğu, sözleşmeye göre, toplam işçilik 190.035,00 USD + KDV olduğunu, buna göre, ödenmeyen işçilik bedeli 190.035,00 USD- 101.352,00 USD = 88.683,00 USD + KDV olduğu, davacının yaptığı eksik ve ayıplı işlerin giderilmesi ile asansörlerin faal olarak kullanılmasının mümkün olduğu, ancak …’nin rapor ve teklifinde belirtilen A Blok sol 2. Asansör Roller …makarası, A Blok sol 2. Asansör Makine rulman değişimi, A Blok yük asansörü Kabin kapısı yenilenmesi, B Blok yük asansörleri Roller paten makarası, C Blok 14 nolu asansör TNPT7A Card, tüm asansörler hız regülatörü halat kısaltma, Denge zinciri Makara değişim, Denge zinciri kısaltma işlerinin davacının montajından kaynaklanan eksik ve ayıplı iş olduğu, bunların bedelinin piyasa rayiçlerine göre 248.597,28 TL olduğu, bu bedelin eksik ve ayıplı iş bedeli olarak davacının hakedişinden kesilecek miktar olduğu, asansörlerin bu seviyeye davacı tarafından montajı yapıldığı, buna göre, davacının alacağı 3. hakkedişte yaptığı iş bedeli ile eksik bırakılan iş farkı arasındaki miktar kadar olacağı, davacıya onaylanmayan 3. hakediş kapsamında ödenmeyen işçilik tutarının 88.683,00 USD + KDV karşılığı toplamda 605.899,94 TL olduğu, buna göre, davacıya ödenmeyen miktarın 605.899,94 TL-248.597,28 TL= 357.302,66 TL olarak hesaplandığı, birleşen dava konusu alacak yönünden davacı şirketin ticari defterlerinin incelenmesinde, sözleşme doğrultusunda davacı tarafından davalı şirkete ilk olarak 1. Nolu hak ediş için, 02.05.2015 tarih … numaralı 59.797,68 USD tutarlı fatura düzenlendiği, sonrasında 2. nolu hak ediş için 31.07.2015 tarih …numaralı 59. 797,68 USD tutarlı olmak üzere toplam 119.595,36 USD tutarlı faturaların düzenlendiği, faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, bahse konu faturalara ilişkin yapılan ödemeler sonrasında davacı şirketin 22.10.2018 takip tarihi itibariyle kendi defterlerinde 13. 827,67 USD (7.847,91 USD cari hesap alacağı, 5.979,76 USD teminat kesintisi hesaplarından) ve 2.362,70 TL alacaklı gözüktüğü belirlenmiştir. Birleşen davada davacı şirketin, …. E. Sayılı dosyasından 22.10.2018 tarihi itibariyle davalı şirketten talep edebileceği alacak miktarının 6.391,49 USD ve 2.362,70 TL olarak hesaplandığı” belirtilmiştir.

Somut olayda tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; Taraflar arasında tanzim edilen 02.06.2014 tarihli sözleşme ile West Gate Residence şantiyesi bünyesinde A, B, C bloklarına ait her bir blok için 1150 kg taşıma kapasiteli 12 adet engelli kullanımına uygun insan asansörü ile her bir blokta 1 adet 1000 kg engelli kullanımına uygun olmak üzere toplamda 15 adet asansör yapımı konusunda anlaşmaya varıldığı, toplam iş bedeli işçilik 190.035,00 USD + KDV, alınacak malzeme toplamı 1.076.865,00 USD + KDV olarak kararlaştırıldığı, dosya kapsamına uygun denetlenebilir bilirkişi raporunda ayrıntılı olarak açıklandığı gibi, davacı şirketin, sözleşme konusu 15 adet asansörün montajının yapıldığı, tarafların ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu, taraflar arasında imzalanan sözleşme doğrultusunda davacı tarafından davalı tarafa ilk olarak 1 ve 2 nolu hakediş sonucu toplam da 119.595,36 USD’lık 2 adet fatura düzenlendiği, yapılan ödemeler düşüldüğünde, iki hakedişten davacının davalıdan;6.391,49 USD ve 2.362,70 TL. alacağı oldugu, 3. ve son hakedişe yönelik davacı tarafından her hangi bir fatura kesilmediği, davacı şirketin, onaylanmayan 3. hakediş kapsamında ödenmeyen işçilik tutarının 88.683,00 USD + KDV karşılığı toplamda 605.899,94 TL alacağı olduğu, davacının yaptığı eksik ve ayıplı işlerin giderilmesi bedeli olan 248.597,28 TL düşüldükten sonra davacının asıl davada 357.302,66 TL karşılığı KDV dahil 52.313,71 USD alacağının olduğu, birleşen dava yönünden davacı şirketin, … … E. Sayılı dosyasından takip tarihi itibariyle davalı şirketten talep edebileceği alacak miktarının 6.391,49 USD ve 2.362,70 TL olduğu anlaşılmakla, asıl ve birleşen dava kısmen kabul edilerek, asıl davada; KDV dahil 52.313,71 USD’nin temerrüt tarihi olan 23/07/2018’den işleyecek 3095 sayılı Kanun’un 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının USD cinsinden açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödenen en yüksek faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, birleşen davada; Davalının …. Esas sayılı dosyasında yapılan takibe yönelik itirazının kısmen iptali ile takibin 6.391,49 USD, 2.362,70 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağın 6.391,49 USD’lik kısma takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun’un 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının USD cinsinden açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödenen en yüksek faiz oranı işletilmesine, 2.362,70 TL’lik kısmına ise takip tarihinden itibaren %19,50 oranında faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının alacağı likit olmadığından, bilirkişi incelemesi sonucu ortaya çıktığından, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, davacının kötü niyetle takip yaptığı ispatlanamadığından, davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.

HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre;

A) ASIL DAVADA:
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; KDV dahil 52.313,71 USD’nin temerrüt tarihi olan 23/07/2018’den işleyecek 3095 sayılı Kanun’un 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının USD cinsinden açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödenen en yüksek faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 67.034,07 TL nispi karar ve ilam harcından dava dosyasında peşin alınan 10.347,26 TL harcın mahsubu ile kalan 56.686,81 TL harcın davalıdan alınıp Hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 10.383,16 TL harç giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan 293,60 TL tebligat ve posta gideri, 9.022,41 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 9.316,01 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre 5.495,47 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir edilen 125.945,36 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir edilen 93.045,27 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
7-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine,

B)BİRLEŞEN …ESAS SAYILI DOSYASINDA:
1-Davanın KISMEN KABULÜ İle;
Davalının … 32. İcra Müdürlüğünün 2018/12261 Esas sayılı dosyasında yapılan takibe yönelik itirazının kısmen iptali ile takibin 6.391,49 USD, 2.362,70 TL asıl alacak üzerinden devamına,
Asıl alacağın 6.391,49 USD’lik kısma takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun’un 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının USD cinsinden açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödenen en yüksek faiz oranı işletilmesine, 2.362,70 TL’lik kısmına ise takip tarihinden itibaren %19,50 oranında faiz uygulanmasına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacının icra inkar tazminatı, davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 8.351,36 TL nispi karar ve ilam harcından dava dosyasında peşin alınan 1.293,32 TL harcın mahsubu ile kalan 7.058,04 TL harcın davalıdan alınıp Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.329,22 TL harç giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir edilen 19.338,52 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir edilen 21.569,22 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
7-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Başkan …
(E-imzalıdır)
Üye …
(E-imzalıdır)
Üye …
(E-imzalıdır)
Katip …
(E-imzalıdır)