Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/727 Esas
KARAR NO : 2021/281

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/10/2018
KARAR TARİHİ : 18/03/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 23/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinden özetle, dava Konusu borcun tamamına yönelik itirazlarının asılsız olduğunu, Davalı-Borçlunun … Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazların mesnetsiz olduğunu, davalı-borçlu aleyhine alacak ile birlikte en az %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesinin gerektiğini, müvekkili şirketin uğramış olduğu zararın tahsilinin tehlikeye girmemesi için davalı borçlu şirkete ait araçların borca yetekcek kısmının kaydına ihtiyati haciz konulmasının gerektiğini beyanla, … Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu yanıt dilekçesi ile davacının takip talebi ve davasının yetkisiz yerde açıldığını, Müvekkili şirketin merkezinin İstanbul olduğunu, Davacı şirketin haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkiline ait araçların çekici ve dorselerinin eşleşmeleri şirkete bildirilmesine rağmen her ikisine ayrı ayrı cezai işlem yapıldığını, Davacı şirketin HGS geçiş sistemindeki hatalar nedeniyle müvekkiline ceza adı altında haksız ödeme talebinde bulunduğunu, Müvekkilinin HGS yeterli bakiyesi olmasına rağmen geçiş noktasında haksız olarak 2-3 katı geçiş ücreti HGS hesabından kesilmiş ve müvekkilinin aracı diğer geçiş noktasından geçtiğinde bakiye yokmuş gibi ceza kesildiğini, haksız olarak davacı şirketin kestiği fazla HGS ödemelerinin ise 1 ay sonra müvekkili şirketin hesabına iade edildiğini, fakat bu arada kendi hatasından kaynaklanan cezaları haksız şekilde tahakkuk ettirdiğini beyanla; fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın yetkisizlik nedeniyle reddine, davanın esastan tümünün reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı şirketten alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; itirazın iptali davasına ilişkindir. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu “Madde 67 – (Değişik madde: 18/02/1965 – 538/37 md.)
(Değişik fıkra: 17/07/2003 – 4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
(Değişik fıkra: 09/11/1988 – 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.
İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.
Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.” hükümlerini haizdir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu ” B. İFA YERİ
Madde 89- Borcun ifa yeri, tarafların açık veya örtülü iradelerine göre belirlenir. Aksine bir anlaşma yoksa, aşağıdaki hükümler uygulanır;
1. Para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde, ” hükümlerini haizdir.
Dava konusu borç para borcu niteliğinde bulunduğundan alacaklının ikametgah adresinde ifası gerekmektedir. Alacaklının ikametgahı Çankaya/Ankara olduğundan takip yetkili icra dairesinde başlatılmıştır. Davalının yetki itirazının reddi gerekmiştir.
Dosyamız arasına davalı şirketin hgs geçişlerinin yapıldığı araçların listesi ve kamera görüntüleri emniyet müdürlüğü ve karayolları genel müdürlüğünden temin edilmiştir. Hgs geçiş yapan araçların davalıya ait olduğu tespit edilmiştir. Kamera görüntüleri incelenerek ihlalli geçiş yapılıp yapılmadığı bilirkişi marifetiyle araştırılmıştır.
Dava konusu geçiş ücreti ve cezalar ve faiz yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. Maddesinin 5. Fıkrasında geçiş ücretinin on katı tutarında ceza 25.05.2018 tarihinde yürürlüğü giren 7144 sayılı Kanunun 18. Maddesi ile dört katı tutarı olarak değiştirildiğinden bilirkişi incelemesi bu değişiklik uygulanarak yapılmıştır. Bilirkişi raporlarında davalı araçlarının ihlalli geçiş yaptıkları tespit edilmiş, ödemeler düşülerek rapor tanzim edilmiştir. Buna göre;
27/09/2019 tarihli Mali Müşavir ve bilişim uzmanı bilirkişiden alınan rapordan özetle, asıl alacak 14.024,00-TL, gecikme cezası 40.942,80-TL, faiz 6.337,98-TL olmak üzere toplam 61.304,78-TL itirazın bu miktar üzerinden iptali gerektiği ” şeklinde kanaat bildirmiştir.
27/02/2020 tarihli ek rapordan özetle, davacı şirketin talebiyle bağlı olarak, davalı şirketten takip tarihi itibariyle; asıl alacak 14.024,00-TL, gecikme cezası 40.942,80-TL, faiz, 6.337,98-TL olmak üzere toplam 61.304,78-TL talep edebileceği, İtirazın bu miktar üzerinden iptali gerektiği, faize ilişkin KDV’nin faiz miktarına dahil olduğu, davalı şirkete ayrıca intikal ettirilemeyeceği ” şeklinde kanaat bildirmişlerdir.
Bilirkişi raporları açık ve ayrıntılı olup, hükme esas alınabilecek niteliktedir. İhlalli geçişlerde uygulanacak ceza 10 kattan 4 kata indirildiğinden kısmen kabul kararı vermek gerekmiştir.
Dava konusu alacak yargılamayı gerektirmesi likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı ve kötüniyet tazminatının reddi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, … Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 14.024,00-Tl asıl alacak, 40.942,80-TL gecikme cezası, 6.337,98-TL işlemiş faiz üzerinden asıl alacağa işleyecek yıllık %9,75 avans faizi ile devamına,
İcra inkar tazminatının yargılamayı gerektirdiğinden reddine,
2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 4.187,73-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 490,65-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 3.697,08-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 8.770,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 35,90-TL Başvuru Harcı, 490,65-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 526,55TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
6-Davacı tarafından yapılan; 1.609,40-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.609,40-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 1.466,68-TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine, iadesi yönünde başvurunun olmaması halinde arta kalan giderin iade edileceğinin davacıya meşruhatlı davetiye ile bildirilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/03/2021

Katip …

Hakim …

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR