Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/718 Esas – 2021/434
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2018/718 Esas
KARAR NO : 2021/434
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 11/10/2018
KARAR TARİHİ : 31/05/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 17/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 1990 yılında …’in elektrik üretim ve iletim hizmetlerini yapmak üzere … ile elektrik dağıtım hizmetlerini yapmak üzere … adı altında iki ayrı anonim şirkete dönüştürüldüğünü, tüm dağıtım müesseselerinin …’a devredildiğini, 25.11.1993 tarih ve 93/T-103 sayılı kararı ile …’a bağlı merkezi Konya’da olmak üzere … … unvanı altında davacı şirketin kurulduğunu, 02.04.2004 tarih ve 2004/22 sayılı Özelleştirme Yüksek Kurulu Kararı ile özelleştirme programına alındığını, 24.07.2006 tarihinde … ile … arasında işletme devir hakkı sözleşmesi imzalandığını, Özelleştirme Yüksek Kurulu’nun 30.04.2009 tarih ve 2009/16 sayılı kararı uyarınca %100 oranındaki hissesinin satışına ilişkin Özelleştirme İdaresi Başkanlığı ile … Enerji Dağıtım ve Perakende Satış Hizmetleri A.Ş arasında 30.10.2009 tarihinde imzalanan Hisse Satış Sözleşmesi ile müvekili şirketin özelleştirildiğini, aynı isim altında … … olarak faaliyetlerini sürdürdüğünü, 24.07.2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin 1. Maddesinde; Kırşehir, Nevşehir, Niğde, Aksaray, Konya ve Karaman illerinden oluşan Elektrik Dağıtım Bölgesinde yer alan … uhdesinde bulunan Dağıtım Sisteminin Dağıtım Tesislerinin ve Dağıtım Tesislerinin İşletilebilmesi için varlığı zorunlu diğer taşınır ve taşınmazların mülkiyet hakkı saklı kalmak koşulu ile …’ne İşletme Hakkının devredilmesi ile Dağıtım Tesislerinin ve gerekli diğer unsurların iyileştirilmesi, güçlendirilmesi ve yeni dağıtım Tesisi yapımının esaslarını ve tabi olduğu hükümleri belirlemektedir denildiğini,
• … ile imzalanan … … A.Ş’nin %100 oranındaki hissesinin … Enerji Dağıtım ve Perakende Satış Hizmetleri A.Ş’ne satışına ilişkin 30.10.2009 tarihli sözleşmenin 8.6 maddesinde; “ Şirketin … ile 24.07.2006 tarihinde imzalanmış olduğu İşletme Devir sözleşmesi işbu sözleşme tarihi itibariyle yürürlükte ve geçerlidir “ denildiğini,
• 24.07.2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin 7.4 maddesi gereğince dağıtım faaliyetinin hisselerinin tamamı …’a ait olduğu dönemde …’ın özelleştirilmesinden önce yani … ile …’ın ayrılmaz bir bütün olduğu yönetiminin …’ta olduğu döneme rastlayan 24.08.2006 tarihinde 875 sayı ile EPDK kurul kararıyla onaylanan 20 Dağıtım Şirketi İçin Tarife Uygulamalarına İlişkin Usul ve Esaslar kapsamında kurumlann yanlış abone grubuna göre fiyatlandırıldığı iddiasıyla Sağlık Bakanlığı tarafından … Hukuk Mahkemesinin … Esas, … Karar sayılı dosyasıyla alacak davasımn açıldığını, mahkemece davanın kabulüne karar verildiğini, 27.05.2015 tarihinde Konya İl Sağlık Müdürlüğü’nün hesabına 1.420.835,21 TL ödemek zorunda kalındığını, bunun yanı sıra davanın takibi çerçevesinde masraflara katlandığını beyanla Konya İl sağlık Müdürlüğü’ne 27.05.2015 tarihinde ödenmek zorunda kalınan 1.420.835,21 TL nin fazlaya dair haklan saklı kalmak üzere şimdilik 50.000,00 TL sinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari avans faizi ile davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine, müvekkil tarafından yapılan yargılama giderlerinin fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100,00 TL’sinin ödeme tarihinden itibaren en yüksek ticari avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 08/03/2021 tarihli talep artırım dilekçesi ile işletme hakkı devir sözleşmesi öncesi dönem için 137.774,10 TL, işletme hakkı devir sözleşmesi ile hisse devir sözleşmesi arası dönem için 50,00 TL ve … hukuk Mahkemesi’nin … esas, … karar sayılı dosyasında ödenen yargılama giderleri için şimdilik 100,00 TL talepte bulunduklarını bildirmiştir.
Davalı şirket vekilinin cevap dilekçesinde özetle: 4628 sayılı Kanunla, enerji sektöründeki özelleştirmelerin 4046 sayılı Kanun hükümleri Çerçevesinde Özelleştirme İdaresi Başkanlığı tarafından gerçekleştirileceği hükmü getirildiğini, Yüksek Planlama Kurulunun 17.03.2004 tarihli kararı ile kabul edilen “Elektrik Eneıjisi Reformu ve Özelleştirme Stratejisi Belgesi Çerçevesinde …’ın 02.04.2004 tarihli Özelleştirme Yüksek Kurulu kararı ile özeleştirme kapsam ve programına alındığını, davacı Şirketin de dahil olduğu 20 şirketin, Türkiye’ deki dağıtım bölgelerinde dağıtım lisansına sahip olarak 01.03.2005 tarihi itibariyle sermayesinin tamamı davalı kuruma ait olmakla birlikte davalı kurumdan ayrı birer tüzel kişiliğe sahip olarak faaliyet göstermeye başladığını, Davacı … …’da elektrik dağıtım lisansına sahip olan … Genel Müdürlüğü’nden ayrı bir tüzel kişiliğe sahip bir anonim şirket olduğunu, Danıştay 1. Dairesinin 26.11.2004 tarihli karan ile kabul edilen özelleştirme modeline uygun olarak 4628 sayılı Kanunun 14. Maddesinin ikinci fıkrasında “ …’ın faaliyet alanında yer alan ve dağıtım faaliyeti için gerekli olan işletme varlıkları üzerinde, mülkiyeti saklı kalmak kaydı ile … ile belirlenen dağıtım bölgelerinde faaliyet göstermek üzere kurulan elektrik dağıtım şirketleri arasında işletme hakkı devir sözleşmesi düzenlenebilir “ hükmünün amir olduğunu, söz konusu düzenlemeye istinaden gerekli işlemlerin tamamlanmasını müteakiben … ile %100 hisselerine sahip olduğu 20 elektrik dağıtım şirketi arasında dağıtım varlıklarının işletilmesine ilişkin İşletme Devir Hakkı Sözleşmesi imzalandığını, … … 25.09.2008 tarihinde de Özelleştirme İdaresi Başkanlığı tarafından gerçekleştirilen ihale sonucunda şirketin %100 hissesi 30.10.2009 tarihinde … Enerji Dağıtım ve Perakende Satış Hizmetleri A.Ş tarafından devralındığını, dağıtım Şirketlerinin özelleştirilmesine ilişkin uygulamalarda Hisse Satış Sözleşmesinin imzalanması ile hisseleri el değiştirerek özel sektöre devredilen şirketin tüzel kişiliği, hakları, borçları ve yükümlülüklerinde herhangi bir değişiklik olmamakla şirketin hisse devri öncesi ve sonrasına ilişkin sorumluluklarının aynen devam ettiğini, … …’nin ihale sürecinin tamamlanmasının ardından 24.07.2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi ve Özelleştirme İdaresi talimatları doğrultusunda taraflarca takip edilen dosyalara ilişkin aynm çalışmalarının başlandığını, dosyalara ilişkin listeler hazırlanarak davalı kurum ile … … arasında dava dosyalarına ilişkin tespit tutanağı imzalandığını, iş bu tespit tutanakları ekindeki dava ve icra dosyalarına ilişkin liste her iki şirketin Yönetim Kurulunun onayından geçmek suretiyle kesinleştiğini, listelerde yer alan davaların ayrımında İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin 7. maddesi ile Özelleştirme İdaresi Başkanlığı talimatları esas alındığını, daha sonra açılacak olan davaların kim tarafından takip edileceği de aynı hususlar doğrultusunda belirlendiğini, dolayısıyla iş bu davadaki uyuşmazlık davacının alacağına dayanak olarak gösterdiği … Hukuk Mahkemesinin … E. Sayılı dava dosyasının İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi kapsamında taraflardan hangisinin sorumluluğunda olduğu noktasında toplandığını, işletme hakkı Devir Sözleşmesinin davaya dayanak teşkil eden İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin “ Üçüncü kişilerin Hak İddiaları “ başlıklı 7. Maddesinde sorumluluğun taraflardan hangisine ait olacağına ilişkin kriterler yer almakta olduğunu, kriterler gereğince 3. Kişi zararından …’ın sorumlu olabilmesi için zarar neden olan olayın dağıtım faaliyetine ilişkin olması ve söz konusu olayın dağıtım faaliyetinin … tarafından yürütüldüğü dönemde yani İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin imza tarihi olan 24.07.2006 tarihinden önce gerçekleşmiş olmasının gerektiğini, 24.07.2006 tarihinden sonraki dağıtım faaliyetinin davacı şirket tarafından yürütüldüğünden 24.07.2006 sonrasında meydana gelen zararlara ilişkin olarak sorumluluk sözleşmede açıkça belirtildiği üzere dağıtım faaliyetini yürütmekte olan … …’a ait olacağını, EPDK Kurul kararıyla onaylanan 20 Dağıtım Şirketi İçin Tarife Uygulamalarına İlişkin Usul ve Esaslar kapsamında kuramlarının yanlış abone grubuna göre fiyatlandırıldığı iddiasıyla Sağlık bakanlığı tarafından açılan … Hukuk Mahkemesinin … Esas, … Karar sayılı karar gereğince … tarafından ödenen meblağın davalıdan tahsiline yönelik olduğunun belirtildiğini, yanlış abone grubuna göre fiyatlandırmadan kaynaklanan yani dağıtım faaliyetinin … … tarafından yürütüldüğü dönemde meydana gelen olaydan kaynaklandığından davalı kurumun sorumluluğundan bahsetmenin mümkün olmadığını, İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin hiçbir maddesinde hisse devir tarihine kadar sorumluluğun davalı kuruma ait olduğuna ilişkin bir hüküm bulunmadığını, hatta hisse devrine ilişkin bir atıf da yer almadığını, aksi durumun kabulü İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi hükümlerinin açıkça yok sayılması anlamına geleceğini, öte yandan gerekçeli kararda da belirtildiği üzere rücu davasına dayanak olayda 24.08.2006 tarihinde 875 sayı EPDK Kural kararıyla onaylanan 20 Dağıtım Şirketi İçin Tarife Uygulamalarına İlişkin Usul ve Esaslar kapsamında yanlış abone grubuna göre fiyatlandırma nedeniyle davacı Sağlık Bakanlığı tarafından alacak talep edildiğini, söz konusu davaya konu edilen ve davacının ödediğini bahsettiği bahsi geçen bedel zaten haksız tahsilat nedeniyle fazladan tahsil ettiği bedel olduğunu, bu nedenle söz konusu bedelin davalı kurumdan talep edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte ödendiği iddia edilen bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faiziyle birlikte talep edilmesi işletme Hakkı Devir Sözleşmesine aykırı olduğunu, üçüncü kişilerle mülkiyet hakkına dayalı olarak ortaya çıkan ihtilaflar İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin 7.1, 7.2 ve 7.3 maddesinde düzenlendiğini, dava konusu mahkeme kararının sözleşmenin 7.2 maddesi çerçevesinde değerlendirilmesinin gerektiğini, davacı tarafça alacağa ödeme tarihinden itibaren faiz talep edilmesinin de Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarına ve usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Yargılama sürecinde tarafların gösterdiği deliller toplanılmış, bu kapsamda; … Hukuk Mahkemesinin … esas … karar sayılı dosyası, kararın kesinleşmiş sureti, davacı tarafın karar doğrultusunda yaptığı ödemeyi gösterir banka dekontları, taraflar arasına imzalanan 24/07/2006 tarihli işletme hakkı devir sözleşmesi, 30/10/2009 tarihli hisse satış sözleşmesi dosyaya delil olarak kazandırılmış, mahkememizce oluşturulan bilirkişi heyetinden 16/09/2019 tarihli kök rapor, 29/05/2020 tarihli 1. ek rapor ve 11/11/2020 tarihli 2. Ek rapor alınmıştır.
Davanın konusu; davacının davalı ile akdettiği İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi öncesi faaliyetleri ile ilgili kesinleşmiş yargı kararı çerçevesinde ödenen tazminat, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıdan talep edilip edilemeyeceğinden ibarettir.
Dava dışı Sağlık Bakanlığı tarafından sağlık kurumlarının yanlış abone grubu üzerinden fiyatlandırıldığı bu nedenle fazladan fatura bedelleri ödendiği iddiası ile açılan dava … Hukuk Mahkemesinin … esasında görülmüş ve dava sonucunda … … 1.006.733,81 TL yi 29/06/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Sağlık Bakanlığına ödenmesine karar verilmiş, ayrıca 68.770,00 TL harç, 160,90 TL yargılama gideri, 53.602,00 vekalet ücretine hükmedilmiştir. Karar Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşmiş ve davacı … Dağıtım A.Ş, dava dışı Sağlık Bakanlığı hesabına 27/05/2015 tarihinde mahkemece hükmedilen tutarı 1.420.835,21 TL olarak ödemiştir.
… Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı kararı ile ödenen tutar 3. Kişi alacağı olup mahkeme dosyasındaki bilirkişi raporları incelendiğinde alacağı oluşturan bedelin 01/01/2006-17/02/2010 tarihleri arasında yanlış tarife uygulaması sonucunda meydana geldiği anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki davanın çözümü için davalının, 3. Kişiye yapılan ödemeden sorumluluğunun olup olmadığı, var ise bu sorumluluğun işletme hakkı devir sözleşmesi tarihi olan 24/07/2006 tarihine kadar mı yoksa hisselerin tamamının devredildiği Hisse Devir Sözleşmesi tarihi olan 30/10/2009 tarihine kadar mı olduğunun tespitinden ibarettir.
24/07/2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin 7/4. Maddesi ve 7/5. Maddesine göre, dağıtım faaliyetlerinin … tarafından yürütüldüğü döneme kadar 3. Kişilerin ileri süreceği her türlü talebin muhatabı …’tır. Yine dağıtım faaliyetinin … tarafından yürütüldüğü dönemde gerçekleştirilen her türlü iş ve işlemlerin bütün sorumluluğu …’a aittir. Sözleşme hükümleri gözetildiğinde … ın sorumluluğun İHDS nin imzalandığı 24/07/2006 tarihine kadar olduğu bu dönemden sonra sorumluluğun ise davacıya ait olduğu mahkememizce kabul edilmiştir. Aynı yöndeki kabul Ankara BAM 21. Hukuk Dairesinin 2019/771 esas 2020/890 sayılı kararında da yapılmıştır.
Alınan bilirkişi raporu ile 24/07/2006 tarihine kadar ki dönem için Sağlık Bakanlığından yanlış abone grubu uygulanması nedeniyle tahsil edilen ve … Hukuk Mahkemesinin kararına konu tutar ayrıca hesaplattırılmış, neticede … Hukuk mahkemesinin kesinleşen kararında hükmedilen 1.006.733,81 TL tazminatın 114.581,30 TL lik kısmının 24/07/2006 tarihine kadar yapılan faturalarla ilgili olduğu, … hukuk Mahkemesince hükmedilen tutar içerisinde 114.581,30 TL üzerinden faiz, yargılama ve vekalet ücretlerinden de davalının sorumlu olacağı ve yapılan oran dikkate alındığında davalı hissesine düşen vekalet ücreti ve yargılama giderinin ve faiz tutarının 23.197,80 TL olduğu 1. Ek raporda yapılan bu yöndeki hesabın yerinde olduğu mahkememizce kabul edilmiş olmakla birlikte davacı tarafın 08/03/2021 tarihli talep artırım dilekçesindeki talebi ile bağlı kalınmak suretiyle (davacı açıkça İHDS öncesi dönem için 137.774,10 TL, işletme hakkı devir sözleşmesine kadar 50,00 TL ve 100,00 TL yargılama gideri talep etmiş olduğundan) 24/07/2006 tarihli işletme hakkı devir sözleşmesi öncesine ait ödenen 114.581,30 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, taleple bağlı kalınarak 100,00 TL yargılama giderinin de aynı şekilde davalıdan tahsiline İHDS sonrası dönem için talep edilen 50,00 TL ile fazlaya dair diğer talebin reddine dair aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
Davanın KISMEN KABULÜNE,
114.681,30 TL nin 27/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya dair istemin reddine,
Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 7.833,88 TL nispi karar ve ilam harcından dava dosyasında peşin ve ıslah ile alınan harcın mahsubu ile kalan 5.478,29 TL harcın davalıdan alınıp Hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacı tarafından yapılan 2.396,59 TL harç giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Davacı tarafça yapılan 183,20 TL dosya masrafı, tebligat ve posta gideri, 3.750,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.933,20 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre 3.270,37 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir edilen 14.844,70 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya ödenmesine,
HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine, iadesi yönünde başvurunun olmaması halinde arta kalan giderin iade edileceğinin davacıya meşruhatlı davetiye ile bildirlmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.31/05/2021