Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/708 Esas – 2021/846
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/708 Esas
KARAR NO : 2021/846

HAKİM :….
KATİP …

DAVACI :…
Av…..
DAVALI :….

DAVA TARİHİ : 11/10/2018
KARAR TARİHİ : 15/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 16.11.2021
Mahkememizde görülmekte olan Rücuen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 11/10/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle: Davacı ile davalı arasında 24/07/2006 tarihli İHDS imzalandığını, 30/10/2013 tarihinde imzalanan HSS ile kamuya ait davacı şirket hisselerinin özelleştirildiğini ve kamuya ait davacı şirketin hisselerinin … Eneıji Dağıtım ve Perakende Satış Hizmetleri Anonim Şirketi’ne devredildiğini, uyuşmazlığın İHDS’den doğduğunu, İHDS imza tarihinden önceki işlemlerden dolayı bütün sorumluluğun …’ta olacağının İHDS’de düzenlendiğini, dağıtım faaliyetlerinin davalı … tarafından yürütüldüğü dönemde meydana gelen olay nedeniyle müvekkili şirkete, 20/08/1999 tarihinde meydana gelen iş kazası nedeni ile …Asliye Hukuk Mahkemesinde 2009/216 Esas sayılı tazminat davası açıldığını, yargılama sonucu verilen 2011/62 Karar sayılı kararı uyarınca, … …Müdürlüğü’nün 2011/849 Esas sayılı dosyasına 142.483,92 TL’nin müvekkili şirket tarafından 11/05/2011 tarihinde zaruri olarak ödendiğini, İHDS 7.4 ve 7.6 maddelerine göre; Dağıtım Faaliyetinin … tarafından yürütüldüğü dönemde bu faaliyetin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirilen her türlü iş ve işlemlerin bütün sorumluluğunun ve Sözleşmenin imza tarihinden önce Dağıtım Tesisleri ile Dağıtım Tesisleri’nin işletilmesinden kaynaklanan her türlü hukuki ve cezai sorumluluğun …’a ait olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 114.000,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı …’tan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın rücu davası olup Borçlar Kanunun 73 maddesi gereğince zaman aşımına uğradığını, fazla ödenen bir miktarın bulunmadığını, dava konusu edilen rücu talebine konu ödemelerin davacı ve davalı şirketin bilançosuna yansımış olmasına bağlı olarak davalı … tarafından yapılmış bir ödeme anlamına geleceğinden mükerrer ödemenin söz konusu olacağını, davacının sözleşmeden kaynaklanan bir talep hakkının bulunmadığını, bir an için davacının haklı olduğu kabul edilse dahi müvekkili kurumun yalnızca mahkeme kararında belirtilen tutardan sorumlu olup icra takibine ilişkin giderlerden, vekalet ücretinden, karara ilişkin olarak yapılan diğer masraflar ve faizden sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Davalı vekili bila tarihli dilekçesi ile; dava konusu Alacak talebi hakkında Ankara … Ticaret Mahkemesine ait 2014/411 Esas ve 2016/299 Karar sayılı dava dosyasında karar verilmiş ve kararın eksinleşmiş olduğunu ileri sürerek , kesin hüküm nedeni ile davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER
-…Asliye Hukuk Mahkemesine ait 23.11.2006 Tarih ve 2009/216 Esas ve 2006/397 Karar sayılı ilam örneği
-… …Müdürlüğü’nün 2011/849 Esas sayılı dosyası örneği
-Ödeme Belgeleri
-Ankara … Ticaret Mahkemesine ait 06.06.2014 Tarih, 2014/411 Esas ve 2016/299 Karar sayılı karar örneği ve 08.01.2020 Tarihli kesinleşme şerhi
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava Rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Dava ve cevap dilekçeleri, Ankara … Ticaret Mahkemesine ait 06.06.2014 Tarih, 2014/411 Esas ve 2016/299 Karar sayılı kesinleşmiş karar örneği nazara alındığında;
Davacı vekilince eldeki dava ile; dağıtım faaliyetlerinin davalı … tarafından yürütüldüğü dönemde meydana gelen olay nedeniyle müvekkili şirkete, 20/08/1999 tarihinde meydana gelen iş kazası nedeni ile …Asliye Hukuk Mahkemesinde 2009/216 Esas sayılı tazminat davası açıldığını, yargılama sonucu verilen 2011/62 Karar sayılı kararı uyarınca, … …Müdürlüğü’nün 2011/849 Esas sayılı dosyasına 142.483,92 TL’nin müvekkili şirket tarafından 11/05/2011 tarihinde zaruri olarak ödendiği ileri sürülerek, ödenen 114.000,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili talep edilmiş ise de,
Ankara … Ticaret Mahkemesine ait 06.06.2014 Tarih, 2014/411 Esas ve 2016/299 Karar Karar sayılı Karar örneği dosya içerisine getirilerek incelenmiş, buna göre; eldeki dava ile, tarafları, konusu, dayandığı vakıa aynı olan ve davacı tarafından açılan davanın, Kabulüne, 142.483,92 TL’nin 10.05.2011 Tarihinden, 1.216,50 TL’nin ise 18.12.2012 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile davalıdan tahsiline dair karar verildiği ve bu kararın 08.01.2020 tarihinde Yargıtay incelemesinden geçmek suretiyle kesinleştiği anlaşılmıştır.
Kesin hüküm hususu 6100 sayılı HMK’nın 114/1-i maddesinde dava şartı olarak düzenlenmiş olup, aynı davanın daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması gerektiği belirtilmiş ve aynı yasanın 115. maddesi gereğince mahkemece dava şartlarının mevcut olup olmadığının davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılacağı hükme bağlanmıştır.
Davacı tarafından daha evvel davalı aleyhine açılan ve Ankara … Ticaret Mahkemesine ait 06.06.2014 Tarih, 2014/411 Esas ve 2016/299 Karar sayılı dosyasında davanın kabulüne dair karar verilerek kesinleştiği anlaşılan dava dosyası nazara alındığında, davanın kesin hüküm nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davanın HMK 114/1-i, 115/2 maddeleri uyarınca usulden REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 59,30 TL harçtan peşin alınan 1.948,55 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.889,25 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden AAÜT 7/2 maddesi uyarınca belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiline, davalıya verilmesine,
4-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-HMK’nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider ve delil avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokuğunda, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/11/2021

Katip…

Hakim….

Bu belge 5070 sayılı yasa hükümlerine göre Elektronik olarak imzalanmıştır.