Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. … 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
… TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/703 Esas
KARAR NO : 2022/389

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACILAR : 1- … – …
2- … – …
3- … – …
4- … – …
…
VEKİLİ : Av. … -…
DAVALI : 1- … –
…
VEKİLİ : Av. … -…
DAVALILAR : 2- … – …….
3- … – …
…, …
VEKİLİ : Av. … – Gmk Bulvarı, 106/8 Maltepe Çankaya/…
DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/07/2018
KARAR TARİHİ : 25/05/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 26/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Maddi ve Manevi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile 28 Şubat 2015 günü, davalı …’a ait, diğer davalı … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı halk otobüsü, Tıp Fakültesi caddesinde durakta yolcu indirme-bindirme işlemini yapmış, ancak tüm yolcular güvenli şekilde araç içerisine girmeden ve ön kapıyı kapatmadan hareket etmiştir. Bu sırada kapı eşiğindeki basamaktan içeri girmeye çalışan davacı … sırt üstü yola düşmüş, diğer yolcuların uyarısı üzerine duran otobüsteki yolcular ve davalı sürücü davacı …’in yanına gitmişlerdir. Yerde bilinçsiz şekilde, dişleri kenetlenmiş yattığını görünce hemen 112 acil servisi arayıp yardım istemişler. Bir süre sonra ambulans gelmiş, davacı …’i Dışkapı Yıldırım Beyazıt Eğitim ve Araştırma Hastanesi’ne götürmüştür. Kaza, davacı …’in, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve hayati tehlike oluşturacak şekilde, kafatasında çökmeye, kırığa, kanamaya yol açarak yaralanmasına neden olmuştur. Kaza sonrası yürütülen soruşturma sonucunda kamu davası açılmış, … 18. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 20 Eylül 2016 gün , 2015/465 E., 2016/529 K. Sayılı kararıyla davalı …’ın mahkumiyetine karar verilmiştir. Davalı …’a ait … Plaka sayılı araç 464212114 sayılı poliçe kapsamında Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi tarafından Zorunlu Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası korumasındadır. Davalı … şirketi de kaza nedeniyle oluşan maddi giderimi karşılamakla yükümlüdür. Davacı …, ilk müdahale için Dışkapı Yıldırım Beyazıt Eğitim ve Araştırma Hastanesi’ne kaldırılmıştır. Kaza nedeniyle yürütülen soruşturma sırasında alınan Adli Tıp Raporlarında davacının yaralanmasının basit tıbbi müdahaleyle giderilemeyeceği, sağ taraf ağırlıklı olmak üzere sol yanında da görülen kafatası kemik çökme, çatlak ve kanamalarının müştereken yaşam fonksiyonlarını hayati tehlike oluşturacak şekilde, 5 (BEŞ) AĞIR derecede etkilediği belirtilmektedir. Davacı, kaza olduğu sırada 16 yaşında, lise öğrencisidir. 28 Şubat 2015-29 Mayıs 2015 arasını kapsayan raporları mevcuttur. Bu dönemde okula gidememiş, eğitim-öğretim hayatından geri kalmıştır. Tedavisi çok daha uzun sürmüştür. Uzunca süre yürüyememiş, ilk zamanlar duyma, denge kayıpları yaşamış, günlük ihtiyaçlarını tek başına gideremez, ailesinin yardımlarına muhtaç halde evde yatarak tedavi görmüştür. Süreçte davacı …’in sağ kulakta hafif derecede MİXT tip işitme kaybı oluşmuştur. İşitme kaybı derecelendirmesinde hafif derecede işitme kaybında mutlaka işitme cihazı kullanılmaya başlanması öngörülmektedir. Davacı …’in şu an çok genç olduğu, ortalama yaşam süresi dikkate alındığında yaşla beraber gerçekleşen işitme yetisindeki zayıflamanın davacıda çok daha erken yaşlarda yaşanacağı, yaşam kalitesinin olumsuz etkileneceği ortadadır. Ayrıca davacıda yine kaza sonucu yaralanmaya bağlı tat ve koku alma kaybı oluşmuştur. Bu duyu yitiminin ömür boyu süreceği hekimlerce dile getirilmektedir. Bu kayıpların, uzuv zaafı – kaybı olarak nitelendirilmesi gerektiği, şu an 19 yaşında olan davacı …’in yaşam kalitesinden, meslek seçimine kadar geniş bir alanda bu uzuv zaaflarının olumsuz sonuçlarını yaşayacağı, olayın ekonomik geleceğini sarstığı tartışmasızdır. Aşamalarda alınacak raporlarla davacı …’in sağlık durumu, uzuv zaafı ve iş gücü kaybının oranı belirlenecekse de fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik; 5.000,00 TL maddi giderimin birlikte ve zincirleme olarak 28 Şubat 2015 gününden başlayarak işlemiş ve işleyecek bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi oranında faiziyle davalılardan alınıp davacı …’e verilmesini, Hüsamettin Çoşkun İçin; Olay, davacı açısından travmatik etki yaratmıştır. Zorlu, ağrılı, ailesinin bakımına muhtaç geçirdiği uzun tedavi sürecinde telefisi güç acılar yaşamıştır. Hayatı boyunca gittikçe kötüleşecek, işitme, koku ve tat alma duyularında kayıplar yaşamaktadır. Bu kayıpların uzuv zaafı olarak nitelendirileceği açıktır. Bu kayıpların maddi olarak telafisi mümkün değildir. Henüz 19 yaşında, hayatının başındaki davacı …, ömür boyu, büyük olasılıkla gittikçe kötüleşen işitme kaybıyla, yediği hiç bir şeyin tadını alamayıp, hiç bir kokunun farkına varamayıp hayatı güzel ve yaşanılası kılan pek çok zevkten mahrum olarak yaşamını sürdürmek zorundadır. Her ne kadar yaşanılan manevi yıkımın onarılması söz konusu değilse de davacının bir nebze tatmin olması açısından sigorta şirketi dışındaki davalıların birlikte ve zincirleme olarak davacı …’e 28 Şubat 2015’den başlayarak işlemiş ve işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek oranda faiziyle 70.000,00 TL. manevi giderim ödemeye mahkum edilmesini, Funda, Osman Ferhat ve … İçin; Davacılar, gencecik oğullarının kafa travmasıyla hastaneye kaldırıldığını öğrendiğinde ömürlerinden ömür gittiğini, ilk günler yaşadıkları ızdırap ve kaygının hiçbir şekilde telafisinin mümkün olmadığını, gerek hastanede gerekse evde tedavisinin sürdüğü dönemde de ebeveyn ve kardeş olarak Hüsamettin’i o halde görmenin kendileri için travmatik olduğunu, bir türlü etkisinden kurtulamadıklarını dile getirmektedirler.
Kazanın ve sonrasında yaşananların, uzun tedavi sürecinin, evde tedavisi sırasında tüm aile fertlerinin ama özellikle anne …’un sürekli Hüsamettin’in bakımına emek ve zaman harcamasının, zaman zaman deyim yerindeyse bir bebeğe bakar gibi sürekli yanında olmak zorunda kalmasının; Hüsamettin’in işgücü kaybı oluşacak şekilde uzuv kaybı/zaafı yaşadığının anlaşılmasının tüm aile için travmatik etkisinin olduğu tartışılmazdır. Her ne kadar yaşanılan ızdırabın, manevi yıkımın telafisi mümkün olmasa da davacılarda bir nebze tatmin yaratman adına; sigorta şirketi dışındaki davalıların birlikte ve zincirleme olarak 28 Şubat 2015 gününden başlayarak işlemiş ve işleyecek bankalarca mevduata uygulanacak en yüksek faiz oranında faiziyle davacı … için 30.000,00 TL. Osman Ferhat için 30.000,00 TL., Çağatay için 10.000,00 TL. manevi giderim ödemeye mahkum edilmesini beyanla, fazlaya, munzam zarara mahrum kalınan kara, diğer her tür hak, alacak ve tazminat istemlerine ilişkin haklar saklı tutularak, davalıların birlikte ve zincirleme olarak kaza günü olan 28 Şubat 2015 gününden işlemiş ve işleyecek en yüksek banka mevduat oranındaki faiziyle; Davacı … için şimdilik 5.000,00 TL. iş gücü kaybı karşılığı maddi, Sigorta şirketi dışındaki davalıların yine birlikte ve zincirleme olarak kaza gününden başlayarak işlemiş ve işleyecek yasal kademeli faiziyle; davacı … için 70.000,00 TL., davacı … için 30.000,00 TL. Osman Ferhat için 30.000,00 TL., Çağatay için 10.000,00 TL. Olmak üzere 140.000,00 TL manevi giderim ödemeye mahkum edilmesine, yargılama gider ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile Davacı Tarafın Talep Ettiği Manevi Tazminat Miktarı Fahiştir. Manevi Tazminatın Amacı Tarafları Zenginleştirme olmadığını, müvekkillerin asgari ücretle ( sosyal-ekonomik araştırma sonucunda ) çalışarak geçimini sağladığı göz önüne alındığında talep edilen meblağın fahiş olduğunu, davacılar …, … ve …’un manevi tazminat taleplerinin reddi gerektiğini beyanla, Davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasıdır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ” Madde 85 – (Değişik fıkra: 17/10/1996 – 4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar….
MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT:
Madde 90-Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.
İKİNCİ BÖLÜM: SİGORTA MALİ SORUMLULUK SİGORTASI YAPTIRMA ZORUNLULUĞU:
Madde 91 – İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” hükümlerini haizdir.
Dosyamız arasına, sigorta hasar dosyası ve poliçe, kaza tespit tutanağı ve ceza dosyası alınıp, incelenmiştir.
Kusur yönünden yapılan incelemede, kaza tespit tutanağında, 28.02.2015 tarih saat 07.45 sıralarında, sürücü … sevk ve idaresindeki 06BN9803 plakalı araç ile Tıp Fakültesi Caddesi Dikimevi istikametine seyri esnasında olay yeri no:135 önü otobüs durağına geldiğinde, duraktan yolcu alarak sola manevra ile hareket ettiği ve bu esnada yolculardan Hüsamettin coşkun’un araca tam binemediği, kapıların tam örtülemediği halde hareket ettiği esnada yolcunun dengesini kaybederek yol üzerine düşürerek tedbirsizlik ve dikkatsizlikle yaralanmasına sebep olduğu olayda, yaralı yolcu Hüsamettin Coşkun’un kural ihlalinin bulunmadığı, otobüs şoförünün kusurlu olduğu, yönünde tespitte bulunulmuştur.
… 18. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2015/465 E. Sayılı dosyasında da, Sanık otobüs sürücüsü …’ın sevk ve idaresindeki 06BN9803 plaka sayılı otobüs ile Tıp Fakültesi Cad, üzerinde Dikimevi yönüne seyir ederek olay yeri no:135 önündeki otobüs durağına gelip yolcu indirme ve bindirmesi yaptıktan sonra araç kapısını kapatmadan hareket ettiği sırada araçta yolcu olarak bulunan mağdur …’u açık olan ön kapıdan yola düşmesi sonucunda adli Tabip Raporunda belirtildiği üzere BTT ile giderilemeyecek ve kemik kırıığı oluşacak şekilde yaralanmasına neden olduğu, Adli Tıp Kurumu raporunda olayda sanığın asli kusurlu olduğunun belirtildiği, bu nedenle …’ın taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olmak suçunu işlediği anlaşıldığından cezalandırılmasına karar verildiği, anlaşılmıştır. Mahkememizce de yapılan değerlendirmede, davalı otobüs sürücüsü …, yolcuların binişi tamamlanmadan ve araç kapıları kapanmadan hareket etmesi nedeniyle asli kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafından maddi tazminat talebinden feragat edilmesi nedeniyle davanının reddi gerekmiştir.
Manevi tazminat yönünden, kaza nedeniyle davacı …’un başından ve vücudunun çeşitli yerlerinden yara alması, başında kemik kırığı bulunması, ağırlık derecesinin 5 (ağır) olması, işitme yetisini uzun süre kaybetmesi, davacının yaşının küçük olması, kazanın etkilerini uzun süre unutamayacak olması, kaza nedeniyle çekilen elem ve kederin ağırlığı hep birlikte değerlendirilerek davacıya ve yakınlarına manevi tazminata da hükmetmek gerektiği anlaşılmıştır. Tazminatın zenginleşme aracı olarak değerlendirilemeyeceğinden, kazanın sebep olduğu elem ve kederi hafifletmesi amacıyla kısmen kabul etmek gerekmiş, kazaya maruz kalan Hüsamettin için olaya bizzat maruz kalması nedeniyle 20.000.TL, anne ve baba Funda ve Osman Ferhat için 10.000.TL, kardeş Çağatay için 7.500.TL manevi tazminata hükmetmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Maddi tazminat yönünden vaki feragat nedeniyle davanın reddine,
2-Manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulüne, Hüsamettin Coşkun için 20.000,00-TL, … için 10.000,00-TL, … için 10.000,00-TL, … için 7.500,00-TL manevi tazminatın 28/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Maddi Tazminat yönünden;
a-Harçlar kanunu gereğince Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinden sonra vuku bulduğundan, maktu karar ve ilam harcının üçte ikisi olan 53,80-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 2.422,44 TL’nin yatıran tarafa iadesine,
b-Taraflarca vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
c-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
3-Manevi Tazminat yönünden;
a-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 80,70-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 2.395,54-TL’nin yatıran tarafa iadesine,
b-Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 5.100-TL vekalet ücretinin sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
c-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre red edilen kısım üzerinden hesaplanan 5.100-TL nisbi vekalet ücretinin davacılardan müştereken müteselsilen alınarak davalılara verilmesine,
d-Davacılar tarafından (yapılan yatırılan harçtan/harçlardan iadesine karar verilen kısım düşüldükten sonra kalan); 80,70 TL Harcın sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
e-Davacılar tarafından yapılan; 269,25-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 269,25-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 0,09-TL lik kısmının sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacılar üzerinde bırakılmasına,
-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalılar vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/05/2022

Katip …

Hakim …

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR