Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/604 Esas
KARAR NO : 2021/655
HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … –
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : …
VEKİLLERİ : Av. … …
Av. …
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 04/09/2018
KARAR TARİHİ : 27/09/2021
KARAR YAZIM TARİHİ :05.10.2021
Mahkememizde görülmekte olan Asıl ve Karşı davada (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 04/09/2018 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında 25/04/2016 tarihli sözleşme ile davalı tarafından yürütülen inşaatın şap, seramik ve basamak kaplama işlerinin yapımı konusunda anlaşıldığını, davacı şirketin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini ve işi teslim ettiğini, teslim sonrasında bildirilen kullanımdan doğan eksiklerin tamamlandığı ve teslim edildiğini, sözleşmenin ilgili maddeleri gereği geçici kabul yapılması için Ankara …. Noterliğinin 01/06/2018 tarih ve 8848 yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, davalı tarafından Ankara …. Noterliğinin 11/06/2018 tarih ve 20689 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile cevap verildiğini, Ankara…. Noterliğinin 13/06/2018 tarih ve 9529 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı tarafın eksik olarak bildirdiği işlerin müvekkil şirket yükümlülüğünde olan ve olmayanların tamamlandığının, müvekkil şirket yükümlülüğünde olmadığı halde tamamlanan işlerden doğan alacak kalemlerinin olduğunu, bunların ödenmediğinin bildirildiğini ve ödenmesinin talep edildiğini, bu şekilde davalı tarafın temerrüde düşürüldüğünü, İhtarı müteakip işin kesin hak edişinin düzenlendiğini ve Ankara …. Noterliğinin 04/07/2018 tarih 11309 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı tarafa ihtar edildiğini, davalı tarafın Ankara 24. Noterliğinin 18/07/2018 tarih ve 26787 yevmiye numaralı ihtarname ile kesin hak edişin kabul edilmediğini ihtar ettiğini ileri sürerek, davalı şirket adına kayıtlı Ankara İli Yenimahalle İlçesi … Mah. … ada … parselde yer alan 27, 28 ve 30 numaralı dükkanların üzerine tedbir konulmasına karar verilmesi ile fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 12.000,00 TL alacağın işin teslim tarihinden itibaren işleyecek reeskont ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
ISLAH DİLEKÇESİ: Davacı vekili 26.05.2021 tarihli harç ikmal makbuzuna dayandırdığı bila tarihli Islah dilekçesinde , davada talep sonucunu 391.658,84 TL olarak belirlediğini, bu tutara 15.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep ettiğini belirtmiştir.
Davacı vekili görülen lüzum üzerine alınan 27.09.2021 tarihli karar celsesindeki beyanında ; Dava ve ıslah dilekçesinde belirtilen Reeskont faiz talebinin avans faizi olarak düzelttiklerini belirtmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 25/04/2016 tarihli sözleşme ile 8 kalem iş için malzeme + işçilik dahil olmak üzere yapılmasının taahhüt edildiğini, 05/05/2016 tarihinde imzalanan 01 numaralı zeyilname ile 15 kalem iş, 27/06/2016 tarihinde imzalanan 02 numaralı zeyilname ile 3 kalem iş, 28/09/2016 tarihinde imzalanan 03 numaralı zeyilname ile 3 kalem iş ve 27/10/2016 tarihinde imzalanan 04 numaralı zeyilname ile 12 kalem işin sözleşme kapsamına dahil edildiğini, 23/12/2016 tarihinde imzalanan 05 numaralı zeyilname ile işin bitim tarihinin 30/04/2017 tarihine ötelendiğini, davacı taşeronun sözleşme ve zeyilnamelerde belirtilen işlere dair yükümlülüklerini yerine getirmediğini, eksik ve ayıplı imalatları uyarı ve ihtarnamelere rağmen gidermediğini, Ankara …. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/173 D. İş dosyasına sunulan bilirkişi raporuna göre eksik ve ayıplı imalatların düzeltilmesi bedelinin KDV hariç 801.494,30 TL olduğunu, tespit edilen ayıplı imalatların düzeltilmesi sırasında yapılması gereken bağlı imalatların tadilat/yenileme bedelinin KDV hariç 1.398.220,27 TL olduğunun tespit edildiğini, KDV dahil toplam tutarın 2.595.663,20 TL olduğunu, teminat alacağı ve cari borcun hesaba dahil edilmesiyle davacı taşeronun 2.442.409,02 TL borcunun olduğunu beyanla davacı/karşı davalının tüm yazılı ve sözlü ihtarlara rağmen sözleşme hükümlerine aykırı davrandığını, sözleşme ve eklerinde yer alan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, eksik ve ayıplı imalatların giderilmediğini, müvekkil şirketin zarara uğradığını, davacı tarafın haksız ve yersiz davasının reddine, takas mahsup talebinin kabulüne karar verilmesini dilemiştir.
Davalı Karşı Davasında özetle; Davacı/karşı davalı taşeronun sözleşme kapsamında kendisine 2.442.409,02 TL borcu olduğunu, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 10.000,-TL kısmının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari kredi temerrüt faizi uygulayan 3 bankanın ortalama faizi ile birlikte tahsiline, Ankara …. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/173 D. îş dosyasına yapılan delil tespit masrafları ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER
-Ankara …. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/173 D. İş Dosyası: 02/08/2018 tarihli davada tespit isteyen … İnş. San. Tur. Mad. Tic. A. Ş. ve karşı tarafın … İnş. Taa. Tur. Gıd. San. Tic. Ltd. Şti. olduğu, İnşaat mühendisi bilirkişi tarafından 05/10/2018 tarihinde dosyaya sunulan raporun “Sonuç ve Kanaat” bölümünde ” karşı taraf taşeron tarafından yapılan ve ekli listelerde ayrıntıları belirtilen eksik ve ayıplı işlerin sözleşme ve sözleşme eki teknik şartnamede belirlenen özelliklere uymadığı, bu şekilde kullanılamayacağı, tespit tarihi itibariyle; Tespit edilen eksik ve ayıplı imalatların 801.494,30 TL (KDV Hariç) bedel ile giderilebileceği, Tespit edilen ayıplı imalatların düzeltilmesi sırasında yapılması zorunlu olan bağlı^imalatlarırktedilat / yenileme maliyeti 1.398.220,27 TL (KDV Hariç) olduğu, eksik ve ayıplı imalatlar ile yapılması zorunlu olan diğer bağlı imalatların 90 gün içerisinde yapılabileceği,” görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.
– 25/04/2016 Tarihli Taşeron Yapım Sözleşmesinde: Taraflarının … İnş. San. Tur. Mad. Tic. A. Ş. (işveren) ve … İnş. Taa. Tur. Gıd. San. Tic. Ltd. Şti. (taşeron) olduğu,
-Sözleşme eki keşif özetinde yapılacak işlerin 7 kalemden oluştuğu ve yaklaşık imalat miktarları ile sözleşme birim fiyatları ile toplamının KDV hariç 2.787.717,25 TL olduğu,
-Sözleşmenin konusunun “… Konutları – Şap – Seramik – Basamak Kaplama İşleri” olduğu, sözleşme süresinin 245 gün olarak kararlaştırıldığı,
-Sözleşmenin “Birim Fiyatlar ve Fiyat Farkı” başlıklı 6. maddesinde “Taşeron bu sözleşme ekinde belirtilen işleri, bu sözleşme ile tespit edilmiş birim fiyatlarla yapmayı kabul ve taahhüt etmiştir. Belirtilen işlerde imalat miktarının artması veya eksilmesi durumunda hiçbir surette süre uzatımı ve fiyat farkı talep edilemez. Birim fiyatlar Ek-3’teki keşif özetindedir. Birim fiyat cetvelinde yer almayan işlerin birim fiyatları ise karşılıklı anlaşma ve ekli birim fiyatlarla kıyas edilerek tespit edilecektir.” hükmünün yer aldığı,
– Sözleşmenin “İşin Kontrolü, Hakediş ve Ödemeler” başlıklı 7. maddesinde “İşin her safhasının kararları esas alınacaktır. İşveren tarafından kabul edilmeyen veya eksik bulunan imalatlar ile ilgili hiçbir ödeme yapılmayacaktır. Bu tür imalatları taşeron, işverenin kabul edeceği şekilde yeniden yapacak veya eksiklikleri giderecektir, işveren, taşeron tarafından yapılan ve yazılı talimatlara, projelere veya tekniğe aykırı veya tehlike ve zarar doğuracağı anlaşılan işe müdahale etmek ve gereken önlemleri almak veya aldırmakta, işi tamir etmek, söküp yeniden yapmak veya yaptırmakta serbesttir. Bu nedenle işverence yapılan tüm giderler taşeron tarafından ödenir. İşverenin taşeronu herhangi bir nedenle zamanında uyarmaması veya uyaramaması taşeronu sorumluluktan kurtarmaz, vecibelerini azaltmaz. İşverenin yapım aşamasında farkına varmadığı, gizli ayıpların veya sonradan ortaya çıkan hataların düzeltilmesi için işveren gerekirse taşeronun müdahalesini beklemeden hataları giderir, doğabilecek maliyeti taşeronun alacağından veya teminatından keser. Doğabilecek maliyetin alacaktan veya teminattan karşılanamaması durumunda; işveren bu durumda ortaya çıkacak borç miktarını yazılı olarak taşerona bildirir. Taşeron bir hafta içinde miktarı ödeyeceğini kabul beyan ve taahhüt eder. Borç miktarı kısmen ödendiği veya geç ödendiği veya ödenmediği takdirde taşeron Türkiye’deki en yüksek ticari kredi temerrüt faizi uygulayan üç bankanın ortalama faizi kadar gecikme faizi ödeyeceğini kabul etmiştir.” hükmünün yer aldığı,
Aynı maddenin devamında “Taşeron hak edişleri aylık olarak işveren yetkililerince şantiyede düzenlenir… Yapılan hak ediş işverenin merkez onayını müteakip yürürlüğe girer. Taşeron onaylanan hak ediş faturasını keser. Faturanın işverene teslimi ve işbu sözleşmede yazılı bilgi ve belgelerin işverene teslimini müteakip taşerona ödeme yapılır.” hükmünün yer aldığı,
Aynı maddenin devamında “Hak ediş tutarı, yasal kesintiler, avans, kira, vergi, stopaj, fon, teminat, ceza ve sair borçlar düşüldükten ve merkez onayından sonra kesilecek fatura karşılığı ödenecektir. Faturanın önce kesilmesi ve işveren yetkilisine tebliğ edilmesi onaylanmamış hak edişin ödeneceği veya yapılmış imalatların kabul edildiği anlamına gelmediğini, merkezce onaylanmamış hak edişe ait faturanın yasal süre içinde iade edilmemiş olması sonucu doğabilecek olumsuzluklar ve diğer nedenlerden dolayı, taşeron, uğrayabileceği zararları işverenden talep etmeyeceğini kabul, beyan ve taahhüt eder.” hükmünün yer aldığı,
Aynı maddenin devamında ” Sorumluluğu taşerona ait olduğu anlaşılan hatalı, eksik, fen ve sanat kurallarına aykırı imalatların işverene mal oluş bedelleri hak edişlere girmiş olsa bile, sonraki taşeron hak edişinden veya teminatından kesilir. Taşeronun imalatlarını yaparken çevresine, diğer taşeronların yapmış olduğu imalatlara ve işverenin yapmış olduğu imalatlara verdiği zarar ile hatalı yapılan imalatın devamında yapılmış imalatında zarar görmesi veya hata nedeniyle daha pahalıya mal edilmesi durumlarında ortaya çıkacak ek maliyetleri (malzeme, nakliye, işçilik, zaman kaybı nedeniyle uğranılacak her türlü kayıp) işverene mal oluş toplam tutarından taşeron hak edişinden kesilir.” hükmünün yer aldığı,
-Sözleşmenin “Kesin Hakedişin Tanzimi ve Hesap Kesilmesi” başlıklı 8. maddesinde “Taşeron işini tamamlayarak teslimini yaptıktan sonra, bilfiil yapmış olduğu imalatların ölçüm ve metrajları yapılarak bulunacak değerler üzerinden yapılacak kesin hak ediş sonucu taşeron alacaklı ise alacaklı olduğu miktar, taşeronun şantiyedeki tüm birimlerle ilişiğini kesmesi ve SGK kurumundan alacağı ibra belgesinin ibrazını müteakip faturasını tanzim ettikten sonra kendisine ödenir” hükmünün yer aldığı,
-Cezalar” başlıklı 9. maddesinde “İşverenin kabul etmediği imalatlar taşeronBundan dolayı taşerona herhangi bir ödeme yapılmayacağı gibi işverenin uğradığı zararlar da taşerondan tahsil edilecektir” hükmünün yer aldığı,
-Sözleşmenin “Teminat” başlıklı 12. maddesinde “Teminatların taşerona iade edilmiş ve/veya kesin kabulün yapılmış olması taşeronun kusurlu malzeme ve işçilikten ve gizli ayıplardan, iş kazalarından ve verdiği zarar ziyandan dolayı sorumluluğunu ortadan kaldırmaz.” hükmünün yer aldığı,
-Sözleşmenin “Diğer Hükümler” başlıklı 14. maddesinin e) bendinde “Taşeron kendi hatasından kaynaklanan ve işveren veya yapı denetim firması tarafından beğenilmeyen, sözleşme ve eklerine aykırı, kalitesiz, fen ve sanat kurallarına uymayan imalatları derhal, yapılan uyarılar doğrultusunda düzeltmek, gerekiyorsa yeniden yapmak zorundadır. Bu durumda malzeme ve işçilik kaybı olarak hiçbir hak talep edemeyeceği gibi meydana gelen malzeme zayiatları işverene mal oluş bedelleri üzerinden taşeron hak edişinden kesilecektir.” hükmünün yer aldığı,
-Sözleşmenin “Geçici ve Kesin Kabul” başlıklı 17. maddesinde “İşlerin tümünün esas itibari ile tamamlanması halinde, taşeron sürenin bitmesinden bir hafta önce geçici kabul için talep yazısını işverene verir. İşveren tarafından kurulan kabul heyeti müracaat tarihinden itibaren 15 gün içinde yapılan işleri inceler. Eksik, kusurlu işleri ve tamamlanma süresini tespit ederek taşerona yazı ile bildirir. Taşeron eksik ve kusurlu işleri bitirdikten sonra geçici kabul belgesi düzenlenir. Geçici kabul tarihinden itibaren aynı esaslar çerçevesinde bir yıl sonra kesin kabul yapılır” hükmünün yer aldığı anlaşılmıştır.
BİLİRKİŞİ KÖK RAPORU: Bilirkişi heyetince yapılan inceleme neticesinde tanzim edilen rapor içeriğine göre; Ankara …. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/173 D. İş sayılı dosyasıyla yaptırılan tespit raporu, tutanaklar, projeler,…vs. karşılaştırmalı olarak incelenmesi neticesinde ve davalı tarafça sunulan kesin hesap esas alındığında davacı tarafın, davacı yanın imalatlardan dolayı alacak tutarının 712.998,25 TL + KDV = 841.337,94 TL olduğu,
Davacı hak edişlerinden kesilen 229.862,16 TL nakit teminat kesintisinin ise, sözleşmenin 12. maddesine göre iadesi şartlarının oluşmadığı (madde metninde “sözleşme bitiminde ve geçici kabul sonrası, zimmetinde bulunan her cins makine, malzeme ve teçhizat sağlam ve çalışır olarak iade edildiğinde, SGK’dan sigorta yükümlülüklerinin yerine getirildiğine ve iadesine sakınca olmadığına dair belge getirildiğinde ve vergi dairesine borcu olmadığına dair temiz kâğıdını ibraz ettiğinde, teminat olarak kesilmiş toplam bedel, 2 ay içerisinde taşerona iade edilecektir” hükmüne yer verildiği görülmektedir), dosya kapsamında, davacının SGK’ndan ve vergi dairesinden ilişiksiz belgesini davalı – karşı davacıya sunduğuna dair bir kayda rastlanılmadığı, keza zimmetinde bulunan makine, malzeme ve teçhizatı teslim ettiğine dair bir kayıt olmadığı görülmüş olup, davacı – k. davalı alacaklarından kesilen 229.862,16 TL nakit teminatın iadesi koşullarının gerçekleşmediği,
Karşı dava yönünden ise ; Davanın konusunun iş sahibi tarafından açılan eksik / ayıplı işler bedeli ve cari hesap alacağına ilişkin olduğu, dava değerinin 10.000,00 TL olduğu, karşı davacının eksik / ayıplı işlerden dolayı k.davalıdan alacağının, asıl davada nefaset kesintisi hesaplanmış olduğundan karşı davada ayrıca talep edemeyeceği, kurul üyesi mali müşavir, sağlık sorunları nedeniyle çekildiğinden, tarafların ticari defter ve kayıtları incelenemediği, karşı – davalının cari hesaptan kaynaklanan borcu olup olmadığı konusunda bir tespit yapılamadığı belirtilmiştir.
Bilirkişi heyeti 09.04.2021 tarihli Ek Raporunda; Davacı defterlerine göre; dava tarihi itibariyle davacının davalı-karşı davacıya 209.817,66 TL borcu olduğunu, Davalı-Karşı davacı defterlerine göre ise; davacının davalıya 209.817.66 TL borçlu olduğunun belirlendiğini buna göre tarafların defter ve kayıtlarının birbiri ile örtüştüğünü neticeten ; itirazlar doğrultusunda yeniden yapılan değerlendirmede %2 nesafet kesintisi esas alınarak yapılan hesaplamada davacı-Karşı davalı alacağının 601.476,50 TL olarak belirlendiğini, bu tutardan davacı-Karşı davalının davalı-karşı davacıya olan cari hesap borcu olan 209.817,66 TL düşüldüğünde bakiye alacağının 391.658,84 TL olarak belirlendiğini belirtmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Asıl ve Karşı Dava, eser sözleşmesine dayalı alacak/Tazminat istemine ilişkindir.
Davacı-Karşı davalı vekili; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında 25/04/2016 tarihli sözleşme ile davalı tarafından yürütülen inşaatın şap, seramik ve basamak kaplama işlerinin yapımı konusunda anlaşıldığını, müvekkil şirketin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, teslim sonrasında bildirilen kullanımdan doğan eksiklerin tamamlandığı ve teslim edildiğini, sözleşmenin ilgili maddeleri gereği geçici kabul yapılması için Ankara 16. Noterliğinin 01/06/2018 tarih ve 8848 yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, davalı tarafından cevabi ihtarnameyle ayıp ve eksiklikler olduğunun bildirilmesi üzerine, 13/06/2018 tarih ve 9529 yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesiyle davalı tarafın eksik olarak bildirdiği işlerin müvekkil şirket yükümlülüğünde olan ve olmayanların tamamlandığının, müvekkil şirket yükümlülüğünde olmadığı halde tamamlanan işlerden doğan alacak kalemlerinin olduğu, bunların ödenmediğinin bildirilerek, davalı tarafın temerrüde düşürüldüğünü, İhtarı müteakip işin kesin hak edişinin düzenlenerek Ankara …. Noterliğinin 04/07/2018 tarih 11309 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı tarafa ihtar edildiğini, davalı tarafın Ankara 24. Noterliğinin 18/07/2018 tarih ve 26787 yevmiye numaralı ihtarname ile kesin hak edişin kabul edilmediğini ihtar ettiğini beyanla, müvekkilinin davalıdan alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı-Karşı davacı vekili; davacı taşeronun sözleşme ve zeyilnamelerde belirtilen işlere dair yükümlülüklerini yerine getirmediğini, eksik ve ayıplı imalatları uyarı ve ihtarnamelere rağmen gidermediğini, Ankara …. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/173 D. İş dosyasına sunulan bilirkişi raporuna göre eksik ve ayıplı imalatların düzeltilmesi bedelinin KDV hariç 801.494,30 TL olduğunu, tespit edilen ayıplı imalatların düzeltilmesi sırasında yapılması gereken bağlı imalatların tadilat/yenileme bedelinin KDV hariç 1.398.220,27 TL olduğunun tespit edildiğini KDV dahil toplam tutarın 2.595.663,20 TL olduğunu, teminat alacağı ve cari borcun hesaba dahil edilmesiyle davacı taşeronun 2.442.409,02 TL borcunun olduğunu beyan etmektedir.
Uyuşmazlık, davacı tarafça yapılan imalatların ayıplı olup olmadığı, nefaset indirimi gerekip gerekmediği, davacı yanın sözleşme dışı ilave iş iddiasının geçerli olup olmadığı ve nihayet taraflar arasında kesin hesabın yapılarak, kesin hesap sonunda davalı iş sahibinin alacaklı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmak suretiyle bilirkişi heyetinden kök ve ek raporlar alınmıştır.
Taraflar arasında; konusu davalının Ankara Yenimahalle Belediyesi sınırları içinde … Mahallesi (Batıkent) … ada … parsel üzerinde yapımını gerçekleştirmekte olduğu … Konutları İnşaatı işi kapsamındaki “Şap-Seramik-Basamak Kaplama” işleri olan 25.04.2016 tarihli ana sözleşme ile ana sözleşmenin kapsamını genişleten ve ana sözleşmeyle ilişkilendirilen muhtelif tarihlerde düzenlenmiş 5 adet “Zeyilname” bulunmakta olup, Zeyilnamelerin ilk 4’ü ana sözleşme kapsamına ilave edilen iş kalemlerinin birim fiyatlarının kararlaştırılmasına yönelik olup, 5’incisi ana sözleşmenin iş bitim süresini 30.04.2017 tarihine ötelenmesine yöneliktir.
Davacı yan 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu hükümlerine dayanarak her bir “Zeyilname”nin ayrı bir sözleşme niteliğinde olduğunu, zeyilnamenin ihale dokümanında değişiklik yapılmasının zorunlu olması durumlarında, Kanunun 29.maddesindeki hükme göre son teklif verme gününden en az 10 gün öncesinde düzenleneceğini belirterek, her bir sözleşmenin ilk sözleşme süresinden bağımsız olarak ayrı bir süresinin bulunduğunu ileri sürmektedir.
Kanunda belirtildiği üzere teklif verme öncesi katılımcılar tarafından ihale şartnamesi ve eklerinde çelişki yaratan hususlarda ihale makamından talep ettikleri açıklamalar “zeyilname” adı altında yapılmakta olup, doğal olarak ihale şartnamesi eki olarak yer almaktadır. Somut olayda ise “zeyilname” ismi altında düzenlenen belgeler, ihale makamınca düzenlenmiş açıklama belgeleri olmayıp, tarafların imzasını taşıyan ana sözleşmeye gönderimde bulunulan {ilk sayfalarında ve “Zeyilnamenin Konusu ” başlıklı 1 nci maddeleri), ana sözleşmenin kapsamını genişleten veya süreyi uzatan belgeler olup, somut olayda zeyilname’nin kullanılış biçiminin davacının ileri sürdüğü gibi ek sözleşme niteliğinde olduğu, 5 no.lu zeyilnamenin de, 1-4 nolu zeyilname konusu işleri de kapsayacak şekilde sözleşme süresinin uzatılmasına yönelik olduğu, süre uzatımı talebine konu edilmemesi gerektiği değerlendirilmiştir.
Eser sözleşmelerinde işin tamamlanarak teslim edildiğinin ispatı yükleniciye, iş bedelinin ödendiğinin ispatı ise iş sahibine düşer. Bu bağlamda, faturanın tek başına işin yapıldığını yahut teslim olgusunu kanıtlamaya yeterli olmadığı, yüklenicinin iş bedeline hak kazanabilmesi için eseri sözleşme ve ekleri ile fen ve tekniğine uygun olarak tamamlayıp iş sahibine teslim ettiğini ayrıca kanıtlaması gerekmektedir.
Davacı-Karşı davalı vekilince ana sözleşme ve zeyilnameler haricinde fazladan iş yapıldığı savunulmuş ise de; bu işlerin yapıldığına dair dosya içerisine delil sunulamadığı anlaşılmaktadır.
Davalı-Karşı davacı vekilince , davacı -karşı davalı tarafından yapılan imalatlara zarar verildiği ileri sürülerek buna ilişkin olarak Kesin Hakedişe esas tutanak başlıklı belgeye dayanılmış ise de, tek taraflı tanzim edilen tutanak içeriği hesaplamada dikkate alınmamıştır.
Mahkememizce hükme esas alınan 09.04.2021 tarihli Ek Raporunda belirtildiği üzere; Davacı defterlerine göre; dava tarihi itibariyle davacının davalı-karşı davacıya 209.817,66 TL borcu olduğu, Davalı-Karşı davacı defterlerine göre ise; davacının davalıya 209.817.66 TL borçlu olduğunun belirlendiği, buna göre tarafların defter ve kayıtlarının birbiri ile örtüştüğü, neticeten %2 nesafet kesintisi esas alınarak yapılan hesaplamada; davacı-Karşı davalı alacağının 601.476,50 TL olarak belirlendiği, bu tutardan davacı-Karşı davalının davalı-karşı davacıya olan cari hesap borcu olan 209.817,66 TL düşüldüğünde bakiye alacağının 391.658,84 TL olarak belirlendiği anlaşılmakla, asıl davanın kabulüne,Ankara 16. Noterliğinin 11309 yevmiyeli 04/07/2018 tarihli ihtarnamesinin 09/07/2018 tarihinde davalı tarafa tebliğini müteakip, ihtarname ile tanınan 5 günlük sürenin sona erdiği 15/07/2018 tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine karar verilmiş, davalının asıl davadaki cevap dilekçesi ile takas mahsup talebi de dikkate alınarak, davalı alacağının asıl davada dikkate alınarak hüküm tesis edildiği anlaşılmakla, bakiye diğer taleplere ilişkin karşı davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Asıl davanın KABULÜNE, 391.658,84 TL nin 15/07/2018 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 26.754,20 TL karar harcından, davacı tarafından peşin yatırılan, 204,93 TL peşin harç ile ıslah harcı 5.600,00 TL olmak üzere toplam 5.804,93 TL harcın mahsubu ile bakiye 20.949,27 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına
b-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 35.866,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine
c-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvuru harcı, bilirkişi ücreti, posta ve tebligat gideri olmak üzere 2.926,50 TL toplamı 2.962,40 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine
2-Karşı davanın REDDİNE,
a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 59,30 TL karar harcının davalı tarafından peşin yatırılan 170,78 TL’den mahsubu ile bakiye 111,48 TL’nin karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
b-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine
c-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına
3-HMK’nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekili, davacı şirket temsilcisi ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/09/2021

Katip …

Hakim …

Bu belge 5070 sayılı yasa hükümlerine göre Elektronik olarak imzalanmıştır.