Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2018/682 Esas
KARAR NO : 2021/91

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 04/10/2018
KARAR TARİHİ : 01/02/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 10/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı … ile davacı şirket arasında yapılan ticarete istinaden faturalara dayalı Cari Hesap Ekstresinde görünen bakiye alacak miktarı olan ödenmeyen 4.435,79TL’yı davalıdan tahsil etmek amacıyla; davalı şirket aleyhine … Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasıyla ilamsız İcra takibi başlatıldığını, davalının itirazıyla söz konusu icra takibi durdurulduğunu beyanla … Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile davalıya %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle: Davacının talep ettiği alacağa karşı … Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği 23.09.2018 tarihli itirazında, davacı tarafından açılmış bulunan davanın usul ve esasa aykırı olduğundan davanın usulden reddini talep ettiğini ve yetki itirazında bulunduğunu ayrıca davaya konu alacağa dayanak olarak cari hesap alacağının gösterildiğini ve devamında hiçbir belge sunulmadığını, alacaklı ile şahsı arasında yazılı olarak yapılan cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, borcun sebebi olarak gösterilen cari hesap dökümünün geçerli olmadığını bu sebeple cari hesap ve faturaların tek başına alacağı ispata yetmeyeceğini beyanla borca itiraz etmiş ve davanın reddini talep etmiştir.
Davacı tarafın mahkememizin ve icra dairesinin yetkisine yaptığı itiraz 04/03/2019 tarihli celse 1 ve 2 nolu ara kararları ile reddedilmiştir.
Davanın konusu; cari hesap ekstresine ve faturalara dayalı olarak başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Yargılama sürecinde gösterilen deliller toplanılmış, bu kapsamda icra dosyası celp edilmiş, takip dayanağı faturalar dosyaya kazandırılmış, davalı defterlerinin incelenmesi için … Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmış, davalı defterlerini sunmadığı için defterler incelenememiş, davacı şirket defterleri mahkememizce atanan bilirkişi tarafından incelenerek 29/07/2019 tarihli rapor alınmıştır.
… Müdürlüğü … sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; takibin taraflar arasında olduğu davacının cari hesap ekstresinde görünen faturalara dayalı olarak 4.435,79 TL alacak talebinde bulunduğu, davalının süresinde itirazı ile takibin durduğu görülmüştür.
Davalı defterlerinin incelenmesi için … Asliye Hukuk Mahkemesine yazılan talimatımız, talimat mahkemesince davalıya HMK 222. Madde ihtaratını içerir şekilde çıkarılan tebligat bizzat tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafın defterlerini ibraz etmemesi nedeniyle mahkememize iade edilmiştir.
Davacı defterlerini inceler 29/01/2019 tarihli rapor ile; davacı defterinin usulüne uygun tutulduğu, tasdiklerinin zamanında yapıldığı, takip tarihi itibariyle davalıdan 4.435,79 TL alacak kaydı bulunduğu, söz konusu alacağın 29/01/2018 tarihli 2.416,26 TL tutarlı ve 12.02.2018 tarihli 2.019,53 TL tutarlı faturalardan kaynaklandığı tespit edilmiştir.
28/07/2020 tarihli resmi gazetede yayımlanan 7251 sayılı yasanın 23. Maddesi ile HMK 222. Madde değiştirilmiş “Diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi” cümlesi 3. Fıkraya eklenmiştir. Yasa koyucunun HMK 222. Madde de bahsedilen değişikliği yapmasındaki amacın defter ibrazından kaçınan tarafın aleyhine hüküm oluşturulabilmesi için artık defter ibraz edenin defterlerinin usulüne uygun olarak tutulmuş olmasının yeterli sayılması olduğu, usulüne uygun tutulan defter sahibinin ayrıca teslim belgesi ile mal veya hizmeti verdiğini ispatlamasının gerekli olmadığı, defterlerin usulüne uygun tutulmasından kastın ise 213 sayılı vergi usul kanunu uyarınca uyarlanmış olan “Muhasebe sistemi uygulama genel tebliği” ve 19/12/2012 tarih ve 28502 sayılı resmi gazetede yayımlanan “ticari defterlere ilişkin tebliğ” uygun olmasından ibaret olduğu mahkememizce kabul edilmiş ve neticede davacının açılış ve kapanış tasdikleri zamanında yapılmış usulüne uygun tutulmuş defterlerinde görülen tutar kadar alacaklı olduğu, davalı tarafın ihtarlı tebliğe rağmen defter ve belge ibrazından kaçınmış olması nedeniyle mahkememizce kabul edilerek ana alacak yönünden itirazın iptaline ve alacak faturaya dayalı likit nitelikli olduğundan icra inkar tazminatı koşullarının da oluştuğu da gözetilerek inkar tazminatı talebinin de kabulüne dair aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
Davanın KABULÜNE,
… Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasından başlatılan takibe davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin;
4.435,79 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takipten itibaren değişen oranlı avans faizi yürütülmesine,
4.435,79 TL nin %20 si olan 887,15 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 303,01 TL nispi karar ve ilam harcından dava dosyasında peşin alınan harcın mahsubu ile kalan 227,25 TL harcın davalıdan alınıp Hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacı tarafından yapılan 116,86 TL harç giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Davacı tarafça yapılan 193,00 TL dosya masrafı, tebligat ve posta gideri, 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 793,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine, iadesi yönünde başvurunun olmaması halinde arta kalan giderin iade edileceğinin davacıya meşruhatlı davetiye ile bildirilmesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kesin olmak üzere karar verildi.01/02/2021

Katip …

Hakim …

Bu belge 5070 sayılı yasa hükümlerine göre Elektronik olarak imzalanmıştır.